Česká republika
USNESENÍ
Ústavního soudu
I. ÚS 427/2000
Ústavní soud rozhodl ve věci navrhovatele S. M., takto: Návrh se odmítá.
Navrhovatel ve svém podání, které bylo Ústavnímu soudu doručeno dne 18. 7. 2000, napadl rozhodnutí Okresního soudu v Olomouci a Krajského soudu v Ostravě.
Po přezkoumání návrhu Ústavní soud zjistil, že návrh nemá všechny náležitosti ústavní stížnosti, které zákon č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, stanoví. Především v návrhu nebyl vylíčen skutkový stav věci ani v něm nebyly označeny důkazy, kterých se navrhovatel dovolává a nebylo z něj patrno, čeho se navrhovatel domáhá (§ 34 odst. 1 cit. zák.). Návrh nebyl zaslán v dostatečném počtu vyhotovení (§ 34 odst. 2 cit. zák.), nebyla k němu připojena kopie rozhodnutí o posledním opravném prostředku a navrhovatel nebyl zastoupen advokátem (§ 30 cit. zák.).
Proto byl navrhovatel přípisem ze dne 24. 7. 2000 vyzván Ústavním soudem, aby výše uvedené nedostatky podání odstranil a současně mu byla stanovena lhůta k odstranění vytýkaných nedostatků, která činila 20 dnů ode dne doručení výzvy navrhovateli.
Navrhovatel přes poučení podané mu podle § 50 občanského soudního řádu písemnost určenou do vlastních rukou odmítl bezdůvodně přijmout, proto považoval Ústavní soud za den doručení den odepření přijetí zásilky, tj. 28. 7. 2000. Protože tak lhůta stanovená k odstranění vad návrhu marně uplynula, dospěl Ústavní soud k závěru, že jsou splněny podmínky ustanovení § 43 odst. 1 písm. a) zákona č. 182/1993 Sb., o Ústavním soudu, ve znění pozdějších předpisů, a proto mimo ústní jednání usnesením návrh odmítl.
Poučení: Proti rozhodnutí Ústavního soudu není odvolání přípustné. V Brně 30. srpna 2000
Prof. JUDr. Vladimír Klokočka, DrSc. soudce Ústavního soudu