Konf 30/2007- 9 - text
Konf 30/2007 - 11
USNESENÍ
Zvláštní senát zřízený dle zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, rozhodl ve složení: předseda JUDr. Karel Podolka a soudci JUDr. Roman Fiala, JUDr. Michal Mazanec, JUDr. Pavel Pavlík, JUDr. Petr Příhoda a JUDr. Marie Žišková, o návrhu Okresního soudu v Jablonci nad Nisou na rozhodnutí kompetenčního sporu mezi Okresním soudem v Jablonci nad Nisou a Krajským soudem v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, za další účasti: 1) Ing. J. J., zastoupený JUDr. Petrem Čunderlíkem, advokátem se sídlem Praha 1, Štěpánská 23, 2) KOVO
BOHDALOVICE, s.r.o., se sídlem Bohdalovice 69, zastoupená JUDr. Zdeňkou Mikovou, advokátkou se sídlem Mladá Boleslav, Kalefova 404, 3) Zeměměřický a katastrální inspektorát v Liberci, se sídlem Liberec, Rumjancevova 10, o opravu údajů v katastrálním operátu, ve věci vedené u Okresního soudu v Jablonci nad Nisou pod sp. zn. 10 C 236/2003,
I. P ř í s l u š n ý vydat rozhodnutí ve věci žaloby proti rozhodnutí Zeměměřického a katastrálního inspektorátu v Liberci ze dne 2. 7. 2003, čj. O-19-329/2003-Prch, o opravu údajů v katastrálním operátu, j e soud ve správním soudnictví.
II. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci ze dne 16. 9. 2003, čj. 59 Ca 77/2003 – 28, s e z r u š u j e.
Návrhem doručeným dne 21. 9. 2007 zvláštnímu senátu zřízenému na základě zákona č. 131/2002 Sb., o rozhodování některých kompetenčních sporů, se Okresní soud v Jablonci nad Nisou domáhal, aby zvláštní senát rozhodl spor o pravomoc vzniklý ve smyslu § 1 odst. 1 písm. b) citovaného zákona mezi Krajským soudem v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, a Okresním soudem v Jablonci nad Nisou ve věci žaloby vedené u tohoto soudu pod sp. zn. 10 C 236/2003 a týkající se opravy údajů v katastrálním operátu. Z předložených spisů vyplynuly tyto rozhodující skutečnosti:
Na základě podání účastníka 1) ze dne 2. 12. 2002 zahájil Katastrální úřad v Jablonci nad Nisou (dále jen „katastrální úřad“) řízení o opravu údajů v katastru nemovitostí podle § 8 zákona č. 344/1992 Sb., o katastru nemovitostí České republiky (katastrální zákon) a domáhal se jím uvedení zápisu v katastru nemovitostí do souladu s původním stavem před rokem 1995. Účastník 1) svůj návrh odůvodnil tím, že v roce 1995 došlo bez vědomí tehdejšího majitele nemovitostí – pozemku p. č. 47 a budovy č. p.
21 (objektu k bydlení) v k. ú. Bohdalovice k nezákonnému rozdělení pozemku p. č. 47 na pozemky p. č. 47/1 a p. č. 47/2 a současně ke stavebně právnímu rozdělení budovy č. p. 21 na stávající budovu č. p. 21 (objekt k bydlení) na pozemku p. č. 47/1 a na tzv. jinou stavbu (přístavek ke garáži) na pozemku p. č. 47/2. Na žádost účastníka 2) byl v katastru nemovitostí proveden záznam rozdělení pozemku p. č. 47 na pozemky p. č. 47/1 a p. č. 47/2 a proveden vklad vlastnického práva k tzv. jiné stavbě v jeho prospěch.
Dle tvrzení účastníka 1) postupoval katastrální úřad v rozporu s § 5 katastrálního zákona, jelikož své rozhodnutí opřel o irelevantní listiny, které nesplňovaly náležitosti správního rozhodnutí. Účastník upozornil zejména na listinu stavebního úřadu Velké Hamry z 18. 2. 1994, čj. SÚ/27/94, kterou považuje za nicotný právní akt z důvodu absence výroku, odůvodnění a poučení o odvolání a dále ji má za zmatečnou, jelikož je v ní uvedeno, že ke kolaudaci došlo před 1. 10. 1976, ačkoliv se v tomto období kolaudační rozhodnutí nevydávala.
Navíc správní řízení o opravu údajů v katastru bylo stiženo vadou, neboť účastník 1) neměl možnost se před vydáním rozhodnutí vyjádřit k jeho podkladům, ke způsobu jeho zjištění či navrhnout jeho doplnění, jak to stanoví správní řád.
Katastrální úřad rozhodnutím ze dne 25. 3. 2003, sp. zn. OR-527/2002-504/6, opravu dle citovaného ustanovení katastrálního zákona neprovedl, neboť ke změně zápisu neshledal žádné důvody. Zeměměřický a katastrální inspektorát v Liberci rozhodnutím ze dne 2. 7. 2003, čj. O-19-329/2003-Prch, odvolání účastníka 1) zamítl a rozhodnutí orgánu prvého stupně potvrdil.
Účastník 1) brojil proti tomuto rozhodnutí žalobou podanou ke Krajskému soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, který ji ale usnesením ze dne 16. 9. 2003, čj. 59 Ca 77/2003 - 8 odmítl s odůvodněním, že rozhodnutí vydaná Zeměměřickým a katastrálním inspektorátem ohledně oprav chyb v katastrálním operátu vyplývají z občanskoprávních vztahů, neboť se týkají vlastnictví nemovitostí a jejich evidence. V odůvodnění usnesení i v poučení krajský soud uvedl, že se účastník 1) může domáhat svého práva podáním žaloby u soudu v občanském soudním řízení dle § 244 o.
s. ř. u místně příslušného okresního soudu, a to ve lhůtě jednoho měsíce od právní moci usnesení. Účastník 1) se tedy v souladu s poučením obrátil na Okresní soud v Jablonci nad Nisou, který však svou pravomoc k rozhodnutí sporu o opravě údajů v katastrálním operátu odmítl a s poukazem na § 104c odst. 2 o. s. ř. předložil věc zvláštnímu senátu. Uvedl, že se v posuzovaném případě jedná o pravomoc správních soudů dle § 4 odst. 1 s. ř. s. Odkázal přitom na usnesení zvláštního senátu ze dne 2. 9. 2004, čj.
Konf 62/2003 - 15, podle kterého rozhoduje o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu o opravě údajů v katastrálním operátu dle § 8 katastrálního zákona soud ve správním soudnictví. Okresní soud v Jablonci nad Nisou proto navrhl, aby zvláštní senát vyslovil, že příslušný k rozhodnutí ve věci je soud ve správním soudnictví, a současně zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 16. 9. 2003, čj. 59 Ca 77/2003 - 28, jímž tento soud popřel svou pravomoc k rozhodnutí ve věci.
Vzniklý spor o pravomoc mezi soudem v občanském soudním řízení a soudem ve správním soudnictví zvláštní senát posoudil následovně:
Otázkou opravy údajů v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona se zvláštní senát již zabýval např. v usnesení ze dne 2. 9. 2004, čj. Konf 62/2003 - 15, v usnesení ze dne 7. 4. 2005, čj. Konf 50/2004 - 13 i Nejvyšší správní soud v rozhodnutí ze dne 08. 08. 2006, čj. 2 As 58/2005 - 125 (vše dostupné na www.nssoud.cz), ve kterém tento přezkoumával rozhodnutí krajského soudu věcně posuzujícího žalobu proti rozhodnutí o opravě chyb v katastrálním operátu. Zvláštní senát neshledal důvod, pro nějž by se měl odchýlit od ustálené rozhodovací praxe.
Z prvně uvedeného rozhodnutí vyplývá, že oprava údajů v katastrálním operátu podle § 8 katastrálního zákona slouží k uvedení údajů katastru do souladu s listinami založenými ve sbírce listin. Opravou chyb v katastrálním operátu se nemění a ani nemohou měnit, jak stanoví § 5 odst. 7 katastrálního zákona, právní vztahy k nemovitostem, pokud jejich změna není doložena listinou. Jinak řečeno, oprava údajů v katastrálním operátu není věcí vyplývající ze soukromoprávních vztahů, nýbrž evidenčním úkonem, jímž se nezasahuje do subjektivních práv soukromoprávního charakteru; o žalobě proti rozhodnutí správního orgánu v takové věci proto náleží rozhodnout soudu ve správním soudnictví.
Není přitom podstatné, že základem sporu o opravu údajů v katastrálním operátu je spor o vlastnické právo k tzv. jiné stavbě, které je povahy ryze soukromoprávní, a takový spor je nepochybně sporem vyplývajícím z občanskoprávních vztahů v souladu s § 7 odst. 1 o. s. ř. Rozhodl-li o takovém sporu správní orgán, může tutéž věc projednat obecný soud v řízení podle části páté občanského soudního řádu (§ 244 odst. 1 o. s. ř.), kterým je podle § 249 odst. 1 a 2 o. s. ř. buď soud okresní nebo ve věcech vkladu práva k nemovitostem soud krajský.
Katastrální úřad ani zeměměřický a katastrální inspektorát však v posuzované věci nerozhodovaly ve věci vkladu práva k nemovitostem ani v jiné věci, která by vyplývala z občanskoprávních vztahů, nýbrž předmětem řízení i vzniklého sporu byla oprava údajů v katastrálním operátu. V dané věci účastník 1) požádal o opravu údaje katastru s cílem, aby jako vlastník tzv. jiné stavby na pozemku p.č. 47/2 byl evidován on, a nikoli účastník 2). Katastrální úřad vydal na základě § 8 odst. 5 katastrálního zákona rozhodnutí, kterým žádost o opravu chyby zamítl.
Tento postup následně potvrdil i odvolací orgán. Jak bylo uvedeno výše, rozhodnutí o opravě chyb v katastrálním operátu není rozhodnutím ve věci vyplývající ze soukromoprávních vztahů, nýbrž rozhodnutím ve smyslu § 65 odst. 1 s. ř. s., a proto zvláštní senát vyslovil, že rozhodnout o věci přísluší soudu ve správním soudnictví.
Zvláštní senát zruší v souladu s § 5 odst. 3 zákona o rozhodování některých kompetenčních sporů rozhodnutí, kterým strana kompetenčního sporu popřela svou pravomoc o věci rozhodovat, ačkoliv podle rozhodnutí zvláštního senátu je vydání rozhodnutí ve věci uvedené v návrhu na zahájení řízení v její pravomoci. Dalším výrokem proto zvláštní senát zrušil usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, ze dne 16. 9. 2003, čj. 59 Ca 77/2003 - 28, a odstranil tak překážku věci rozhodnuté.
Pravomocné rozhodnutí zvláštního senátu je podle § 5 odst. 5 zákona č. 131/2002 Sb. závazné pro strany kompetenčního sporu, účastníky řízení, v němž spor vznikl, pro správní orgány [§ 4 odst. 1 písm. a) s. ř. s.] i soudy. Dále bude tedy Krajský soud v Ústí nad Labem, pobočka v Liberci, pokračovat v původním řízení o podané žalobě. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení n e j s o u opravné prostředky přípustné. V Brně dne 11. listopadu 2008
JUDr. Karel Podolka předseda zvláštního senátu