10 As 75/2022- 11 - text
10 As 75/2022 - pokračování
[OBRÁZEK]
ČESKÁ REPUBLIKA
ROZSUDEK
JMÉNEM REPUBLIKY
Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Ondřeje Mrákoty, soudkyně Michaely Bejčkové a soudce Zdeňka Kühna v právní věci žalobce: P. Č., proti žalovanému: Ministerstvo vnitra, Nad Štolou 3, Praha 7, o žalobě na ochranu před nezákonným zásahem, v řízení o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 2. 2022, čj. 9 A 1/2022 13,
I. Kasační stížnost se zamítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení.
[1] Žalobce se u městského soudu domáhal ochrany před nezákonným zásahem, který údajně spočíval v tom, že ministerstvo neuhradilo žalobci částku 200 Kč na náhradě nákladů řízení. Po výzvě městského soudu k zaplacení soudního poplatku žalobce požádal o osvobození od soudních poplatků. Městský soud tuto žádost zamítl usnesením uvedeným v záhlaví.
[2] Žalobce (stěžovatel) podal proti usnesení městského soudu kasační stížnost. V ní namítá, že o osvobození od soudních poplatků vůbec nežádal a že městský soud nezvažoval okolnosti konkrétní věci, rozhodoval mechanicky, svévolně a využíval stereotypní invektivy.
[3] NSS připomíná, že v této věci (kasační stížnost proti rozhodnutí městského soudu o neosvobození od soudních poplatků) nevzniká stěžovateli ani poplatková povinnost, ani povinnost být zastoupen advokátem podle § 105 odst. 2 s. ř. s. (usnesení rozšířeného senátu ze dne 9. 6. 2015, čj. 1 As 196/2014 19, č. 3271/2015 Sb. NSS, body 30 31). Soudu proto nic nebrání v tom, aby posoudil důvody kasační stížnosti.
[4] Kasační stížnost není důvodná.
[5] Z obsahu spisu městského soudu vyplývá, že stěžovatel výslovně požádal soud o osvobození od soudních poplatků, a to podáním ze dne 17. 1. 2022 (č. l. 6 spisu městského soudu). Stěžovatelovo tvrzení, že o osvobození od soudních poplatků nepožádal, tedy není pravdivé.
[6] NSS již dříve ve věci téhož stěžovatele konstatoval, že „osvobození od soudních poplatků nemá být institutem umožňujícím chudým osobám vést bezplatně spory podle své libosti“ (rozsudek ze dne 26. 10. 2011, čj. 7 As 101/2011 66, č. 2601/2012 Sb. NSS). I pokud je účastník řízení nemajetný a zásadně by bylo namístě jej osvobodit od soudních poplatků, může soud výjimečně toto dobrodiní odepřít, a to zejména pro povahu sporů, které účastník vede.
[7] V tomto případě městský soud považoval pro posouzení žádosti za rozhodný právě způsob, jakým stěžovatel vyvolává a vede soudní spory, a to, co je podstatou těchto sporů. Stěžovatel vede u městského soudu velké množství řízení proti správním orgánům, v nichž postupuje sériově a stereotypně (používá obdobné argumenty jako v dřívějších neúspěšných případech). I sám NSS, který též eviduje značné množství stěžovatelových věcí, ví z vlastní rozhodovací činnosti, že stěžovatelův postup v řízeních se neustále opakuje a stěžovatel uplatňuje obdobné argumenty. Tyto okolnosti jsou splněny i v nynější věci. Stěžovatel se nesoudí s cílem vyřešit spor, ale jde mu o samotné vedení sporu (shodně rozsudky ve věcech podobných této: ze dne 12. 6. 2020, čj. 3 As 164/2020 13; ze dne 13. 8. 2020, čj. 7 As 178/2020 11; ze dne 2. 9. 2020, čj. 6 As 189/2020 11; nebo ze dne 6. 10. 2020, čj. 10 As 286/2020 19).
[8] NSS ani v posuzované věci (ve které stěžovatel žádal o ochranu před nezákonným zásahem ministerstva) nevidí důvod se od těchto závěrů odchýlit. Žádost o osvobození od soudních poplatků nesměřovala k zajištění účinné soudní ochrany, ale svědčila jen o stěžovatelově snaze vést bezplatně spory podle své libosti.
[9] Ostatní kasační tvrzení jen vyjadřují stěžovatelovy názory na činnost městského soudu, a nelze je tak pokládat za projednatelné kasační námitky.
[10] NSS proto kasační stížnost zamítl. O náhradě nákladů řízení rozhodl podle § 60 odst. 1 a § 120 s. ř. s.
Poučení: Proti tomuto rozsudku nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně dne 25. března 2022
Ondřej Mrákota v. r. předseda senátu