11 Pzo 7/2024-438
USNESENÍ
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 22. 1. 2025 návrh L. L., na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného soudkyní Okresního soudu ve Znojmě dne 24. 2. 2022 pod sp. zn. 3 Nt 20003/2022, a rozhodl takto:
Podle § 314n odst. 1 tr. řádu příkazem k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaným soudkyní Okresního soudu ve Znojmě dne 24. 2. 2022 pod sp. zn. 3 Nt 20003/2022, nebyl porušen zákon.
1. Nejvyššímu soudu byl dne 20. 12. 2024 doručen návrh L. L. (dále jen „navrhovatelka“), na přezkoumání zákonnosti příkazu ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaného soudkyní Okresního soudu ve Znojmě dne 24. 2. 2022, sp. zn. 3 Nt 20003/2022 (dále jen „příkaz“).
2. Navrhovatelka ve svém podání uvedla, že výše jmenovaným soudem jí byla doručena informace, že v trestním řízení vedeném u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 3 T 146/2020 je evidován příkaz k vydání údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu, který vydal výše uvedený soud dne 24. 2. 2022 pod sp. zn. 3 Nt 20003/202022-7 k jejímu telefonnímu číslu na dobu od 12. 10. 2021 do 13. 10. 2024.
3. Navrhovatelka ve svém návrhu předeslala, že trestní řízení je u Okresního soudu ve Znojmě vedeno proti panu D. Š. (dále jen „obviněný“), o jehož trestné činnosti nic neví a nijak se na ní nepodílela. Dodala, že v souvislosti s obviněným podávala vysvětlení na Policii České republiky, přesný termín si však nepamatuje. Sama považovala věc k její osobě za uzavřenou, neboť jí nebylo sděleno jakékoliv obvinění či podezření. Navrhovatelka též připomněla, že již do úředního záznamu uvedla, že obviněného znala a jejich poslední osobní kontakt proběhl dne 1. 5. 2022, kdy řešili jejich nájemní vztah, který musela z důvodů nehrazení nájemného ze strany obviněného ukončit. S obviněným byla po tomto datu v telefonickém kontaktu ohledně vyklizení pronajatého pokoje. Poslední SMS kontakt proběhl dne 26. 7. 2022, přičemž zpráva se týkala vyklizení věcí obviněného. Od této doby s ním navrhovatelka nebyla v žádném spojení či kontaktu a není jí o obviněném nic známo.
4. Vydání výše citovaného příkazu na dobu od 12. 10. 2021 do 13. 10. 2024 vnímá navrhovatelka jako závažný zásah do jejího soukromí a do jejích práv. Uvedla, že neví nic o tom, že by byla osobou podezřelou ze spáchání jakékoliv trestné činnosti, ani jakým způsobem se měla na jejím páchání podílet. Připustila, že nezná obsah soudního spisu a nemůže posoudit relevantnost rozhodnutí o vydání příkazu, navíc až do data 13. 10. 2024, když zcela prokazatelně nebyla s obviněným v kontaktu a od 3. 5. 2022 pracuje a žije mimo Českou republiku. Jelikož jí nebyly nikdy sděleny žádné informace, z nichž by bylo možno byť jen dovodit, že by se jakkoliv podílela na trestné činnosti obviněného, nemůže s vydáním údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu souhlasit. 1.
2. Navrhovatelka vyjádřila přesvědčení, že při nařízení zjištění údajů o telekomunikačním provozu a jeho vlastním provádění musí být dán nejen důvodný předpoklad, že jím budou získány významné skutečnosti pro trestní řízení, ale musí být zváženo, zda získání konkrétních významných skutečností pro trestní řízení nelze zjistit a posléze dokazovat i jinými důkazními prostředky uvedenými v trestním řádu, aniž by došlo k zásahu do osobních práv osob, které nemají s trestnou činností podezřelé či odsouzené osoby nic společného.
3. Z výše uvedených důvodů proto navrhla, aby Nejvyšší soud po přezkoumání zákonnosti vydaného příkazu rozhodl tak, že příkazem byl porušen zákon, a že tento nebyl vydán v souladu se zákonem.
4. Státní zástupce činný u Nejvyššího státního zastupitelství (dále jen „státní zástupce“) se i přes řádně zaslaný návrh L. L. k jeho obsahu do dne vyhlášení tohoto usnesení věcně nevyjádřil. Do spisového materiálu bylo založeno jeho vyjádření ze dne 24. 1. 2025, č. j. 1 NZP 501/2025-9, které však bylo doručeno Nejvyššímu soudu až dne 27. 1. 2025, tedy po konání neveřejného zasedání.
5. Nejvyšší soud si od Okresního soudu ve Znojmě vyžádal trestní spis sp. zn. 3 T 146/2022. Předně je podstatné uvést, že po prostudování spisového materiálu Nejvyšší soud zjistil pochybení v přípisu Okresního soudu ve Znojmě, který byl adresován navrhovatelce (č. l. 416). Tyto písařské chyby spočívají v nesprávně uvedené spisové značce a dále vymezení doby, po kterou byly údaje vyžadovány. V přípisu je tak označeno č. j. „3 Nt 20003/202022-7“ namísto správného č. j. 3 Nt 20003/2022-7 a doba „od 12. 10. 2021 do 13. 10. 2024“ namísto správné doby od 12. 10. 2021 do 13. 10. 2021, jak vyplývá z příkazu založeného na č. l. 150 trestního spisu.
II. Přípustnost návrhu na přezkum
6. Nejvyšší soud v prvé řadě zkoumal, zda v posuzované věci jsou splněny zákonné podmínky pro přezkoumání zákonnosti vydaného příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
7. Podle § 88a odst. 1 tr. řádu platí, že je-li třeba pro účely trestního řízení vedeného pro úmyslný trestný čin, na který zákon stanoví trest odnětí svobody s horní hranicí trestní sazby nejméně tři roky, pro trestný čin porušení tajemství dopravovaných zpráv (§ 182 tr. zákoníku), pro trestný čin podvodu (§ 209 tr. zákoníku), pro trestný čin neoprávněného přístupu k počítačovému systému a neoprávněného zásahu do počítačového systému nebo nosiče informací (§ 230 tr. zákoníku), pro trestný čin opatření a přechovávání přístupového zařízení a hesla k počítačovému systému a jiných takových dat (§ 231 tr. zákoníku), pro trestný čin nebezpečného vyhrožování (§ 353 tr. zákoníku), pro trestný čin nebezpečného pronásledování (§ 354 tr. zákoníku), pro trestný čin šíření poplašné zprávy (§ 357 tr. zákoníku), pro trestný čin podněcování k trestnému činu (§ 364 tr. zákoníku), pro trestný čin schvalování trestného činu (§ 365 tr. zákoníku), nebo pro úmyslný trestný čin, k jehož stíhání zavazuje vyhlášená mezinárodní smlouva, kterou je Česká republika vázána, zjistit údaje o telekomunikačním provozu, které jsou předmětem telekomunikačního tajemství anebo na něž se vztahuje ochrana osobních a zprostředkovacích dat a nelze-li sledovaného účelu dosáhnout jinak nebo bylo-li by jinak jeho dosažení podstatně ztížené, nařídí v řízení před soudem jejich vydání soudu předseda senátu a v přípravném řízení nařídí jejich vydání státnímu zástupci nebo policejnímu orgánu soudce na návrh státního zástupce. 1.
2. Příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu přitom musí být vydán písemně a odůvodněn, včetně konkrétního odkazu na vyhlášenou mezinárodní smlouvu v případě, že se vede trestní řízení pro trestný čin, k jehož stíhání tato mezinárodní smlouva zavazuje. Vztahuje-li se žádost ke konkrétnímu uživateli, musí být v příkazu uvedena jeho totožnost, je-li známa.
3. Podle § 88a odst. 2 tr. řádu státní zástupce nebo policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, a v řízení před soudem předseda senátu soudu prvního stupně po pravomocném skončení věci informuje o nařízeném zjišťování údajů o telekomunikačním provozu osobu uživatele uvedenou v § 88a odst. 1 tr. řádu, pokud je známa. Informace obsahuje označení soudu, který vydal příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu, a údaj o období, jehož se tento příkaz týkal. Součástí informace je též poučení o právu podat ve lhůtě šesti měsíců ode dne doručení této informace Nejvyššímu soudu návrh na přezkoumání zákonnosti příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu. Informaci podá předseda senátu soudu prvního stupně bezodkladně po pravomocném skončení věci, státní zástupce, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí nejvyšším státním zástupcem podle § 174a tr. řádu a policejní orgán, jehož rozhodnutím byla věc pravomocně skončena, podá informaci bezodkladně po uplynutí lhůty pro přezkoumání jeho rozhodnutí státním zástupcem podle § 174 odst. 2 písm. e) tr. řádu.
4. Podle § 314l odst. 2 tr. řádu na návrh osoby uvedené v § 88a odst. 2 tr. řádu Nejvyšší soud v neveřejném zasedání přezkoumá zákonnost příkazu k zjištění údajů o telekomunikačním provozu.
5. Stran splnění podmínky včasnosti podaného návrhu lze konstatovat, že z přiloženého spisového materiálu vyplynulo, že rozsudek Okresního soudu ve Znojmě ze dne 5. 5. 2023, č. j. 3 T 146/2022-318, ve spojení s usnesením Krajského soudu v Brně ze dne 14. 9. 2023, č. j. 7 To 202/2023-348, ve spojení s usnesením Nejvyššího soudu ze dne 17. 7. 2024, č. j. 7 Tdo 524/2024-407, jímž byl obviněný uznán vinným ze spáchání zločinu vydírání podle § 175 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku, přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. a) tr. zákoníku, nabyl právní moci dne 14. 9. 2023. Dále je z vyžádaného trestního spisu zjevné, že informace ohledně nařízeného zjišťování údajů o telekomunikačním provozu, spolu s příslušným poučením podle § 88a odst. 2 tr. řádu, byla navrhovatelce sdělena vyrozuměním ze dne 24. 10. 2024, tedy až po pravomocném skočení dané věci. Návrh na přezkoumání zákonnosti soudního příkazu podala navrhovatelka dne 3. 12. 2024 prostřednictvím datové zprávy do datové schránky Okresního soudu ve Znojmě, přičemž tento soud její návrh zaslal do datové schránky Nejvyššímu soudu dne 20. 12. 2024. Vzhledem k tomu, že návrh byl podán v zákonné šestiměsíční lhůtě, jedná se o návrh včasný. Stran navrhovatelky bylo ověřeno, že je osobou oprávněnou podat předmětný návrh, neboť je uživatelkou dotčeného telefonního čísla ve smyslu § 88a odst. 2 tr. zákoníku.
1. Nejvyšší soud proto konstatuje, že v projednávané věci byly splněny všechny formální náležitosti pro to, aby mohl v tomto přezkumném řízení sui generis zpětně posoudit, zda pro vydání příkazu soudkyně Okresního soudu ve Znojmě k zjištění údajů o telekomunikačním provozu ze dne 24. 2. 2022, sp. zn. 3 Nt 20003/2022, byly v rozhodné době splněny všechny zákonem stanovené podmínky či nikoli.
III. Důvodnost návrhu
2. Jak bylo z příslušného spisového materiálu zjištěno, citovaný příkaz soudkyně Okresního soudu ve Znojmě byl vydán písemně na základě podnětu policejního orgánu a následného návrhu státního zástupce, a to v rámci již probíhajícího trestního řízení, které bylo ke dni podání k Okresnímu soudu ve Znojmě vedeno pro podezření ze spáchání přečinu nebezpečného vyhrožování podle § 353 odst. 1, odst. 2 písm. c) tr. zákoníku.
3. Podstata prověřovaného skutku přitom spočívala (stručně řečeno) v tom, že neznámý pachatel dne 12. 10. 2021 u obce XY, započal vysokou rychlostí pronásledovat vozidlo řízené poškozeným O., načež po tomto vozidle třikrát vystřelil nezjištěnou zbraní, přičemž výstřely zasáhly skleněnou výplň zadních dveří, načež při příjezdu k bydlišti poškozeného namířil nezjištěnou zbraň na jeho přítelkyni, poškozenou J., a zakřičel na ni, ať vypadne, nebo ji střelí do hlavy.
4. Nejvyšší soud z odůvodnění vydaného příkazu ověřil, že policejní orgán v rámci vedeného trestního řízení v projednávané věci provedl všechny obvyklé a dostupné úkony trestního řízení potřebné k ustanovení pachatele, které však do té doby nevedly k jeho ztotožnění. Z tohoto důvodu soudkyně Okresního soudu ve Znojmě vyjádřila souhlas s návrhem státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství ve Znojmě ze dne 14. 2. 2022, č. j. ZN 1638/2021-48, že pro potřeby trestního řízení je nezbytné úkonem podle § 88a odst. 1 tr. řádu zjištění veškerých provozních a lokalizačních údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu, a to ohledně v příkazu uvedených telefonních čísel (mimo jiné i čísla navrhovatelky) patřících osobám, které se z dostupných informací policejního orgánu měly údajně nacházet v předmětném vozidle na místě činu. Pouze tímto postupem bylo možné získat k osobě pachatele nezbytná zjištění, která mohla vést k jejímu ustanovení. Naopak jinými postupy by bylo objasnění předmětné trestné činnosti podstatně ztíženo.
5. Po prostudování předloženého spisového materiálu dospěl Nejvyšší soud k závěru, že příkaz k zjištění údajů o telekomunikačním provozu vydaný soudkyní Okresního soudu ve Znojmě byl v dané věci vydán pro trestný čin, u kterého to zákon výslovně připouští (§ 88a odst. 1 tr. řádu). Předmětný příkaz je rovněž přiměřeně odůvodněn, zejména je v něm logicky a přesvědčivě objasněna neodkladnost tohoto úkonu, neboť požadované údaje mohly vést ke zjištění skutečností významných pro trestní řízení, přičemž jiným způsobem tato zjištění nebylo možno získat. Ostatně pouze zjištěním provozních a lokalizačních údajů v době spáchání činu bylo možné ve vyšetřovaném případu skutkově pokročit a ověřit dosavadní důkazy ohledně posádky vozidla, které pronásledovalo poškozeného.
6. K věcné stránce projednávaného případu lze dodat, že na základě předmětného příkazu bylo zjištěno, že se navrhovatelka ve vyžádaném období (od 12:00 hodin dne 12. 10. 2021 do 12:00 hodin dne 13. 10. 2021) nenacházela v oblasti místa činu. Jakkoliv se tedy nepotvrdilo, že by navrhovatelka byla v den spáchání trestného činu ve vozidle spolu s obviněným, nelze zpětně orgánům činným v trestním řízení vytýkat, že v dané době potřebovaly zjistit, zda tomu tak skutečně nebylo, když obviněný s jeho přítelkyní při podání vysvětlení shodně uvedli, že s nimi ve vozidle navrhovatelka byla. Ostatně bez takového zjištění by prověřování předmětné trestné činnosti zůstalo kusé a neúplné, pročež by nebylo možné danou trestní věc spolehlivě uzavřít, jelikož obviněný svou přítomnost na místě činu též popřel.1.
2. Orgány činné v trestním řízení tedy konaly zcela v intencích § 2 odst. 5 tr. řádu, podle kterého je jejich povinností postupovat v trestním řízení tak, aby byl zjištěn skutkový stav, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu, který je nezbytný pro jejich rozhodnutí. Jde-li o navrhovatelkou naznačený zásah do jejího soukromí, Nejvyšší soud konstatuje, že nad rámec zjištění provozních a lokalizačních údajů jejího telefonního čísla po dobu dvaceti čtyř hodin nebyly v trestním řízení shromažďovány žádné jiné informace osobního charakteru, které by se týkaly jejího soukromí. Nezbytný zásah do soukromí spočívající v ověření do té doby zajištěných důkazů byl přitom zcela opodstatněn výše rozvedenými potřebami trestního řízení.
IV. Závěrečné zhodnocení Nejvyššího soudu
3. S ohledem na výše uvedené lze uzavřít, že příkazem soudkyně Okresního soudu ve Znojmě ke zjištění údajů o telekomunikačním provozu podle § 88a odst. 1 tr. řádu, vydaným dne 24. 2. 2022, sp. zn. 3 Nt 20003/2022, týkajícím se mimo jiné též mobilní účastnické stanice navrhovatelky, nebyl porušen zákon.
Poučení:Proti tomuto rozhodnutí není opravný prostředek přípustný (§ 314n odst. 2 tr. řádu).
V Brně dne 22. 1. 2025
JUDr. Petr Škvain, Ph.D. předseda senátu