11 Td 17/2025-36
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 27. 3. 2025 ve věci J. V., vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn. 2 Nt 4064/2024, o příslušnosti soudu t a k t o :
Podle § 263 odst. 1 zákona č. 104/2013 Sb., o mezinárodní justiční spolupráci ve věcech trestních, ve znění pozdějších předpisů (dále též jen „z. m. j. s.“), a za použití § 24 odst. 1 tr. ř. je k projednání věci J. V. příslušný Okresní soud v Třebíči.
1. Podáním ze dne 5. 11. 2024, sp. zn. 49 Nt 57/2024 (č. l. 1 spisu Obvodního soudu pro Prahu 2 vedeného pod sp. zn. 2 Nt 4064/2024, dále jen „spis“), byla Obvodním soudem pro Prahu 9 postoupena Obvodnímu soudu pro Prahu 2 žádost rakouského správního orgánu Bezirkshauptmannschaft Tamsweg ze dne 17. 10. 2024 (č. l. 2 spisu), o uznání a výkon rozhodnutí ukládajícího peněžitou sankci J. V., a to rozhodnutí Bezirkshauptmannschaft Tamsweg, o spáchání dopravního přestupku na území Rakouska, ze dne 27. 10. 2022, sp. zn. TA/561220101499 (č. l. 8 – 11 spisu). V souladu s čl. 4 rámcového rozhodnutí Rady 2005/214/SVV ze dne 24. 2. 2005 o uplatňování zásady vzájemného uznávání peněžitých trestů a pokut, bylo též přiloženo osvědčení ze dne 17. 10. 2024 (č. l. 3 a násl. spisu) a doklad o doručení předmětného cizozemského rozhodnutí (č. l. 12 spisu). Obvodní soud pro Prahu 9 ve svém podání vycházel z toho, že „podle dosavadních zjištění má dotčená osoba sídlo v obvodu Prahy 2“ (viz č. l. 4, 8, 10 a 12 spisu).
2. Obvodní soud pro Prahu 2 předložil dne 20. 11. 2024 Městskému soudu v Praze jako společně nadřízenému soudu spis sp. zn. 2 Nt 4064/2024 k rozhodnutí o nesouhlasu s jeho postoupením (viz č. l. 18 spisu). V odůvodnění svého přípisu Obvodní soud pro Prahu 2 uvedl, že účastník je podle lustrace ISZR hlášen k pobytu na adrese XY (viz č. l. 17 spisu). Z obsahu spisu nevyplývá, že by se měl jmenovaný zdržovat v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 2.
3. Městský soud v Praze poté v přípise ze dne 27. 12. 2024, sp. zn. Nt 27/2024 (č. l. 19 spisu), vrátil spis Obvodnímu soudu pro Prahu 2 bez věcného vyřízení, neboť v daném případě nebyl dodržen postup předpokládaný § 263 odst. 3 z. m. j. s., neboť obvodní soud měl rozhodnout o předložení věci k rozhodnutí o příslušnosti usnesením, což se nestalo. Městský soud rovněž podtrhnul, že s ohledem na skutečnost, že J. V. je hlášen k trvalému bydlišti v XY, nabízí se, že příslušným soudem v dané věci by měl být Okresní soud v Třebíči.
4. Obvodní soud pro Prahu 2 poté rozhodl usnesením ze dne 6. 1. 2025 (popř. ze dne 9. 1. 2025?), č. j. 2 Nt 4064/2024-20, tak, že podle § 263 odst. 3 z. m. j. s. věc předložil Nejvyššímu soudu k rozhodnutí o příslušnosti podle § 24 odst. 1 tr. ř. per analogiam, neboť podle § 263 odst. 1 z. m. j. s. je dána příslušnost Okresního soudu v Třebíči. Své rozhodnutí odůvodnil tím, že z provedené lustrace v ISZR soud zjistil, že se trvalý pobyt osoby, proti níž rozhodnutí jiného členského státu směřuje, tedy J. V., nachází na adrese XY. Z uvedeného důvodu je místně příslušným k projednání žádosti o uznání a výkon rozhodnutí ukládajícího peněžitou sankci Okresní soud v Třebíči.
5. Po seznámení se s obsahem spisového materiálu Nejvyšší soud dospěl k závěru, že v posuzované věci lze přisvědčit názoru Obvodního soudu pro Prahu 2 ohledně jeho místní nepříslušnosti.
6. Podle § 263 odst. 1 z. m. j. s. platí, že k postupu podle tohoto oddílu je příslušný okresní soud, v jehož obvodu se zdržuje osoba, vůči níž rozhodnutí jiného členského státu směřuje, a nelze-li takové místo zjistit, je příslušný okresní soud, v jehož obvodu tato osoba má nebo měla poslední trvalý pobyt; jinak je příslušný okresní soud, v jehož obvodu má tato osoba majetek. Je-li podle věty první dána příslušnost několika soudů, je příslušný ten z nich, u něhož bylo řízení o uznání a výkonu zahájeno nejdříve.
7. Podle § 263 odst. 3 z. m. j. s. platí, že bylo-li rozhodnutí jiného členského státu zasláno orgánu, který není k postupu podle tohoto dílu příslušný, postoupí je neprodleně příslušnému soudu a současně o postoupení vyrozumí příslušný orgán jiného členského státu, který mu rozhodnutí zaslal. Má- li soud, kterému bylo rozhodnutí postoupeno, pochybnosti o své příslušnosti, postupuje přiměřeně podle § 188 odst. 1 písm. a) tr. ř. Ustanovení § 24 tr. ř. se užije přiměřeně.
8. Podle § 24 odst. 1 věty druhé tr. ř. je soud v případě vzniku pochybností o příslušnosti vázán jen zákonnými hledisky rozhodnými pro určení příslušnosti (§ 16 až 22). Podle věty třetí téhož ustanovení není-li soud, jemuž byla věc předložena k rozhodnutí, nadřízen soudu podle zákona příslušnému, postoupí věc k rozhodnutí o příslušnosti tomu soudu, který je společně nadřízen soudu věc předkládajícímu a soudu podle zákona příslušnému.
9. V nyní posuzovaném případě je podle obsahu předloženého spisu zřejmé, že ačkoliv v materiálech předložených rakouskou stranou je uváděna jako poslední známá adresa J. V. „XY, Praha“, podle obvodním soudem provedených lustrací, je adresou jeho trvalého pobytu XY (viz č. l. 16 a 17 spisu). Skutečnost, že J. V. se nezdržoval na pražské adrese, podporuje i fakt, že doručované písemnosti na této adrese převzala osoba odlišná, a to podle podpisu zřejmě pan “B.“ (viz doručenka na č. l. 12 spisu).
10. S ohledem na výše uvedené skutečnosti je podle Nejvyššího soudu zřejmé, že se J. V., vůči němuž rozhodnutí jiného členského státu o uznání a výkonu cizozemského rozhodnutí směřuje, nezdržoval na adrese XY Praha, resp. ze spisového materiálu nic takového nevyplývá. Současně bylo ale provedenými lustracemi zjištěno, že adresa trvalého pobytu J. V. je XY (srov. kritéria pro určení místní příslušnosti soudu uvedená v § 263 odst. 1 z. m. j. s.).
11. Navíc ze spisového materiálu vedeného u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 3 Tdo 1054/2024 je zřejmé, že J. V. u jím podaného dovolání uváděl jako svou adresu: „XY“. Ověření těchto skutečností pak není věcí Nejvyššího soudu. Uvedená zjištění bezodkladně učiní Okresní soud v Třebíči.
12. Z těchto důvodů bylo o příslušnosti soudu podle § 263 odst. 3 z. m. j. s. za použití § 24 odst. 1 tr. ř. v předložené věci J. V. rozhodnuto tak, jak je uvedeno shora ve výrokové části tohoto usnesení, tj. že příslušným je Okresní soud v Třebíči.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 27. 3. 2025
JUDr. Antonín Draštík předseda senátu