11 Td 29/2012 - 12
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky v trestní věci obviněných 1) M. R. , 2) V. N. , 3) P. M. , vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 2 T 85/2012, rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 12. července 2012 o návrhu na odnětí a přikázání věci t a k t o :
Návrh obviněného M. R. na odnětí věci obviněných 1) M. R. , 2) V. N. a 3) P. M. , vedené u Okresního soudu v Hodoníně pod sp. zn. 2 T 85/2012 a její přikázání Okresnímu soudu v Ústí nad Labem se podle § 25 tr. ř. z a m í t á .
Dne 10. 5. 2012 byla Okresnímu soudu v Hodoníně doručena obžaloba na obviněné 1) M. R. , 2) V. N. , 3) P. M. , a to pro pokus zločinu podvodu podle § 21 tr. zákoníku k § 209 odst. 1, odst. 4 písm. d) tr. zákoníku, jehož se měli dopustit jednáním popsaným v obžalobě.
Okresní soud v Hodoníně předložil trestní věc těchto obviněných vedenou pod sp. zn. 2 T 85/2012 Nejvyššímu soudu České republiky (dále jen „Nejvyšší soud“) s tím, že obviněný M. R. podal dne 7. 6. 2012 návrh na odnětí a přikázání věci jinému soudu podle § 25 tr. ř. Z obsahu tohoto návrhu se podává, že podle navrhovatele má většina navržených svědků bydliště, sídlo či místo podnikání v Ústí nad Labem, či v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem. Zde mají trvalé bydliště nebo místo podnikání i všichni obvinění, a navíc zde došlo i k části posuzovaného jednání. Obviněný má za to, že jsou tímto dány důležité důvody pro odnětí věci Okresnímu soudu v Hodoníně a její přikázání Okresnímu soudu v Ústí nad Labem.
Nejvyšší soud posoudil předložený návrh na odnětí věci Okresnímu soudu v Hodoníně a její přikázání Okresnímu soudu v Ústí nad Labem a neshledal jej důvodným.
Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti, jež budou svojí povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., podle něhož lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
Z obsahu podaného návrhu nelze dovodit, že jde o takové důležité důvody, které by opodstatňovaly postup podle § 25 tr. ř.
Výjimečné okolnosti dovolující učinit průlom do výše uvedeného ústavního principu nelze založit na pouhém srovnání kilometrových vzdáleností mezi bydlištěm, sídlem či místem podnikání předvolaných osob a sídlem soudu, ke kterému se mají na základě předvolání dostavit. Takové poměřování by vybočovalo z ústavního i zákonného vymezení příslušnosti soudů (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14. 5. 2012, sp. zn. 11 Td 17/2012). V uvedeném případě nelze přehlédnout, že naopak zhruba polovina svědků, jejichž osobní výslech v hlavním líčení přichází v úvahu, má nepochybně lepší možnosti dostavit se k věcně a místně příslušnému Okresnímu soudu v Hodoníně, u něhož byla podána obžaloba (např. svědci V. , Ing. V. , D. , Š. , D. ). Za těchto okolností není podstatné, že k části posuzovaného jednání došlo v obvodu Okresního soudu v Ústí nad Labem a že k tomuto soudu mají obvinění a někteří jiní svědci lepší dojezdové možnosti. Ostatně, jak vyplývá z podané obžaloby, obvinění se osobně dostavili do sídla poškozené společnosti v Ž. , okr. Hodonín, a zde požadovali úhradu fakturované částky.
Za této situace Nejvyšší soud v posuzovaném případě neshledal důležité důvody pro odnětí věci příslušnému soudu a její přikázání jinému soudu, a proto návrh obviněného M. R. na postup podle § 25 tr. ř. zamítl.
Poučení : Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 12. července 2012
Předseda senátu: JUDr. Antonín Draštík