11 Td 5/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátu složeném z předsedy senátu JUDr.
Pavla Kučery a soudců JUDr. Antonína Draštíka a JUDr. Stanislava Rizmana ve
věci obviněné JUDr. L. P., v řízení o dovolání obviněné do rozsudku Vrchního
soudu v Praze ze dne 9. září 2008, sp. zn. 7 To 78/2008, vedeném u Nejvyššího
soudu pod sp. zn. 7 Tdo 47/2009, o námitce podjatosti senátu 7 Tdo Nejvyššího
soudu t a k t o :
Podle § 31 odst. 1 tr. řádu z důvodů uvedených v § 30 odst. 1 tr. řádu per
analogiam n e n í senát 7 Tdo Nejvyššího soudu České republiky ve složení
JUDr. Petr Hrachovec, JUDr. Michal Mikláš a JUDr. Jindřich Urbánek v y l o u č
e n z projednávání a rozhodování věci vedené u Nejvyššího soudu České
republiky pod sp. zn. 7 Tdo 47/2009.
Ve věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 43 T 19/2007, podala
obviněná JUDr. L. P. proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 9. září 2008,
sp. zn. 7 To 78/2008, dovolání, jež je u Nejvyššího soudu vedeno pod sp. zn. 7
Tdo 47/2008.
Současně s dovoláním vznesla obviněná námitku podjatosti vůči celému senátu 7
Tdo Nejvyššího soudu, složeném z předsedy senátu JUDr. Petra Hrachovce a soudců
JUDr. Michala Mikláše a JUDr. Jindřicha Urbánka, kterou zdůvodnila tím, jak
senát 7 Tdo rozhodl v právní otázce o dovolání nejvyšší státní zástupkyně
podaném proti rozhodnutí, jímž Vrchní soud v Praze dne 4. 2. 2008, sp. zn. 7 To
144/2007, podle § 257 odst. 1 písm. c) tr. řádu zrušil rozsudek Městského soudu
v Praze a trestní stíhání obviněné z důvodu uvedeného v § 223 odst. 1 tr. řádu,
§ 11 odst. 1 písm. b) tr. řádu zastavil. Nejvyšší soud rozhodl usnesením ze dne
4. 6. 2008, sp. zn. 7 Tdo 549/2008, tak, že podle § 265k odst. 1 tr. řádu
usnesení vrchního soudu zrušil a podle § 265l odst. 1 tr. řádu přikázal
vrchnímu soudu, aby věc znovu v potřebném rozsahu projednal a rozhodl. Jelikož
v nyní podaném dovolání je obviněnou právní názor senátu 7 Tdo Nejvyššího soudu
zpochybňován, jeví se senát, který již svůj právní názor vyslovil, podjatý.
Podle ustanovení § 31 odst. 1 tr. řádu by měl o návrhu na vyloučení z důvodů
uvedených v § 30 tr. řádu rozhodnout senát 7 Tdo Nejvyššího soudu ve složení
JUDr. Petr Hrachovec, JUDr. Michal Mikláš a JUDr. Jindřich Urbánek, tedy orgán,
jehož se důvody uvedené v § 30 tr. řádu týkají. Protože však jde o senát
Nejvyššího soudu proti jehož rozhodnutí není přípustný opravný prostředek, je
možno extenzivním výkladem ve prospěch obviněné JUDr. L. P. dojít k rozhodnutí,
že o námitce podjatosti obviněné nebude rozhodovat senát, jehož se tato námitka
týká, ale jiný senát soudu téhož druhu a stupně. Tento naprosto výjimečný
postup při rozhodování o námitce podjatosti není motivován pochybnostmi o
procesní úpravě v trestním řádu, týkající se rozhodování o návrhu na vyloučení
podle § 31 odst. 1 tr. řádu, která je jednoznačná, ale byl zvolen z důvodů
ústavněprávních, zejména proto, aby byl dodržen a zachován princip
spravedlivého procesu, kam náleží právo každého, aby nestranný a nezávislý soud
při nalézání práva dbal stanoveného, tj. zákonného postupu a aby byl zachován
spravedlivý průběh trestního řízení. K základním lidským právům a svobodám
náleží také právo na soudní a jinou právní ochranu, které v sobě zahrnuje
zejména právo každého domáhat se stanoveným postupem svého práva u nestranného
a nezávislého soudu a tento princip nestrannosti v tomto výjimečném případě
představuje i potřebu, aby o námitce vznesené obviněnou JUDr. L. P. rozhodoval
senát, k jehož nestrannosti nejsou ani ze strany obviněné vzneseny žádné
námitky.
Podle § 30 odst. 1 tr. řádu je z vykonávání úkonu trestního řízení vyloučen
soudce, u něhož lze mít pochybnosti, že pro poměr k projednávané věci nebo k
osobám, jichž se úkon přímo dotýká, k jejich obhájcům, zákonným zástupcům a
zmocněncům, nebo pro poměr k jinému orgánu činnému v trestním řízení, nemůže
nestranně rozhodovat.
Námitka podjatosti vznesená obviněnou JUDr. L. P. a spočívající v tom, že senát
7 Tdo Nejvyššího soudu, který již jednou rozhodoval ve věci dovolání nejvyšší
státní zástupkyně podávaného v její neprospěch, je podjatý a nemůže jednat
nestranně, se nemohla setkat s úspěchem, protože z konstantní judikatury
vyplývá, že z účasti na novém projednání a rozhodnutí věci po zrušení původního
rozhodnutí v řízení o stížnosti, v odvolacím řízení, v řízení o dovolání nebo v
řízení o stížnosti pro porušení zákona, pokud nebylo při přikázání věci k
novému projednání a rozhodnutí výslovně nařízeno, aby věc byla projednána a
rozhodnuta v jiném složení senátu, není vyloučen soudce nebo přísedící, který
se účastnil na původním rozhodnutí. Je-li o věci znovu jednáno v odvolacím
(stížnostním) řízení, není vyloučen soudce, který se účastnil předchozího
rozhodování v odvolacím (stížnostním) řízení. Obdobně tomu je i v řízení před
Nejvyšším soudem o dovolání nebo o stížnosti pro porušení zákona.
Pro úplnost Nejvyšší soud považuje za nezbytné ještě uvést, že z důvodů
uvedených v § 30 odst. 1 tr. řádu lze rozhodnout jen o vyloučení soudce jako
konkrétní osoby nebo o vyloučení soudců jako konkrétních osob. Nelze rozhodovat
o vyloučení senátu (viz R 34/2007). Naplnění důvodů pro vyloučení soudců senátu
7 Tdo Nejvyššího soudu z vykonávání úkonů trestního řízení v trestní věci
obviněné JUDr. L. P. pro poměr k projednávané věci nebo k osobě, by muselo mít
zcela konkrétní podobu a osobní charakter, aby mohlo být dostatečně pádným
důvodem podmiňujícím vznik pochybnosti o schopnosti soudce přistupovat k věci a
k úkonům jí se týkajícím objektivně. Odlišný právní názor soudců v případě, v
němž rozhodli v neprospěch obviněné, od právního názoru obviněné, nelze
považovat za poměr k projednávané věci, protože nejde o osobní poměr k věci
samé, ale toliko o odlišný názor na právní posouzení skutku. Připuštění tohoto
důvodu k vyloučení soudce není možné ani v obecné rovině, neboť trestní řád v
celé řadě ustanovení přímo předpokládá, že ve věci bude rozhodovat i soudce,
jehož právní názor je odlišný, a to bez ohledu na to, zda se s právním názorem
soudu vyššího stupně, nebo i Ústavního soudu vnitřně ztotožní.
Protože obviněná JUDr. L. P. žádné konkrétní důvody podjatosti senátu 7 Tdo
Nejvyššího soudu neuvedla, a Nejvyšší soud ani žádné jiné důvody nezjistil,
nemohla se námitka podjatosti obviněné shledat s úspěchem a nezbylo než
rozhodnout, jak je ve výroku tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 5. března 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera