11 Td 63/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného MVDr. F. Š. , projednal v neveřejném
zasedání konaném dne 17. prosince 2009 návrh na odnětí a přikázání věci podle §
25 tr. řádu a rozhodl t a k t o :
Návrh na odnětí věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 T
104/2009 a její přikázání Okresnímu soudu ve Svitavách se z a m í t á .
Rozsudkem Okresního soudu v Bruntále ze dne 25. 9. 2007, sp. zn. 4 T 33/2007,
byl obviněný MVDr. F. Š. , uznán vinným trestným činem neoprávněného zásahu
do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru podle § 249a odst. 2 tr. zákona,
za nějž mu byl uložen trest odnětí svobody v trvání sedmi měsíců, jehož výkon
byl podmíněně odložen na zkušební dobu dvou roků.
O odvolání MVDr. F. Š. , rozhodl ve druhém stupni Krajský soud v Ostravě
rozsudkem ze dne dne 13. 3. 2008, sp. zn. 6 To 752/2007, a to tak, že jej podle
§ 258 odst. 1 písm. b) tr. řádu zrušil v celém rozsahu a za podmínek § 259
odst. 3 písm. b) tr. ř. jej nově uznal vinným trestným činem neoprávněného
zásahu do práva k domu, bytu nebo nebytovému prostoru ukončeným ve stadiu
pokusu dle § 8 odst. 1 tr. zák. a § 249a odst. 2 tr. zák., za nějž mu byl
uložen trest odnětí svobody v trvání pěti měsíců, jehož výkon byl podmíněně
odložen na zkušební dobu patnácti měsíců.
O dovolání obviněného MVDr. F. Š. , bylo rozhodnuto usnesením Nejvyššího soudu
ze dne 25. 2. 2009, sp. zn. 3 Tdo 1459/2008, a to tak, že byl podle § 265k
odst. 1 tr. řádu zrušen rozsudek Krajského soudu v Ostravě ze dne 13. 3. 2008,
sp. zn. 6 To 752/2007, a rozsudek Okresního soudu v Bruntále ze dne 25. 9.
2007, sp. zn. 4 T 33/2007, podle § 265k odst. 2 tr. řádu byla zrušena také
všechna další rozhodnutí na zrušená rozhodnutí obsahově navazující, pokud
vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu a současně podle §
265l odst. 1 tr. řádu bylo Okresnímu soudu v Bruntále přikázáno, aby věc
obviněného MVDR. F. Š. , v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
Podáním ze dne 9. 3. 2009 navrhl obviněný MVDr. F. Š. , podle § 25 tr. řádu
odnětí jeho trestní věci vedené u Okresního soudu v Bruntále pod sp. zn. 1 T
104/2009 tomuto soudu a její přikázání Okresnímu soudu ve Svitavách s
odůvodněním, že je stár, nemocen a jeho zdravotní stav se rapidně zhoršuje,
cesty do Bruntálu jsou pro něj více než obtížné a mají vysoce negativní vliv na
jeho zdravotní stav. Tento svůj návrh opakoval dne 16. 4. 2009. Obviněný byl
opakovaně vyzýván Okresním soudem v Bruntále k tvrzení a doložení důležitých
důvodů pro tento navrhovaný postup. Na tyto výzvy reagoval obviněný pouze
přípisem, že nebude činit žádný další úkon a Okresní soud v Bruntále se tedy
pokusil zjistit okolnosti významné pro posouzení, zda jsou u obviněného MVDr.
F. Š. dány důležité důvody pro delegaci, přímo jeho výslechem, přičemž
obviněný opětovně soudu žádné důvody nesdělil a pouze odkázal na svůj zdravotní
stav. Své tvrzení však ani po poučení soudu nedoložil žádným lékařským
potvrzením. Z programu ISAS však bylo Okresním soudem v Bruntále zjištěno, že
je u tohoto soudu je a bylo vedeno řádově několik desítek civilních řízení, v
nichž je obviněný buď jako žalobce nebo žalovaný a k těmto soudním řízením se
obviněný opakovaně dostavuje, pokud zrovna nedochází ke kolizím u jiného
okresního soudu. V žádné z těchto dalších věcí obviněný nepožádal o delegaci k
Okresnímu soudu ve Svitavách.
Nejvyšší soud podle § 25 tr. řádu zhodnotil předložený návrh a dospěl k
následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. řádu může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a
přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není
v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti,
jež budou svoji povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. řádu, dle něhož
lze v určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do
zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38
odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému
soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně
odůvodňovaly průlom do výše citovaného ústavního principu.
V projednávaném případě nejsou splněny důležité důvody k odnětí věci místně
příslušnému soudu a jejímu přikázání soudu téhož druhu a stupně v blízkosti
bydliště obviněného MVDr. F. Š. Obviněný ve svém návrhu na odnětí jeho
trestní věci Okresnímu soudu v Bruntále a přikázání Okresnímu soudu ve
Svitavách, jako jinému věcně příslušnému soudu v blízkosti jeho bydliště
neuvedl žádné závažné argumenty, které by byly natolik zřetelné a zřejmé, že by
jednoznačně prokazovaly důvodnost jeho návrhu, jelikož odnětí věci místně
příslušnému soudu a její přikázání jinému věcně příslušnému soudu je
rozhodnutím natolik výjimečným a znamená průlom do zásady, že nikdo nesmí být
odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních
práv a svobod, že pro něj musí být dány důležité důvody.
Za tohoto stavu nelze považovat návrh obviněného MVDr. F. Š. , na odnětí jeho
trestní věci podle § 25 tr. řádu Okresnímu soudu v Bruntále a její přikázání
Okresnímu soudu ve Svitavách, tedy v místě jeho bydliště za důvodný, a proto
bylo rozhodnuto, jak je uvedeno ve výroku tohoto usnesení.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 17. prosince 2009
Předseda senátu:
JUDr. Pavel Kučera