11 Td 68/2011-8
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud v trestní věci obviněného P. W. projednal v neveřejném
zasedání konaném dne 22. prosince 2011 návrh na odnětí a přikázání věci podle §
25 tr. ř. a rozhodl t a k t o :
Podle § 25 tr. ř. se trestní věc obviněného P. W. vedená u Okresního
soudu ve Vsetíně pod sp. zn. 4 T 95/2010 tomuto soudu o d n í m á a p ř i
k a z u j e se k projednání Okresnímu soudu v Ústí nad Labem.
Státní zástupce Okresního státního zastupitelství ve Vsetíně podal dne 4. 6.
2010 Okresnímu soudu ve Vsetíně obžalobu na obviněného P. W. pro trestný čin
pohlavního zneužívání podle § 242 odst. 1 tr. zák. (zákona č. 140/1961 Sb.) a
trestný čin ohrožování mravní výchovy mládeže podle § 217 odst. 1 písm. a),
odst. 3 písm. b) tr. zák., kterého se měl dopustit jednáním blíže
specifikovaným v obžalobě, a to v R. p. R., okr. Vsetín, a v T., okr. Nový
Jičín.
Dne 28. 11. 2011 navrhla předsedkyně senátu Okresního soudu ve Vsetíně podle §
25 tr. ř. odnětí trestní věci tomuto soudu a její přikázání jinému soudu téhož
druhu a stupně. Návrh směřovala Vrchnímu soudu v Praze, který jej postoupil k
vyřízení Nejvyššímu soudu České republiky, neboť Vrchní soud v Praze není
nadřízeným soudem Okresního soudu ve Vsetíně, přičemž z návrhu, ač to v něm
není výslovně uvedeno, vyplývá, že by věc měla být přikázána Okresnímu soudu v
Ústí nad Labem.
Okresní soud ve Vsetíně odůvodnil svůj návrh na postup podle § 25 tr. ř. tím,
že obviněný se ani v jednom případě nedostavil k soudu, žádal opakovaně o
odklad hlavních líčení ze zdravotních důvodů. Soud si proto vyžádal několik
lékařských zpráv a nechal vypracovat i znalecký posudek. Zjistil, že obviněný
trpí „funkčně závažným srdečním selháním“ s velmi významným poklesem jeho
funkční kapacity, které jsou vyjádřeny hodnocením funkčního stavu dle NYHA (New
York Heart Association) na přechodu nejvyššího a druhého nejvyššího stupně III.
– IV., což znamená, že příznaky srdečního selhání jsou přítomny při minimální
zátěži a v noci nebo příznaky srdečního selhání jsou přítomny v klidu. Obviněný
bydlí v Ústí nad Labem, má pečovatele, který jej může převážet jen na krátké
vzdálenosti. V současné době je od 2. 11. 2011 hospitalizován na interním
oddělení Masarykovy nemocnice v Ústí nad Labem. Podle primáře tohoto oddělení
obviněný vzhledem ke svému zdravotnímu stavu není schopen absolvovat cestu k
Okresnímu soudu ve Vsetíně a účastnit se hlavního líčení. Hospitalizace může
být v rozsahu několika dnů až týdnů. Jejím důvodem je dilatační kardiomyopatie
a srdeční selhávání.
Okresní soud ve Vsetíně uzavřel, že obviněný bydlí mimo jeho obvod a má těžkou
závažnou nemoc, která mu brání v účasti u hlavního líčení. Opomenout podle něj
nelze ani vzdálenost Okresního soudu ve Vsetíně od místa bydliště obviněného a
v souvislosti s tím respektování zásad rychlosti a hospodárnosti řízení, jakož
i zajištění ústavního práva obviněného, aby věc byla projednána v jeho
přítomnosti a aby se mohl vyjádřit ke všem prováděným důkazům.
Nejvyšší soud projednal předložený návrh a dospěl k následujícímu závěru.
Podle § 25 tr. ř. může být věc z důležitých důvodů odňata příslušnému soudu a
přikázána jinému soudu téhož druhu a stupně. Pojem „důležité důvody“ sice není
v zákoně blíže definován, ale je nepochybné, že se musí jednat o skutečnosti,
jež budou svou povahou výjimečné, neboť ustanovení § 25 tr. ř., dle něhož lze v
určitých případech věc delegovat k jinému soudu, je zákonným průlomem do
zásady, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci, vyjádřené v čl. 38
odst. 1 Listiny základních práv a svobod. Důvody pro odnětí věci příslušnému
soudu a její přikázání jinému soudu musí být natolik významné, aby dostatečně
odůvodňovaly vybočení z výše citovaného ústavního principu.
V projednávané věci existují důležité důvody k jejímu odnětí místně příslušnému
soudu a přikázání jinému soudu téhož druhu a stupně. Z trestního spisu bylo
zjištěno, že zdravotní stav obviněného je skutečně takový, jak to popisuje
Okresní soud ve Vsetíně ve svém návrhu, což vyplývá zejména z posudku znalce
prof. MUDr. Z. Nováka, CSc. založeného na č. l. 612 spisu.
U Nejvyššího soudu je v současné době projednávána i další trestní věc
obviněného vedená pod sp. zn. 11 Td 64/2011. Také v této trestní věci z obsahu
připojeného spisu vedeného u Krajského soudu v Ostravě pod sp. zn. 77 T 2/2011
vyplývají závažné skutečnosti ohledně zdravotního stavu obviněného, který je
polymorbidním pacientem a trpí značnými zdravotními problémy. Obviněný je
omezeně mobilní, pohybuje se na invalidním vozíku, je plně odkázán na péči
další osoby. V roce 2004 byl obviněnému voperován defibrilátor, který byl v
roce 2011 vyměněn, z jeho paměti bylo zjištěno, že defibrilátor potlačil osm
srdečních příhod. Obviněný také prodělal minimálně čtyři mozkové příhody.
V nyní projednávané věci pak bylo z lékařské zprávy MUDr. Jiřího Laštůvky,
primáře interního oddělení Masarykovy nemocnince v Ústí nad Labem (č. l. 658)
ze dne 11. 11. 2011 zjištěno, že obviněný v současné době není schopen
absolvovat cestu k Okresnímu soudu ve Vsetíně a účastnit se hlavního líčení.
Délku hospitalizace nelze v tuto dobu stanovit, může být v rozsahu několika dnů
až několika týdnů. Ze všech dostupných materiálů pak má Nejvyšší soud za to, že
nelze očekávat takové zlepšení zdravotního stavu obviněného, které by mu
umožnilo účast u hlavního líčení u Okresního soudu ve Vsetíně v budoucnu. Jako
reálná se ovšem jeví, v případě propuštění obviněného z nemocnice, jeho
případná účast u hlavního líčení u soudu v místě bydliště, neboť ze spisu
vyplývá, že obviněný má k dispozici ošetřovatele a automobil, kterým může
cestovat na krátké vzdálenosti.
Nepostupoval-li by Nejvyšší soud podle § 25 tr. ř., pak je zřejmé, že by s
největší pravděpodobností nebylo možno ve věci vůbec konat hlavní líčení s
ohledem na to, že jeho účast soud považoval za nutnou a s ohledem na právo
obviněného se hlavního líčení účastnit jako součást práva na spravedlivý
proces. Oproti tomu při projednání věci u Okresního soudu v Ústí nad Labem
existuje možnost, že obviněnému jeho zdravotní stav dovolí se hlavního líčení
účastnit. V posuzované věci jsou proto dány důležité důvody ve smyslu § 25 tr.
ř.
Za tohoto stavu lze považovat návrh předsedkyně senátu na odnětí a přikázání
věci podle § 25 tr. ř. za důvodný, a proto bylo rozhodnuto, jak je ve výroku
tohoto usnesení uvedeno.
P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. prosince 2011
Předseda senátu:
JUDr. Karel Hasch