11 Tdo 1174/2017-I
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 12. 2017 v řízení o
dovoláních obviněných R. B. a M. Ř. proti usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016, jako soudu odvolacího v
trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 31 T
123/2016 o vazbě obviněných takto:
Podle § 2651 odst. 4 tr. ř. se obvinění R. B. a M. Ř. berou do vazby z důvodu
uvedeného v § 67 písm. c) tr. ř.
Obvinění v současné době vykonávají úhrnné tresty odnětí svobody v trvání pěti
let, a to R. B. ve Vazební věznici P.-P. a M. Ř. ve Věznici R., které jim byly
uloženy rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 11. 2016,
sp. zn. 31 T 123/2016, pro zločin nedovolené výroby a jiného nakládání s
omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr.
zákoníku, přečin výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a
psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku a přečin porušování
domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, spáchané ve
spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku. Za tyto trestné činy byly dále
obviněným uloženy tresty propadnutí věci nebo jiné majetkové hodnoty (a to věcí
v rozsudku vyjmenovaných). Proti citovanému rozsudku podali obvinění odvolání,
která Krajský soud v Českých Budějovicích usnesením ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016, podle § 256 tr. ř. zamítl. Nejvyšší soud projednal dne 19. 12. 2017 v neveřejném zasedání dovolání
obviněných podaná proti citovanému usnesení odvolacího soudu a rozhodl tak, že
napadené usnesení podle § 265k odst. 1 tr. ř. zrušil. Současně zrušil také
všechna další rozhodnutí na zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud
vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením, pozbyla podkladu. Krajskému soudu v
Českých Budějovicích přikázal, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a
rozhodl. Podle § 265l odst. 4 tr. ř. vykonává-li se na obviněném trest odnětí svobody
uložený mu původním rozsudkem a Nejvyšší soud k dovolání výrok o tomto trestu
zruší, rozhodne zároveň o vazbě. Podle § 67 písm. c) tr. ř. smí být obviněný vzat do vazby jen tehdy, jestliže z
jeho jednání nebo dalších skutečností vyplývá obava, že bude opakovat trestnou
činnost, pro niž je stíhán, dokoná trestný čin, o nějž se pokusil nebo vykoná
trestný čin, který připravoval nebo kterým hrozil, a dosud zjištěné skutečnosti
nasvědčují tomu, že skutek, pro který bylo zahájeno trestní stíhání, byl
spáchán, má všechny znaky trestného činu, jsou zřejmé důvody podezření, že
tento trestný čin spáchal obviněný a s ohledem na osobu obviněného, povahu a
závažnost trestného činu, pro který je stíhán, nelze v době rozhodování účelu
vazby dosáhnout jiným opatřením. Nejvyšší soud přezkoumal okolnosti významné pro rozhodnutí o vazbě a dospěl k
závěru, že obvinění byli rozsudkem soudu prvního stupně uznáni vinnými zločinem
nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s
jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, přečinem výroby a držení
předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle § 286
odst. 1 tr. zákoníku a přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1,
2 tr. zákoníku, přičemž vady v právním posouzení shledal Nevyšší soud pouze v
případě posledního jmenovaného trestného činu. Vzhledem k tomu, že všechny
přisouzené trestné činy měly být obviněnými spáchány v jednočinném souběhu,
musel Nejvyšší soud zrušit celý výrok o vině, resp. celé rozhodnutí odvolacího
soudu, ačkoli závěr o vině trestnými činy nedovolené výroby a jiného nakládání
s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c)
tr. zákoníku a výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a
psychotropní látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku považoval za
správný. Obvinění jsou tak i nadále důvodně podezřelí ze spáchání nejméně
těchto dvou trestných činů. Oba obvinění byli v předchozím řízení stíháni vazebně na základě § 67 písm. c)
tř. ř. Důvody vazby předstižné přitom přetrvávají. Oba obvinění dlouhodobě
zneužívají návykové látky, přičemž je zde značné riziko, že si je budou (nejen)
pro svou potřebu (stejně jako v minulosti) sami vyrábět. Oba přitom již byli
stíháni pro trestnou činnost spojenou s drogami. Obviněný R. B.
se nyní
projednávané trestné činnosti dopustil v době, kdy byl trestně stíhán u
Okresního soudu v Mělníku pro trestnou činnost stejného charakteru. Obviněný M. Ř. byl v minulosti soudně trestán pro trestnou činnost spojenou s drogami,
přičemž v době podmíněného propuštění z výkonu trestu se měl dopustit další
obdobné trestné činnosti. Ani probíhající trestní stíhání tak obviněné od
pokračování v trestné činnosti zjevně neodradilo, což lze považovat za okolnost
odůvodňující vazbu předstižnou a současně vylučující možnost nahrazení vazby
jiným zákonným opatřením. Vzhledem k uvedenému Nejvyšší soud rozhodl tak, že se obvinění ze shora
uvedeného důvodu berou do vazby.
Poučení: Proti tomuto usnesení není stížnost přípustná.
V Brně dne 19. 12. 2017
JUDr.
Karel Hasch
předseda senátu
Soud: Nejvyšší soud
Důvod dovolání: § 265b odst.1 písm. g) tr.ř.
Spisová značka: 11 Tdo 1174/2017
Datum rozhodnutí: 19.12.2017
Typ rozhodnutí: USNESENÍ
Heslo: Porušování domovní svobody
Dotčené předpisy: § 178 odst. 1,2 tr. zákoníku
Kategorie rozhodnutí: C
11 Tdo 1174/2017-44
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud projednal v neveřejném zasedání konaném dne 19. 12. 2017
dovolání, která podali obvinění R. B. a M. Ř. proti usnesení Krajského soudu v
Českých Budějovicích ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016, jako soudu
odvolacího v trestní věci vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod
sp. zn. 31 T 123/2016 a rozhodl takto:
Podle § 265k odst. 1 tr. ř. se zrušuje usnesení Krajského soudu v Českých
Budějovicích ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016.
Podle § 265k odst. 2 tr. ř. se současně zrušují také další rozhodnutí na
zrušené rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo
zrušením, pozbyla podkladu.
Podle § 265l odst. 1 tr. ř. se Krajskému soudu v Českých Budějovicích
přikazuje, aby věc v potřebném rozsahu znovu projednal a rozhodl.
O d ů v o d n ě n í :
Rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 11. 2016, sp. zn. 31
T 123/2016, byli obvinění R. B. a M. Ř. uznáni vinnými pod bodem 1 zločinem
nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s
jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku, pod bodem 2 přečinem výroby
a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní látky a jedu podle
§ 286 odst. 1 tr. zákoníku a pod bodem 3 přečinem porušování domovní svobody
podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku, spáchanými ve spolupachatelství podle § 23
tr. zákoníku, za které byli oba odsouzeni k úhrnným trestům odnětí svobody v
trvání pěti let, pro jejichž výkon byli oba zařazeni do věznice s ostrahou, a k
trestům propadnutí věci, a to věcí v rozsudku vyjmenovaných. Podle skutkových zjištění se obvinění dopustili shora uvedené trestné činnosti
tím, že
1/ od přesně nezjištěné doby nejméně však od 13. května 2016 do 15. května
2016, 12:25 hodin, v obci H., část B., okres Č. B., v domě s číslem popisným,
do doby před zadržením Policií ČR společně neoprávněně vyrobili:
· 504 mg hydrochloridu metamfetaminu (pervitinu) s koncentrací
metamfetaminové báze 72,1 %, tedy 363 mg metamfetaminu,
· 1 632 mg hydrochloridu metamfetaminu (pervitinu) s koncentrací
metamfetaminové báze 71, 9 %, tedy 1 173 mg metamfetaminu,
· 61 432 mg hydrochloridu metamfetaminu (pervitinu) s koncentrací
metamfetaminové báze 70 %, tedy 43,002 g metamfetaminu,
· 1 486 000 mg suspenze k výrobě hydrochloridu metamfetaminu (pervitinu)
s koncentrací metamfetaminové báze 16,4 %, tedy 243 704 mg metamfetaminu,
celkem 288 242 mg metamfetaminu a
· 526 920 mg hydrochloridu pseudoefedrinu (prekurzoru) s koncentrací
efedrinové báze 63,2 %, tedy 333 013 mg pseudoefedrinu,
· 7 233 mg hydrochloridu pseudoefedrinu (prekurzoru) s koncentrací
efedrinové báze 59,7 %, tedy 4 318 mg pseudoefedrinu,
celkem 337 331 mg pseudoefedrinu,
když shora uvedené množství pervitinu je dle stanoviska trestního kolegia
Nejvyššího soudu Tpjn 301/2013 považováno za množství značné,
2/ v přesně nezjištěné době nejméně však od 13. května 2016 do 15. května 2016
v obci H., část B., okres Č.
B., v domě s číslem popisným, společně neoprávněně
přechovávali zařízení sloužící k nedovolené výrobě drogové látky pervitin, jako
jsou: 110 mililitrů roztoku lékového přípravku Solutan, výrobce deklaruje, že 1
ml roztoku obsahuje (kromě jiných necílových účinných látek) účinnou látku
hydrochlorid efedrinu v množství 17,5 mg, když v roztoku byla ověřena
přítomnost vody, etanolu, glycerinu a efedrinu, vzhledem k deklaraci výrobce o
množství obsažené účinné látky představuje celkem 1 925 mg hydrochloridu
efedrinu a 734 tablet lékového přípravku Cirrus, což jsou lékové přípravky
obsahující jako jednu z účinných látek hydrochlorid efedrinu, respektive
hydrochlorid pseudoefedrinu, toto množství léčiv obsahovalo dle deklarací
výrobců celkem 1 925 miligramů hydrochloridu efedrinu a 88 080 miligramů
hydrochloridu pseudoefedrinu, když z tohoto množství by bylo možno vyrobit
celkem 66 595 miligramů metamfetaminu, což odpovídá 82 865 miligramů
hydrochloridu metamfetaminu, 1 kus originální průsvitné plastové láhve o objemu
1 litr, s bílým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Kyselina
chlorovodíková [solná]“, obsahující nažloutlou kapalinu do výše cca 19 cm,
přičemž kapalina byla identifikována jako kyselina chlorovodíková, 1 kus
obrázku, o rozměru cca 23 x 9 cm, tvořeného zaskleným sušeným výliskem
květenství blíže neurčené rostliny na hnědém papírovém pozadí, na povrchu
obrázku se nacházely zbytky bílé pevné krystalické látky, ve zbytcích pevné
látky byla zjištěna přítomnost hydrochloridu metamfetaminu, v extraktu zbytků
pevné látky byla zjištěna též přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu) a
4-chlordifenylmetanu, který patří mezi rozkladné produkty hydrolýzy cetirizinu,
1 kus čiré obdélníkové skleněné mísy z varného skla, o rozměrech cca 27 x 18 x
6 cm, obsahující zbytky světlé pevné krystalické látky, ve zbytcích pevné látky
byla zjištěna přítomnost hydrochloridu pseudoefedrinu, 1 kus čiré oválné
skleněné mísy z varného skla, o rozměrech cca 40 x 26 x 6 cm, obsahující zbytky
světlé pevné krystalické látky a 1 kus velké kovové lžíce o celkové délce cca
23,5 cm se zbytky světlé pevné krystalické látky, když ve zbytcích pevné látky
z mísy i ze lžíce byla zjištěna přítomnost hydrochloridu pseudoefedrinu, 1 kus
digitální váhy, nezjištěné značky, stříbrné barvy, se zbytky světlých pevných
látek na povrchu, přičemž v extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna
přítomnost metamfetaminu a 4-chlordifenylmetanu, 1 kus bílé plastové násypky, o
celkové výšce cca 8 cm, 1 kus průsvitného plastového trychtýře, o celkové výšce
cca 8 cm, 1 kus nažloutlého plastového trychtýře, o celkové výšce cca 7 cm, 1
kus bílého plastového kelímku o výšce cca 8,5 cm a 2 kusy bílých plastových
lžic o celkové délce cca 17 cm, vše se zbytky tmavých pevných látek, ve
zbytcích pevných látek byla zjištěna přítomnost jódu a fosforu, 1 kus drtícího
mlýnku obsahující zbytky světlých pevných látek, v extraktu zbytků pevných
látek byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp.
efedrinu),
4-chlordifenylmetanu a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné
tabletovině, 1 kus originální bílé plastové láhve o objemu 500 ml, s červeným
plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Kyselina fosforečná 85%“, obsahující
čirou kapalinu do výše cca 3,5 cm, kapalina byla identifikována jako kyselina
fosforečná, 1 kus průsvitné plastové odměrky s držadlem, o objemu 2 litry,
obsahující zbytky světlé pevné krystalické látky, když ve zbytcích pevné látky
byla zjištěna přítomnost hydrochloridu pseudoefedrinu, v extraktu zbytků pevné
látky byla zjištěna též přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus čiré skleněné
kruhové mísy z varného skla, o vrchním průměru cca 20,5 cm a výšce cca 7,5 cm,
obsahující zbytky světlé pevné krystalické látky, ve zbytcích pevné látky byla
zjištěna přítomnost hydrochloridu pseudoefedrinu, v extraktu zbytků pevné látky
byla zjištěna též přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus mírně poškozené čiré
skleněné laboratorní dělící nálevky o objemu 2 litry, obsahující zbytky
světlých pevných látek, ve zbytcích pevných látek byla zjištěna přítomnost
hydroxidu sodného, v extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna přítomnost
pseudoefedrinu (resp. efedrinu) a přítomnost anorganických prvků vyskytujících
se v běžné tabletovině, 1 kus průsvitné plastové odměrky s držadlem, o objemu 2
litry, obsahující zbytky bílé pevné látky, původně ve formě kuliček, pevná
látka byla identifikována jako hydroxid sodný, 1 kus průsvitného plastového
kanystru o objemu 20 litrů, s červeným plastovým uzávěrem, obsahujícího
dvoufázovou nažloutlou a tmavou kapalinu s usazeninou do výše cca 23,5 cm,
svrchní kapalina byla identifikována jako toluen, ve svrchní kapalině byla
zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu), 4-chlordifenylmetanu a
benzylmetylketonu, který patří mezi nejčastější nečistoty při výrobě
metamfetaminu, ve spodní kapalině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, v
usazenině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného a přítomnost anorganických
prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, 1 kus originální hnědé skleněné
láhve o objemu 1 litr, s modrým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem
„Hydrochloric Acid 35% G. R.“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 1 cm,
kapalina byla identifikována jako kyselina chlorovodíková, 1 kus průsvitného
plastového kanystru o objemu 20 litrů, s černým plastovým uzávěrem,
obsahujícího dvoufázovou nažloutlou a tmavou kapalinu s usazeninou do výše cca
24 cm, svrchní kapalina byla identifikována jako toluen, přičemž ve svrchní
kapalině byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp.
efedrinu),
benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, ve spodní kapalině byla zjištěna
přítomnost hydroxidu sodného, v usazenině byla zjištěna přítomnost hydroxidu
sodného a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině,
1 kus průsvitného plastového kanystru o objemu 20 litrů, s černým plastovým
uzávěrem, obsahujícího dvoufázovou nažloutlou a tmavou kapalinu s usazeninou do
výše cca 24 cm, svrchní kapalina byla identifikována jako toluen, ve svrchní
kapalině byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu),
benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, ve spodní kapalině byla zjištěna
přítomnost hydroxidu sodného, v usazenině byla zjištěna přítomnost hydroxidu
sodného a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině,
1 kus průsvitného plastového kanystru o objemu 20 litrů, s černým plastovým
uzávěrem, obsahujícího světlou usazeninu do výše cca 13 cm, v usazenině byla
zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, jódu a přítomnost anorganických prvků
vyskytujících se v běžné tabletovině, v extraktu usazeniny byla zjištěna
přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu) a 4-chlordifenylmetanu, 1 kus
průsvitného plastového kanystru o objemu 20 litrů, s černým plastovým uzávěrem,
obsahujícího světlou usazeninu do výše cca 8 cm, v usazenině byla zjištěna
přítomnost hydroxidu sodného a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se
v běžné tabletovině, v extraktu usazeniny byla zjištěna přítomnost
pseudoefedrinu (resp. efedrinu) a 4-chlordifenylmetanu, 1 kus průsvitného
plastového kanystru o objemu 20 litrů, s červeným plastovým uzávěrem,
obsahujícího nažloutlou kapalinu do výše cca 13 cm, kapalina byla
identifikována jako toluen. V kapalině byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu
(resp. efedrinu), benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, 1 kus černého
plastového trychtýře zn. Yato, o celkové výšce cca 24 cm, obsahujícího
filtrační vatu se zbytky světlé pevné látky, ve zbytcích pevné látky byla
zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, 1 kus čirého skleněného demižonu blíže
neurčeného objemu (minimálně 15 litrů), o výšce cca 50,5 cm, obsahujícího
dvoufázovou nažloutlou a tmavou kapalinu do výše cca 24 cm, svrchní kapalina
byla identifikována jako toluen, ve svrchní kapalině byla zjištěna přítomnost
benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, ve spodní kapalině byla zjištěna
přítomnost kyseliny chlorovodíkové, v extraktu spodní kapaliny byla zjištěna
přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu), benzylmetylketonu a
4-chlordifenylmetanu, 1 kus černého plastového trychtýře zn. Yato, o celkové
výšce cca 24 cm, obsahujícího filtrační vatu se zbytky světlých i tmavých
pevných látek, ve zbytcích pevných látek byla zjištěna přítomnost hydroxidu
sodného a jódu, 1 kus čiré skleněné laboratorní kuželové baňky o objemu 5
litrů, improvizovaně uzavřené, obsahující dvoufázovou nažloutlou a světlou
kapalinu do výše cca 17 cm, svrchní kapalina byla identifikována jako toluen,
ve svrchní kapalině byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp.
efedrinu),
benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, ve spodní kapalině byla zjištěna
přítomnost hydroxidu sodného, 1 kus průsvitného plastového kanystru o objemu 20
litrů, s červeným plastovým uzávěrem, obsahujícího dvoufázovou žlutou a tmavou
kapalinu s usazeninou do výše 9,5 cm, svrchní kapalina byla identifikována jako
toluen, ve svrchní kapalině byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu) a benzylmetylketonu, který patří mezi nejčastější nečistoty při
výrobě metamfetaminu, ve spodní kapalině byla zjištěna přítomnost hydroxidu
sodného, v usazenině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného a přítomnost
anorganických prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, 1 kus čirého
skleněného laboratorního odměrného válce o objemu 100 ml, se zábrusovým
skleněným uzávěrem, obsahujícího čirou kapalinu o čistém objemu 100 ml,
kapalina byla identifikována jako kyselina chlorovodíková, 1 kus čiré skleněné
kruhové mísy z varného skla, o vrchním průměru cca 20,5 cm a výšce cca 6 cm,
obsahující zbytky bílé pevné krystalické látky, ve zbytcích pevné látky byla
zjištěna přítomnost hydrochloridu metamfetaminu. V extraktu zbytků pevné látky
byla zjištěna též přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus originálního kovového
kanystru o objemu 9 litrů, s červeným plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem
„Aceton“, obsahujícího čirou kapalinu, kapalina byla identifikována jako
aceton, v kapalině byla zjištěna přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus
originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s modrým plastovým uzávěrem a
etiketou s nápisem „Chloroform G. R. Stabil with Amylene“, obsahující čirou
kapalinu do výše cca 15,5 cm, kapalina byla identifikována jako chloroform, 1
kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s černým plastovým
uzávěrem a etiketou s nápisem „Hydrochloric Acid 35% G. R.“, obsahující čirou
kapalinu do výše cca 8,5 cm, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1
litr, s modrým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Hydrochloric Acid 35%
G.
R.“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 4 cm a b originálního průsvitného
plastového kanystru o objemu 5 litrů, s černým plastovým uzávěrem a etiketou s
nápisem „Kyselina chlorovodíková 35%“, obsahující čirou kapalinu do výše cca
5,5 cm, kapaliny byly identifikovány jako kyselina chlorovodíková, 4 kusy
originálních hnědých skleněných dóz na hmotnost obsahu 500 g, s černými
plastovými uzávěry a etiketami s nápisem „Phosphorus Red 97%“ a 1 kus
originální bílé plastové dózy na hmotnost obsahu 1 kg, s červeným plastovým
uzávěrem a etiketou s nápisem „Fosfor červený“, vše obsahující červenohnědou
pevnou sypkou látku o celkové čisté hmotnosti 2 957,8 g, pevná látka byla
identifikována jako fosfor, 2 kusy originálních hnědých skleněných dóz na
hmotnost obsahu 1 kg, s černými plastovými uzávěry a etiketami s nápisy „Jod“ a
1 kus originální čiré skleněné dózy na hmotnost obsahu 1 kg, s černým plastovým
uzávěrem a etiketou s nápisem „Jod“, vše obsahující šedou pevnou látku ve formě
kuliček o celkové čisté hmotnosti 3 017,8 g, pevná látka byla identifikována
jako jód, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s bílým
plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Kyselina o-fosforečná“, obsahující
čirou kapalinu do výše 23,5 cm, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu
1 litr, s bílým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Kyselina
o-fosforečná“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 22,5 cm, 1 kus originální
hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s bílým plastovým uzávěrem a etiketou s
nápisem „Kyselina o-fosforečná“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 22 cm a
1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s bílým plastovým
uzávěrem a etiketou s nápisem „Kyselina o-fosforečná 85% P. A.“, obsahující
čirou kapalinu do výše cca 15 cm, kapaliny byly identifikovány jako kyselina
fosforečná, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 2,5 litru, s modrým
plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Toluen P. A.“, obsahující zbytky
nažloutlé kapaliny, kapalina byla identifikována jako toluen. V kapalině byla
zjištěna přítomnost benzylmetylketonu, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o
objemu 1 litr, s modrým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Isopropyl
Alcohol G. R.“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 12,5 cm a 1 kus
originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s černým plastovým uzávěrem a
etiketou s nápisem „Isopropylalkohol čistý“, obsahující čirou kapalínu do výše
cca 11 cm, kapalina z láhve s modrým uzávěrem byla identifikována jako
isopropanol, kapalina z láhve s černým uzávěrem byla identifikována jako
aceton.
V kapalině byla zjištěna přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus
originální hnědé plastové láhve na hmotnost obsahu 800 g, s červeným plastovým
uzávěrem a etiketou s nápisem „Perchloretylen“, obsahující čirou kapalinu do
výše cca 12,5 cm, a 1 kus originální hnědé plastové láhve na hmotnost obsahu
800 g, s červeným plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Perchloretylen“,
obsahující čirou kapalinu do výše cca 3 cm, kapaliny byly identifikovány jako
tetrachloretylen, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s
modrým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Perolether“, obsahující čirou
kapalinu do výše cca 24 cm, kapalina byla identifikována jako aceton, 1 kus
originální černé plastové láhve o objemu 1 litr s bílým plastovým uzávěrem a
etiketou s nápisem „Peroxid vodíku“, obsahující čirou kapalinu, kapalina byla
identifikována jako peroxid vodíku, 1 kus originální hnědé skleněné láhve o
objemu 1 litr, s modrým plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Benzene G. R.“, obsahující čirou kapalinu do výše cca 18 cm, kapalina byla identifikována
jako toluen, v kapalině byla zjištěna přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus
originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s modrým plastovým uzávěrem a
etiketou s nápisem „Acetic Anhydride Pure“, obsahující čirou kapalinu do výše
cca 16 cm, kapalina byla identifikována jako anhydrid kyseliny octové, 1 kus
originální hnědé skleněné láhve o objemu 1 litr, s modrým plastovým uzávěrem a
etiketou s nápisem „Diethyl Ether G. R.“, obsahující čirou kapalinu do výše cca
15,5 cm, kapalina byla identifikována jako diethyléter, 1 kus originální bílé
plastové dózy o objemu 150 ml, s červeným plastovým uzávěrem a etiketou s
nápisem „Kyselina mléčná 80%“, obsahující do výše cca 6 cm, kapalina byla
identifikována jako roztok kyseliny mléčné, 1 kus hnědé skleněné láhve o objemu
2,5 litru s černým plastovým uzávěrem a nápisem „Toluen P. A.“ a ručně psaným
nápisem „H2S04
Sírová kysel.“, obsahující zbytky čiré kapaliny, kapalina byla identifikována
jako kyselina sírová, 1 kus hnědé plastové láhve se zeleným plastovým uzávěrem,
o celkové výšce cca 17,5 cm, obsahující čirou kapalinu do výše cca 9,5 cm,
kapalina byla identifikována jako syntetické ředidlo řady S6000 (velmi
pravděpodobně S 6001), v kapalině byla zjištěna přítomnost benzylmetylketonu a
4-chlordifenylmetanu, 1 kus originálního kovového kanystru o objemu 4 litry, s
červeným plastovým uzávěrem a etiketou s nápisem „Aceton technický“,
obsahujícího čirou kapalinu, kapalina byla identifikována jako aceton, v
kapalině byla zjištěna přítomnost 4-chlordifenylmetanu, 1 kus čiré skleněné
laboratorní kuželové baňky s olivkou (filtrační baňky), o objemu 2,5 litru,
obsahující zbytky světlých pevných látek, v extraktu zbytků pevných látek byla
zjištěna přítomnost metamfetaminu, pseudoefedrinu (resp.
efedrinu),
4-chlordifenylmetanu a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v běžné
tabletovině, 1 kus čiré skleněné laboratorní kuželové baňky s olivkou
(filtrační baňky), o objemu 1 litr, s nasazenou částečně poškozenou čirou
skleněnou laboratorní filtrační nálevkou s fritou, o celkové výšce cca 17 cm,
utěsněnou na dolním konci (v hrdle baňky) těsněním a červenou plastovou páskou,
v kuželové baňce se nacházela hnědá kapalina do výše cca 1,5 cm, na fritě
nálevky se nacházely usazené zbytky světlé pevné krystalické látky, v kapalině
z baňky byla zjištěna přítomnost dominantního podílu acetonu a přítomnost vody,
pseudoefedrinu (resp. efedrinu), metamfetaminu a benzylmetylketonu, ve zbytcích
pevné látky z frity byla zjištěna přítomnost hydrochloridu pseudoefedrinu, v
extraktu zbytků pevné látky byla zjištěna též přítomnost 4-chlordifenylmetanu,
1 kus čiré laboratorní skleněné promývací láhve o objemu 500 ml, obsahující
zbytky žluté suspenze, na prostředním vývodu z láhve byla nasazena černá
plastová hadice o délce 40,5 cm, ve zbytcích suspenze byla zjištěna přítomnost
motorového oleje, jódu a přítomnost anorganických prvků vyskytujících se v
běžné tabletovině, 1 kus čiré skleněné laboratorní tříhrdlé varné baňky o
objemu 4 litry, obsahující zbytky světlých i tmavých pevných látek, na
prostředním (nejširším) hrdle baňky byl umístěn čirý skleněný zábrusový uzávěr,
omotávka lepicích pásek černé a stříbrné barvy a kovový laboratorní držák, v
extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna přítomnost metamfetaminu, jódu a
fosforu, 1 kus čiré skleněné laboratorní filtrační nálevky s fritou, o celkové
výšce cca 32 cm, obsahující na fritě usazenou červenošedou pevnou sypkou směs o
čisté hmotnosti 21,5 g, ve směsi byla zjištěna přítomnost jódu a fosforu, v
extraktu směsi byla zjištěna přítomnost zbytkového množství metamfetaminu, 1
kus čiré skleněné laboratorní kuželové baňky s olivkou (filtrační baňky), o
objemu 4 litry, obsahující zbytky světlých i tmavých pevných látek a kapalin, v
extraktu zbytků pevných látek a kapalin byla zjištěna přítomnost metamfetaminu,
jódu, fosforu a kyseliny fosforečné, 1 kus čiré skleněné laboratorní kádinky o
objemu 1 litr, obsahující zbytky světlých i tmavých pevných látek, v extraktu
zbytků pevných látek a kapalin byla zjištěna přítomnost anorganických prvků
vyskytujících se v běžné tabletovině a přítomnost metamfetaminu, pseudoefedrinu
(resp. efedrinu) a aziridinů, které patří mezi časté nečistoty při výrobě
metamfetaminu, 1 kus skleněného teploměru rozsahu 0 až 100 °C, 1 kus skleněného
teploměru se zábrusem rozsahu 0 až 200 °C a 2 ks skleněných teploměrů se
zábrusem rozsahu 100 až 200 °C, vše se zbytky světlých pevných látek na
povrchu, v extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna přítomnost
metamfetaminu, pseudoefedrinu (resp. efedrinu) a přítomnost anorganických prvků
vyskytujících se v běžné tabletovině, 1 kus digitální váhy zn. Quigg, typu
KS-9012, stříbrné barvy, se zbytky světlých i tmavých pevných látek na povrchu,
v extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna přítomnost metamfetaminu,
pseudoefedrinu (resp.
efedrinu), jódu a fosforu, 1 kus originální hnědé
skleněné dózy na hmotnost obsahu 500 g, s černým plastovým uzávěrem a etiketou
s nápisem „Jod P. A“, obsahující šedou pevnou látku ve formě kuliček o čisté
hmotnosti 372,6 g, pevná látka byla identifikována jako jód, 12 kusů
průsvitných plastových kalíšků, o výšce cca 5 cm, vše se zbytky šedé pevné
látky, pevná látka byla identifikována jako jód, 1 kus čiré skleněné
laboratorní tříhrdlé varné baňky o objemu 6 litrů, obsahující 25 kusů
skleněných varných kuliček a tmavou suspenzi do výše cca 6 cm, na prostředním
(nejširším) hrdle baňky byl umístěn čirý skleněný zábrusový uzávěr, omotávka
lepicí pásky černé barvy a objímka z kovového držáku, původně upevněného ve
stojanu (stopě č. 116), v jednom z bočních hrdel byl vložen skleněný teploměr
se zábrusem rozsahu 0 až 200 °C, v druhém pryžový uzávěr s otvorem, do kterého
byla původně umístěna skleněná spojka hadice (stopy č. 114), čistá hmotnost
suspenze byla minimálně 1 486 g, charakter suspenze neumožnil určit hmotnost
přesněji, jednalo se o připravený „var“ (sestavu se vsádkou jednoho výrobního
cyklu), v suspenzi byla zjištěna přítomnost jódu, fosforu a kyseliny
fosforečné, v extraktu suspenze byla zjištěna přítomnost metamfetaminu,
benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, od doby zajištění (během skladování)
zřejmě došlo k dehydroxylaci nadávkovaného pseudoefedrinu na metamfetamin,
neboť tato reakce probíhá i za studena, jen pomaleji (obdoba „moskevské cesty“
výroby metamfetaminu), pro technické potíže nebyla zatím stanovena koncentrace
metamfetaminové báze (bude stanovena dodatečně), 1 kus digitální váhy
nezjištěné značky, typu Mini2-200, černé barvy, se zbytky světlých i tmavých
pevných látek na povrchu, v extraktu zbytků pevných látek byla zjištěna
přítomnost metamfetaminu, jódu, fosforu a přítomnost anorganických prvků
vyskytujících se v běžné tabletovině, 1 kus průsvitné plastové hadice s
nasazenou skleněnou spojkou, o průměru cca 1,5 cm a celkové délce cca 234 cm,
obsahující zbytky tmavých pevných látek a kapalin, v extraktu zbytků pevných
látek a kapalin byla zjištěna přítomnost jódu a kyseliny fosforečné, 1 kus
seříznutého čirého PET barelu o objemu 5 litrů, upraveného na velkou nálevku,
obsahujícího zbytky světlých i tmavých pevných látek, ve zbytcích pevných látek
byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, jódu a přítomnost anorganických
prvků vyskytujících se v běžné tabletovině, v extraktu zbytků pevných látek
byla zjištěna přítomnost pseudoefedrinu (resp. efedrinu), 1 kus mírně poškozené
čiré skleněné laboratorní dělící nálevky o objemu 1 litr, obsahující
dvoufázovou čirou a světlou kapalinu do výše cca 20,5 cm, hrdlo dělící nálevky
bylo omotané černou plastovou páskou a v hrdle byl vložen čirý plastový
trychtýř o celkové výšce cca 23,5 cm, svrchní kapalina byla identifikována jako
toluen.
Ve svrchní kapalině byla zjištěna přítomnost metamfetaminu,
benzylmetylketonu a 4-chlordifenylmetanu, ve spodní kapalině byla zjištěna
přítomnost hydroxidu sodného, 1 kus čirého skleněného demižonu blíže neurčeného
objemu (minimálně 15 litrů), o výšce cca 50,5 cm, obsahujícího zbytky nažloutlé
kapaliny, v kapalině byla zjištěna přítomnost dominantního podílu vody a
přítomnost etanolu. V extraktu kapaliny byla zjištěna přítomnost metamfetaminu
a benzylmetylketonu, 1 kus průsvitného plastového kanystru o objemu 10 litrů, s
červeným plastovým uzávěrem, obsahujícího dvoufázovou čirou a světlou kapalinu
s usazeninou do výše cca 24 cm, svrchní kapalina byla identifikována jako
toluen, ve svrchní kapalině byla zjištěna přítomnost metamfetaminu a
benzylmetylketonu, ve spodní kapalině byla zjištěna přítomnost hydroxidu
sodného, v usazenině byla zjištěna přítomnost hydroxidu sodného, jódu a
fosforu, 1 kus čirého skleněného laboratorního odměrného válce o objemu 100 ml,
obsahujícího zbytky čiré kapaliny, kapalina byla identifikována jako kyselina
fosforečná, 1 kus černého plastového trychtýře zn. Vato, o celkové výšce cca
23,5 cm, obsahujícího filtrační vatu a slepenou světlou pevnou látku, původně
ve formě kuliček, o čisté hmotnosti 865,8 g, v pevné látce byla zjištěna
přítomnost dominantního podílu hydroxidu sodného, 1 kus světle béžového
plastového kbelíku s uchem a hnědým plastovým uzávěrem, o celkové výšce cca
19,5 cm, obsahujícího světle modrou plastovou odměrku o objemu 50 ml a bílou
pevnou látku ve formě kuliček o čisté hmotnosti 1 952,9 g, pevná látka byla
identifikována jako hydroxid sodný, 2 kusy originálních kovových kanystrů o
objemu 9 litrů, s červenými plastovými uzávěry a etiketami s nápisy „Toluen“,
obsahující čiré kapaliny, kapaliny byly identifikovány jako toluen, v
kapalinách nebyla zjištěna přítomnost omamných či psychotropních látek, 1 kus
načatého převážně bílého plastového pytle na hmotnost obsahu 25 kg, s etiketou
s nápisem „Hydroxid sodný perličky, Kaustická soda, Louh sodný“, obsahující
bílou pevnou látku ve formě kuliček o čisté hmotnosti 9 205,3 g, pevná látka
byla identifikovánajako hydroxid sodný, když chemická identifikace u
jednotlivých shora uvedených položek je zjišťována Odborným vyjádřením Odboru
kriminalistické techniky a expertíz Ředitelství police Jihočeského kraje,
přičemž drogová látka pervitin (hydrochlorid methamfetaminu) je uvedena v
příloze č. 5 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, jako
látka psychotropní zařazená do seznamu II podle Úmluvy o psychotropních
látkách, a k nakládání s ní předpokládá zákon zvláštní povolení, která však
obvinění neměli,
3/ od přesně nezjištěné doby nejméně však od 13. května 2016 do 15. května 2016
v obci H., část B., okres Č.
B., v domě s číslem popisným, zde společně
neoprávněně setrvávali, poté co se do domu dostali za použití násilí, když
vylomili vložky značky FAB u vstupních dveří a u dveří v pravém křídle objektu
v hodnotě 250 Kč každá, přičemž oboje dveře též poškodili, čímž způsobili škodu
celkem 1000 Kč, svým jednáním tak způsobili poškozeným majitelům nemovitosti M. P., M. M. a V. T. škodu v celkové výši nejméně 1 500 Kč. Proti citovanému rozsudku podali obvinění odvolání, která Krajský soud v
Českých Budějovicích usnesením ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016, podle
§ 256 tr. ř. zamítl. Proti rozhodnutí odvolacího soudu podali obvinění dovolání, obviněný R. B. prostřednictvím obhájce JUDr. Miroslava Kříženeckého a obviněný M. Ř. prostřednictvím obhájce Mgr. Jana Vargy. Obviněný R. B. ohledně dovolacího důvodu odkázal na § 265b odst. 1 písm. g), l)
tr. ř. Uvedl, že skutkový stav zjištěný soudem prvního stupně neodůvodňuje
závěr, že byl spáchán daný trestný čin. Soud prvního stupně se nevypořádal se
všemi otázkami, které během trestního řízení vyvstaly, a odvolací soud se
nevypořádal se všemi odvolacími námitkami. K trestnému činu porušování domovní
svobody obviněný uvádí, že písemná smlouva se neuzavírá automaticky, naopak
většina právních vztahů probíhá na základě smluv ústních. Nebylo prokázáno, že
by M. T. věděl o tom, že již není spolumajitelem nemovitosti. Nebylo prokázáno
ani to, že by o této skutečnosti věděl obviněný. Pokud jde o zakrytí oken
pomocí hustých dek a zalepení škvír, uvádí obviněný, že nebylo nijak prokázáno,
že by nemovitost tímto způsobem zajistil on. V řízení byla podle něj porušena
zásada in dubio pro reo. Obviněný byl přesvědčen, že se v nemovitosti zdržoval
se souhlasem spoluvlastníka. Žádnou překážku ve smyslu § 178 odst. 2 tr. zákoníku obviněný nepřekonal a soud prvního stupně ani žádnou překážku ve svém
rozsudku nezmiňuje. V nemovitosti se obviněný zdržoval necelé dva dny. Soud
prvního stupně se nezabýval otázkou, kdy a jakým způsobem obviněný navozil do
domu předmětné nástroje a látky potřebné k výrobě drogy. Výroba drogy měla
přitom dle kvalifikovaného odhadu trvat v řádu týdnů. Podle obviněného tak je
zřejmé, že ji nemohl provádět on. Nebylo také prokázáno, zda zařízení vůbec
bylo funkční. Dle obviněného došlo také k procesnímu pochybení, neboť mu
odvolací soud nedal při veřejném zasedání prostor k návrhu na doplnění
dokazování. Závěrem obviněný navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského soudu v
Českých Budějovicích ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016, zrušil a věc
vrátil k dalšímu řízení. Obviněný M. Ř. ohledně dovolacího důvodu odkázal na § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Uvedl, že trestný čin porušení domovní svobody nespáchal a spáchat nemohl. Toho se dopustil svědek M. T., a to ve čtvrtek dne 12. 5. 2016, přičemž
přítomen byl i spoluobviněný B., který se domníval, že svědek je majitelem
nemovitosti, a svědek W., který je tam zavezl autem. Toto potvrdil i svědek M. T. ve své výpovědi. Ten uvedl, že se považoval za vlastníka nemovitosti, neboť
šlo o dědictví po jeho otci. Klíče k nemovitosti ztratil.
Ohledně obviněného se
vyjádřil, že ho nezná. Že se obviněný v době vylomení zámku do nemovitosti
nacházel v P., vyplývá i z prohlášení probační a mediační služby. Obviněný do
nemovitosti vstoupil až dva dny poté, co byla násilně otevřena. V jeho jednání
tak chybí subjektivní stránka. Pokud jde o „skutky“ popsané pod body 1 a 2 rozsudku soudu prvního stupně,
nebylo podle obviněného bez pochybností prokázáno, že je spáchal on. Vzhledem k
množství nádob a zařízení, které se v objektu nacházely, je zarážející, na jak
malém vzorku předmětů byly nalezeny jeho daktyloskopické stopy a jeho DNA. Profil jeho DNA byl zajištěn pouze na stopkách, které jsou jeho osobním
majetkem. Pokud by se tyto stopky používaly k výrobě pervitinu, je podle
obviněného pravděpodobné, že by se s nimi manipulovalo v rukavicích. Obviněný
je toho názoru, že k němu soud od počátku řízení přistupoval jako k vinnému. Závěrem svého dovolání navrhl, aby Nejvyšší soud napadené usnesení Krajského
soudu v Českých Budějovicích ze dne 2. 2. 2017, sp. zn. 4 To 843/2016, ve
spojení s rozsudkem Okresního soudu v Českých Budějovicích ze dne 9. 11. 2016,
sp. zn. 31 T 123/2016, zrušil a věc vrátil odvolacímu soudu k novému projednání. Nejvyšší státní zástupce prostřednictvím státního zástupce činného u Nejvyššího
státního zastupitelství sdělil, že se k dovolání obviněných nebude věcně
vyjadřovat. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. ř.) nejprve shledal, že dovolání
obviněných jsou přípustná [§ 265a odst. 1, 2 písm. a), h) tr. ř.], byla podána
oprávněnými osobami [§ 265d odst. 1 písm. b), odst. 2 tr. ř.] v zákonné lhůtě,
jakož i na místě, kde je lze učinit (§ 265e odst. 1 tr. ř.). Dále musel Nejvyšší soud zvážit, zda lze uplatněné dovolací důvody považovat za
důvody uvedené v § 265b tr. ř., jejichž existence je zároveň podmínkou
provedení přezkumu napadeného rozhodnutí dovolacím soudem. V úvahu přitom
přicházelo posouzení pouze ve vztahu k ustanovení odstavce prvního § 265b tr. ř. Oba obvinění uplatnili dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř. Podle tohoto ustanovení lze dovolání podat, jestliže rozhodnutí spočívá na
nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním
posouzení. Z toho plyne, že v rámci rozhodování o dovolání vychází Nejvyšší
soud zásadně ze skutkových zjištění provedených soudy v předchozím řízení a
pouze hodnotí, zda tato skutková zjištění byla z hlediska hmotného práva
správně posouzena. Není tedy možné namítat nic proti samotným skutkovým
zjištěním soudu, proti tomu, jak soud hodnotil důkazy, v jakém rozsahu provedl
dokazování, jak postupoval při provádění důkazů, apod. V tomto směru totiž
nejde o aplikaci hmotného práva, ale procesních předpisů, zejména ustanovení §
2 odst. 5, 6 tr. ř. o postupu orgánů činných v trestním řízení při zjišťování
skutkového stavu a při hodnocení důkazů. Hmotněprávní posouzení se pak týká
především trestního práva hmotného, ale může se týkat i jiných právních odvětví
(k tomu srov. č. 36/2004 Sb. rozh. tr., str. 299). Nesprávnost může spočívat v
tom, že soud nesprávně aplikuje normu hmotného práva tím, že buď použije jiný
právní předpis či jiné ustanovení nebo použije správný právní předpis a jeho
správné ustanovení, ale nesprávně je vyloží. Nesprávnost může rovněž spočívat v
chybně posouzené předběžné otázce. Je třeba dodat, že v žádném z dalších
ustanovení § 265b odst. 1 trestní řád nepřipouští jako důvod dovolání, že by
rozhodnutí bylo založeno na nesprávném nebo neúplném skutkovém zjištění.
Námitky podané proti skutkovým zjištěním soudu proto nejsou dovolacím důvodem a
Nejvyšší soud k nim nepřihlíží. Učinil by tak v souladu s judikaturou Ústavního
soudu pouze v případě, kdy by byla skutková zjištění soudů v extrémním rozporu
s provedenými důkazy a bylo by tak porušeno ústavně garantované právo
obviněného na spravedlivý proces.
O právě takovou situaci se jedná v případě závěru o vině obou obviněných
přečinem porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku
spáchaným ve formě spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku.
Ačkoli soud prvního stupně ve výroku popsal jednání obviněných ve třech
samostatných bodech, je zřejmé, že se z hlediska hmotného práva jedná o jeden
skutek, odehrávající se v totožném časovém úseku na jednom místě, v rámci
kterého obvinění měli naplnit znaky tří různých skutkových podstat trestných
činů. Zatímco v případě zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými
a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, 2 písm. c) tr. zákoníku
a přečinu výroby a držení předmětu k nedovolené výrobě omamné a psychotropní
látky a jedu podle § 286 odst. 1 tr. zákoníku nemá Nejvyšší soud o naplnění
jejich zákonných znaků žádné pochybnosti a námitky obviněných jsou v tomto
směru mimo rámec uplatněných dovolacích důvodů, v případě přečinu porušování
domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku lze konstatovat, že
jednání, kterým měli obvinění znaky tohoto trestného činu naplnit, tak, jak je
popsáno ve výroku rozsudku soudu prvního stupně, nekoresponduje s odůvodněním
tohoto rozhodnutí, a to jak pokud jde o hodnocení důkazů ze strany soudu
prvního stupně, tak pokud jde o obsah samotných svědeckých výpovědí. Z výroku
rozhodnutí totiž vyplývá, že obvinění svým vlastním aktivním jednáním vylomili
vložky FAB u vstupních dveří do objektu, zatímco z odůvodnění rozhodnutí plyne,
že toto učinil svědek M. T. K vylomení navíc podle výroku de facto mělo dojít
dne 13. 5. 2016, neboť od tohoto data je jednání obviněných vymezeno, ačkoli
podle M. T. k tomu došlo o den dříve. Ze svědeckých výpovědí dále vyplývá, že
obviněný Ř. nebyl tomuto úkonu, který byl skutkovým podkladem pro závěr o
naplnění znaku kvalifikované skutkové podstaty (překonání překážky), vůbec
přítomen a nemohl se proto ani stát spolupachatelem tohoto překonání překážky.
I kdyby se o něm dodatečně dozvěděl, což není vůbec zřejmé, mohl by se stát
nanejvýš spolupachatelem na porušování domovní svobody podle § 178 odst. 1 tr.
zákoníku. Přesvědčivě soud prvního stupně nezdůvodnil ani otázku vědomí
obviněných o tom, že svědek M. T. není spolumajitelem nemovitosti. Samotné
zatemnění oken a dveří totiž lze chápat i jako opatření, které mělo zastřít
výrobu omamné a psychotropní látky, byť podle fotodokumentace jde o stavbu
relativně osamocenopu.
Celkově tedy skutková zjištění, tak jak jsou popsána ve výroku rozsudku soudu
prvního stupně pod bodem 3, z provedených důkazů žádným způsobem nevyplývají a
jsou v rozporu s odůvodněním tohoto rozhodnutí. V rozporu s provedenými důkazy
je pak i právní závěr o naplnění znaků skutkové podstaty přečinu porušování
domovní svobody podle § 178 odst. 1, 2 tr. zákoníku ze strany obviněných.
Uvedené pochybení přitom odvolací soud nenapravil a napadené usnesení je tak
popsanou vadou rovněž zatíženo. Jedná se o situaci, o níž hovoří Ústavní soud
ve svých rozhodnutích sp. zn. III. ÚS 84/94, III. ÚS 166/95, II. ÚS 182/02, IV.
ÚS 570/03 a dalších.
Obviněný R. B. uplatnil také dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. l) tr.
ř., který v sobě zahrnuje dvě alternativy. Podle první z nich je dán, jestliže
bylo rozhodnuto o zamítnutí nebo odmítnutí řádného opravného prostředku proti
rozsudku nebo usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., aniž
byly splněny procesní podmínky stanovené zákonem pro takové rozhodnutí. Jde
tedy o případy, kdy bylo zamítnuto nebo odmítnuto obviněným podané odvolání
proti rozsudku nalézacího soudu z formálních důvodů uvedených v § 253 tr. ř.
bez věcného přezkoumání podle § 254 tr. ř., aniž by byly současně splněny
procesní podmínky stanovené trestním řádem pro takový postup. Podle druhé z
nich je uvedený dovolací důvod dán tehdy, když v řízení, které předcházelo
vydání rozhodnutí o zamítnutí řádného opravného prostředku proti rozsudku nebo
usnesení uvedenému v § 265a odst. 2 písm. a) až g) tr. ř., byl dán některý z
důvodů dovolání uvedený v § 265b odst. 1 písm. a) až k) tr. ř. Jde tedy o
případy, kdy bylo zamítnuto obviněným podané odvolání proti rozsudku nalézacího
soudu postupem podle § 256 tr. ř., tj. po věcném přezkoumání odvolacím soudem
podle § 254 tr. ř. s tím, že jej odvolací soud neshledal důvodným.
Obviněný uplatnil tento dovolací důvod v jeho druhé alternativě. Vzhledem k
tomu, že jeho dovolání stejně jako dovolání obviněného M. Ř. je důvodné z
hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. ř., lze považovat
za naplněný i dovolací důvod podle písmene l) tohoto ustanovení.
Z uvedených důvodů proto Nejvyšší soud napadené usnesení zrušil, a to v celém
rozsahu. Podle § 265k odst. 2 tr. ř. zrušil rovněž další rozhodnutí na zrušená
rozhodnutí obsahově navazující, pokud vzhledem ke změně, k níž došlo zrušením,
pozbyla podkladu. Podle § 265l odst. 1 tr. ř. pak Nejvyšší soud přikázal
Krajskému soudu v Českých Budějovicích, aby věc v potřebném rozsahu znovu
projednal a rozhodl.
Krajský soud v Českých Budějovicích opětovně projedná tuto trestní věc a
vhodným způsobem odstraní uvedené nedostatky rozsudku soudu prvního stupně
vytknuté v rozhodnutí Nejvyššího soudu. V případě potřeby doplní dokazování a
provedené důkazy znovu zhodnotí. Poté ve věci opětovně rozhodne. Pokud nebude
možné odstranit pochybnosti o té části jednání pachatelů týkající se porušování
domovní svobody (bod 3 výroku o vině rozsudku soudu prvního stupně) bude nutné
v novém výroku o vině vypustit tuto část i příslušnou kvalifikaci.
V rámci nového rozhodnutí ve věci je Krajský soud v Českých Budějovicích
povinen postupovat podle § 265s odst. 1 tr. ř. a je také povinen respektovat
zákaz reformationis in peius (§ 265s odst. 2 tr. ř.).
Protože vady zjištěné Nejvyšším soudem na podkladě dovolání obviněných R. B. a
M. Ř. nebylo možno odstranit v případném veřejném zasedání dovolacího soudu,
bylo rozhodnuto o tomto dovolání v souladu s § 265r odst. 1 písm. b) tr. ř. v
neveřejném zasedání.
P o u č e n í : Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy
řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. ř.).
V Brně dne 19. 12. 2017
JUDr. Karel Hasch
předseda senátu