11 Tdo 726/2024

11 Tdo 726/2024-12865

USNESENÍ

Nejvyšší soud rozhodl v neveřejném zasedání konaném dne 19. 9. 2024 o dovolání obviněných 1. P. S, t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Mírov, a 2. Slavka Saviće, t. č. neznámého pobytu, stíhaného jako uprchlého, proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 20. 4. 2023, č. j. 15 To 19/2023-11938, v trestní věci vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 74 T 1/2021, takto: Podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu se dovolání obviněných P. S. a Slavka Saviće odmítají.

1. Rozsudkem Městského soudu v Praze (dále jen „soud prvního stupně“) ze dne 27. 10. 2022, č. j. 74 T 1/2021-11508, byl obviněný P. S. uznán vinným ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 21 odst. 1 tr. zákoníku (skutek I. rozsudku soudu prvního stupně), přečinu krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 3 tr. zákoníku ve znění zákona č. 333/2020 Sb. (skutek II.

rozsudku soudu prvního stupně), přečinu padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku (skutek IV. rozsudku soudu prvního stupně) a přečinu maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku (skutek V. rozsudku soudu prvního stupně). Tímto rozsudkem byl (mimo jiné) uznán vinným též obviněný Slavko Savić ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr.

zákoníku ve formě pomoci podle § 24 odst. 1 písm. c) tr. zákoníku (skutek I. rozsudku soudu prvního stupně). Uvedených trestných činů se obvinění S. a P. S. dopustili spolu s dalšími obviněnými (stručně řečeno) tím, že:

I. obvinění P. S., Slavko Savić, H. F., V. P. a V. T. obviněný P. S. organizoval a rozhodujícím způsobem řídil a sám se podílel na neoprávněném pěstování omamné látky konopí a následné výrobě drogy marihuana obsahující účinnou psychotropní látku delta-9-tetrahydrocannabinol, která pak byla určena na vývoz do třetích zemí předem domluveným odběratelům, nejméně do Spolkové republiky Německo a do Polské republiky, kdy za tím účelem zajistil do své dispozice nemovitost na adrese XY, XY, kterou na základě žádosti obviněného P.

S. na svou osobu dne 25. 5. 2016 koupil obviněný H. F., přičemž koupi objektu za 750 000 Kč financoval obviněný P. S., který pak objekt následně využíval, a dále zajistil koupi nemovitosti na adrese XY, XY, kterou k žádosti obviněného P. S. na svou osobu dne 22. 6. 2018 koupil Š. M., nar. XY, přičemž koupi objektu za 950 000 Kč financoval obviněný P. S., který pak objekt následně využíval, poté, co získal uvedené objekty do své dispozice, tak v nich obviněný P. S. zřídil indoor pěstírny konopí vybavené technologickými prostředky v podobě výbojek, ventilací a vzduchotechniky a botanickými prostředky v podobě živných roztoků, a od přesně nezjištěné doby nejpozději od října 2019 do 5.

3. 2020 v XY a od přesně nezjištěné doby, nejméně od ledna 2020 do 5. 3. 2020 v XY zajistil v uvedených objektech, aniž by k tomu disponoval příslušným oprávněním, pěstování omamné látky konopí a následnou výrobu marihuany, přičemž na prvním pěstebním cyklu v XY spolupracoval s blíže neztotožněnou osobou M. K., který prováděl sadbu konopí a sklizeň, kdy obviněný P. S.

nejméně na průběh pěstování konopí v obou pěstírnách a následnou výrobu drogy dohlížel, sám dovážel věci potřebné k pěstování, chod pěstírny financoval, účastnil se sklizně, zajistil odběratele drogy ve Spolkové republice Německo a v Polské republice a zajistil jako kurýra B. N., nar. XY, jehož před jednotlivými vývozy a i během vývozů instruoval, kdy a kam drogu vyvézt, obviněný Slavko Savić o neoprávněném pěstování konopí za účelem výroby drogy marihuana věděl, když pěstování konopí a prodej marihuany s ním obviněný P.

S. konzultoval, věděl i, že o chod pěstíren se starají další osoby, věděl také o osobě kurýra B. N., pomáhal zásobovat pěstírny dovozem věcí potřebných k pěstování konopí, jako jednatel Ira Bos, spol. s r.o. zajistil vozidla, která osoby, které se podílely na pěstování konopí, v rámci této činnosti používaly, a dále pro účely vývozu drogy do třetích zemí zajistil vozidlo Hyundai ix35, RZ XY, a zajistil též umístění skryté přepravní schránky opatřené elektromagnetickým zámkem sloužící k ukrytí převážené drogy do zavazadlového prostoru předmětného vozidla Hyundai ix35 a také pomáhal P.

S. instruovat kurýra B. N., kam drogu do Spolkové republiky Německo vyvézt, obvinění V. P. a V. T., kteří věděli o tom, že se podílejí na neoprávněném pěstování konopí za účelem výroby marihuany, se na základě pokynů P. S. a zpočátku v objektu XY též M. K. průběžně starali o každodenní chod obou pěstíren, provoz technického zařízení, následně se podíleli na sklizni vypěstovaného konopí v objektu XY a sušení, a tedy na výrobě marihuany a následně také na jejím balení, obviněný H. F. při vědomí, že objekt XY je využíván k neoprávněnému pěstování konopí a výrobě marihuany, která je určena k vývozu do Spolkové republiky Německo a do Polské republiky, a i při vědomí, že tuto neoprávněnou výrobu marihuany zajišťuje P.

S., že mu s tím pomáhá obviněný Slavko Savić, že o chod pěstíren se starají obvinění P. a T., tak uvedený objekt dlouhodobě obviněnému P. S. poskytoval do užívání, pomáhal mu se zajištěním záležitostí nutných k provozu obou pěstíren a dále umožnil P. S. používání vozidla Š. F., RZ XY, které P. S. užíval k zásobování obou pěstíren, kdy takto v objektu XY bylo ke dni 5. 3. 2020 pěstováno 59 kusů rostlin konopí, které se nacházely v převážně juvenilním stádiu vývoje, o celkové hmotnosti 2 925,3 g, po jejichž dosušení činila hmotnost 1 465,5 g s obsahem 34,4 g účinné látky delta-9-tetrahydrokanabinol a dále bylo v uvedeném objektu přechováváno celkem 8 149,6 g omamné látky konopí ve formě sušiny s obsahem 1 027,66 g účinné látky delta-9-tetrahydrokanabinol, která se nacházela rozprostřená na plastové síťovině v sušárně, a v pěstírně XY bylo ke dni 5.

3.

2020 pěstováno celkem 58 kusů rostlin konopí o celkové hmotnosti 41 303,6 g, které se nacházely ve finální fázi vegetačního cyklu, po jejichž dosušení by činila hmotnost 28 122,2 g s obsahem 2 201,7 g účinné látky delta-9-tetrahydrokanabinol, a dále bylo v uvedeném objektu přechováváno za účelem další distribuce dalších celkem 4 991,8 g omamné látky konopí ve formě sušiny s obsahem 473,8 g účinné látky delta-9-tetrahydrokanabinol, přičemž v době předcházející dni 5. 3. 2020 byla další droga marihuana v podobě sušiny vyrobená v objektu XY v přesně nezjištěném množství, nejméně však v množství 8 512,4 g sušiny konopí s obsahem nejméně 403,9 g účinné psychotropní látky delta-9-tetrahydrokanabinol, vyvezena předem domluveným odběratelům do Spolkové republiky Německo a do Polské republiky prostřednictvím kurýra B.

N., nar. XY, na základě pokynů P. S. a za použití osobního vozidla zn. Hyundai ix35, RZ XY, od 20. 2. 2020 registrovaného na osobu I. R., nar. XY, které předtím za tímto účelem zakoupil v době od 11. 2. 2020 do 12. 2. 2020 v SRN obviněnýXYSlavko Savić, který poté do něj do zavazadlového prostoru nechal na přesně nezjištěném místě v Nizozemí namontovat utajenou přepravní schránku opatřenou elektromagnetickým zámkem sloužící k ukrytí převážené drogy (dále jen schránka), kdy takto nejméně

1) Dne 23. 2. 2020 v přesně nezjištěné době od 13 hod. do 16 hod. na adrese XY, XY, obviněný P. S. uložil do schránky v zavazadlovém prostoru osobního motorového vozidla zn. Hyundai ix35, RZ XY, nejméně 5 kg sušiny konopí určené k vývozu do SRN k další distribuci, vozidlo poté na Praze XY kolem 20 hod večer předal B. N., který poté dle pokynů P. S. a Slavka Saviće v uvedeném vozidle sušinu konopí v přesně nezjištěné době dne 24. 2. 2020 nejméně od 05:39 do 16:00 hodin vyvezl do Spolkové republiky Německo předem určenému odběrateli, 2) Dne 25.

2. 2020 v přesně nezjištěné době od 9 hod. do cca 11 hod. na adrese XY, XY, obviněný P. S. uložil do schránky v zavazadlovém prostoru osobního motorového vozidla zn. Hyundai ix35, RZ XY, přesně nezjištěné množství sušiny konopí určené k další distribuci, s vozidlem pak přijel kolem 12 hod. do XY, Praha XY, poté se setkal s B. N., společně vozidlem odjeli na XY, Praha XY, kde obviněný P. S. vystoupil a B. N. poté dle pokynů P. S. s vozidlem odjel po dálnici D11 a v 14:41 hod. přes hraniční přechod v XY sušinu konopí vyvezl do Polské republiky předem určenému odběrateli,

3) dne 27. 2. 2020 v dopoledních hodinách na adrese XY, XY, obviněný P. S. uložil do schránky v zavazadlovém prostoru osobního motorového vozidla zn. Hyundai ix35, RZ XY, v osmi vakuově balených pytlích sušinu konopí o hmotnosti 3 512,4 g, kterou balili obvinění P. a T., a poté s vozidlem kolem 11 hodin přijel do ulice M. H., Praha XY, kde poblíž domu č. XY zaparkoval a odešel do provozovny XY, kde se sešel s obviněným Slavko Savićem, kam v 11:28 hodin přišel po předchozí telefonické dohodě s oběma obviněnými B. N., následně v 11:55 hodin všichni z provozovny odešli k předmětnému vozidlu, poté B. N.

usedl na místo řidiče, Slavko Savić mu nastavil navigaci se zadaným místem v SRN, kam má drogu dopravit a následně dle pokynů P. S. a Slavka Saviće B. N. odjel sám s vozidlem z Prahy po dálnici XY přes hraniční přechod XY a pokračoval na území Spolkové republiky Německo, kam takto vyvezl celkem 3 512,4 g sušiny konopí s obsahem 403,9 g účinné psychotropní látky delta-9-tetrahydrokanabinol určené na další distribuci, přičemž na území SRN byl ve 13:55 hodin zadržen německou policií, tedy celkem v uvedených objektech XY bylo vyrobeno nejméně 51 241,5 g sušiny konopí s obsahem nejméně 4 141,46 g účinné psychotropní látky delta-9-tetrahydrokanabinol, z toho bylo do třetích zemí za účelem další distribuce vyvezeno nejméně 8 512,4 g konopí ve formě sušiny obsahující nejméně 403,9 g účinné psychotropní látky delta-9-tetrahydrokanabinol.

II. Obviněný P. S. 1) v objektu nemovitosti na adrese XY, XY, který užíval, na odběrném místě EAN 859182400603454700 registrovaném Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí se společností ČEZ Prodej, a.s., IČO: 272 32 433, uzavřenou s majitelem nemovitosti Š. M., nar. XY, v přesně nezjištěné době neoprávněně napojil na hlavní domovní vedení, které bylo vtaženo do vnitřních prostor objektu, osadil AES svorky, ze kterých vyvedl vodiče CY 4x16mm2, které sloužily k napájení prostor objektu sloužících k pěstování konopí a výroby marihuany neměřenou elektřinou, a takto za využití tohoto neoprávněného napojení za období nejméně od ledna 2020 do 5. 3. 2020 odebral elektrickou energii v množství nejméně 37 440 kWh a v hodnotě nejméně 160 617,6 Kč, kterou neuhradil,

2) v objektu nemovitosti na adrese XY, XY, který užíval, na odběrném místě EAN 859182400606376993 registrovaném Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí se společností ČEZ Prodej, a.s., IČO: 27 23 2433, uzavřenou s majitelem nemovitosti obviněným H. Fatourechim v přesně nezjištěné době neoprávněně zajistil napojení na hlavní domovní vedení, kdy z kabelu hlavního domovního vedení byla mezi hlavní domovní skříní a elektroměrovým rozvaděčem odstraněna izolace, a v místě odstranění izolace byly osazeny svorky a z nich vyvedeno třífázové neměřené odbočení slaněnými vodiči CY 4x16mm2, kdy toto neoprávněné napojení bylo provedeno skrytě zevnitř objektu a neměřené vodiče vedly na jistič 3 x 63A, které sloužily k napájení prostor objektu sloužících k pěstování konopí a výroby marihuany neměřenou elektřinou a takto za využití tohoto neoprávněného napojení za období nejméně od října 2020 do 5.

3. 2020 odebral elektrickou energii v množství nejméně 82 519,2 kWh a v hodnotě nejméně 390 315,82 Kč, kterou neuhradil, kdy jednáním vymezeným pod body 1) a 2) způsobil poškozené ČEZ Distribuce, a.s., IČO: 272 32 433, škodu ve výši nejméně 550 933,42 Kč, …

IV. Obviněný P. S. od přesně nezjištěné doby do dne 5. 3. 2020 do 05:55 hodin, kdy byl zadržen příslušníky Policie České republiky v domě na adrese XY, se záměrem, aby se jimi mohl prokazovat jako pravými, u sebe přechovával pozměněný cestovní pas Chorvatské republiky č. XY na jméno M.

J., nar. XY, státní příslušník

Chorvatské republiky, u kterého došlo k nalepení nové ID strany na původní ID stranu, když původním držitelem dokladu by měla být osoba N. J., nar. XY, celkový padělek průkazu totožnosti občana Chorvatské republiky č. XY, na jméno M. J., nar. XY, státní příslušník Chorvatské republiky, a celkový padělek řidičského průkazu občana Chorvatské republiky č. XY, na jméno M. J., nar. XY, státní příslušník Chorvatské republiky,

V. Obviněný P. S. při vědomí, že mu byl rozsudkem Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 16. 4. 2002, sp. zn. 1 T 152/98, který nabyl právní moci dne 4. 10. 2002, uložen trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou, tak se od přesně nezjištěné doby, nejméně od října 2018 do 5. 3. 2020, vědomě v rozporu s uloženým trestem vyhoštění zdržoval na území České republiky.

2. Za uvedené trestné činy uložil soud prvního stupně obviněnému P. S. podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání třinácti let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Tomuto obviněnému též uložil podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, a to věcí konkrétně určených ve výroku o tomto trestu a podle § 228 odst. 1 tr. řádu soud prvního stupně rozhodl též o povinnosti tohoto obviněného nahradit škodu specifikované ve výroku o náhradě škody.

Obviněnému Slavku Savićovi soud prvního stupně výše uvedeným rozsudkem uložil podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání 10 (deseti) let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Tomuto obviněnému též podle § 80 odst. 1, 2 tr. zákoníku uložil trest vyhoštění z území České republiky na dobu neurčitou. Soud prvního stupně uvedeným rozsudkem uznal vinnými i obviněné P., T., F., A. T. a V. T. a uložil jim tresty. Konečně rozhodl podle § 101 odst. 1 písm. c) tr.

zákoníku o zabrání věci, a to věcí specifikovaných ve výroku o tomto ochranném opatření.

3. Proti rozsudku soudu prvního stupně podali (mimo jiné) obvinění P. a Slavko Savićovi a státní zástupkyně Městského státního zastupitelství v Praze odvolání. Vrchní soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) výše uvedeným rozsudkem k odvolání státní zástupkyně podle § 258 odst. 1 písm. b), d), odst. 2 tr. řádu napadený rozsudek částečně zrušil, a to v části týkající se obviněného P. S. – ve výrocích o jeho vině pod body I. a II. a v té souvislosti i ve výroku o trestu, o jeho povinnosti k náhradě škody a o odkázání poškozené se zbytkem uplatněného nároku na náhradu škody na řízení ve věcech občanskoprávních (výrok I.

rozsudku). Dále odvolací soud k odvolání státní zástupkyně podle § 258 odst. 1 písm. b), d), e), odst. 2 tr. řádu částečně zrušil napadený rozsudek, a to v celé části týkající se obviněného Slavka Saviće (výrok II. rozsudku). Odvolací soud rovněž k odvolání státní zástupkyně částečně zrušil napadený rozsudek, a to ohledně obviněných H. F., V. P., V. T., A. T., V. T. (výroky III. až VI. rozsudku odvolacího soudu). Ve vztahu k obviněnému A. T. odvolací soud vrátil věc soudu prvního stupně, aby v ní učinil nové rozhodnutí (výrok VII.

rozsudku odvolacího soudu). Ve vztahu k (mimo jiné) obviněným P. S. a Slavko Savićovi, odvolací soud podle § 259 odst. 3 tr. řádu znovu rozhodl tak, že (mimo jiné) tyto uznal vinnými ze spáchání zvlášť závažného zločinu nedovolené výroby a jiného nakládání s omamnými a psychotropními látkami a s jedy podle § 283 odst. 1, odst. 3 písm. c), odst. 4 písm. c) tr. zákoníku, spáchaného ve spolupachatelství podle § 23 tr. zákoníku; spáchaného obviněným P. S. v jednočinném souběhu s přečinem krádeže podle § 205 odst. 1, odst. 3 tr.

zákoníku. Uvedených trestných činů se oba obvinění spolu s dalšími obviněnými dopustili podle závěrů odvolacího soudu tím, že:

I. Obvinění P. S., Slavko Savić, H. F., V. P. a V. T. obviněný P. S. organizoval a rozhodujícím způsobem řídil a sám se podílel na neoprávněném pěstování omamné látky konopí a následné výrobě drogy marihuana obsahující účinnou psychotropní látku delta-9-tetrahydrocannabinol (dále též jen „delta-9-THC“), která pak byla určena na vývoz do jiných zemí předem domluveným odběratelům, nejméně do Spolkové republiky Německo a do Polské republiky, kdy za tím účelem zajistil do své dispozice nemovitost na adrese XY, XY, kterou na základě žádosti obviněného P.

S. na svou osobu dne 25. 5. 2016 koupil obviněný H. F., přičemž koupi objektu za 750 000 Kč financoval obviněný P. S., který pak objekt následně využíval, a dále zajistil koupi nemovitosti na adrese XY, XY, kterou k žádosti obviněného P. S. na svou osobu dne 22. 6. 2018 koupil Š. M., nar. XY, přičemž koupi objektu za 950 000 Kč financoval obviněný P. S., který pak objekt následně využíval, a poté, co získal uvedené objekty do své dispozice, tak v nich obviněný P. S. zřídil indoor pěstírny konopí vybavené technologickými prostředky v podobě výbojek, ventilací a vzduchotechniky a botanickými prostředky v podobě živných roztoků a od přesně nezjištěné doby, nejpozději od října 2019 do 5.

3. 2020 v XY a nejméně od ledna 2020 do 5. 3.

2020 v XY zajistil v uvedených objektech, aniž by k tomu disponoval příslušným oprávněním, pěstování omamné látky konopí a následnou výrobu marihuany, přičemž na prvním pěstebním cyklu v XY spolupracoval s blíže neztotožněnou osobou M. K., který prováděl sadbu konopí a sklizeň, kdy obviněný P. S. nejméně na průběh pěstování konopí v obou pěstírnách a následnou výrobu drogy dohlížel, sám dovážel věci potřebné k pěstování, chod pěstírny financoval, účastnil se sklizně, zajistil odběratele drogy ve Spolkové republice Německo a v Polské republice a zajistil jako kurýra B.

N., nar. XY, jehož před jednotlivými vývozy a i během vývozů instruoval, kdy a kam drogu vyvézt; v objektu na adrese XY, na odběrném místě EAN 859182400603454700 registrovaném Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí se společností ČEZ Prodej, a.s., IČO: 272 32 433, uzavřenou s majitelem nemovitosti Š. M., nar. XY, se v přesně nezjištěné době neoprávněně napojil na hlavní domovní vedení, které bylo vtaženo do vnitřních prostor objektu, osadil AES svorky, ze kterých vyvedl vodiče CY 4x16mm2, které sloužily k napájení prostor objektu sloužících k pěstování konopí a výrobě marihuany neměřenou elektřinou, a takto za využití tohoto neoprávněného napojení za období nejméně od ledna 2020 do 5.

3. 2020 odebral elektrickou energii v množství nejméně 37440 kWh a v hodnotě nejméně 160 617,60 Kč, kterou neuhradil; dále v objektu na adrese XY, na odběrném místě EAN 859182400606376993 registrovaném Smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny ze sítí nízkého napětí se společností ČEZ Prodej, a.s., uzavřenou s majitelem nemovitosti - obviněným H. Fatourechim v přesně nezjištěné době neoprávněně zajistil napojení na hlavní domovní vedení, kdy z kabelu hlavního domovního vedení byla mezi hlavní domovní skříní a elektroměrovým rozvaděčem odstraněna izolace, a v místě odstranění izolace byly osazeny svorky a z nich vyvedeno třífázové neměřené odbočení slaněnými vodiči CY 4x16mm2, kdy toto neoprávněné napojení bylo provedeno skrytě zevnitř objektu a neměřené vodiče vedly na jistič 3 x 63A a sloužily k napájení prostor objektu sloužících k pěstování konopí a výrobě marihuany neměřenou elektřinou a takto za využití tohoto neoprávněného napojení za období nejméně od října 2019 do 5.

3. 2020 odebral elektrickou energii v množství nejméně 82 519,2 kWh a v hodnotě nejméně 390 315,82 Kč, kterou neuhradil; poškozené ČEZ Distribuce, a.s., IČO: 24729035 tak v obou objektech způsobil škodu v celkové výši nejméně 550 933,42 Kč, obviněný Slavko Savić o neoprávněném pěstování konopí za účelem výroby drogy marihuana věděl, když pěstování konopí a prodej marihuany s ním obviněný P. S. konzultoval, věděl i, že o chod pěstíren se starají další osoby, věděl také o osobě kurýra B. N., pomáhal zásobovat pěstírny dovozem věcí potřebných k pěstování konopí, jako jednatel Ira Bos, spol.

s r.o.

zajistil vozidla, která osoby, které se podílely na pěstování konopí, v rámci této činnosti používaly, a dále pro účely vývozu drogy do třetích zemí zajistil vozidlo Hyundai ix35, RZ XY a zajistil též umístění skryté přepravní schránky opatřené elektromagnetickým zámkem sloužící k ukrytí převážené drogy do zavazadlového prostoru tohoto vozidla a také pomáhal P. S. instruovat kurýra B. N., kam drogu do Spolkové republiky Německo vyvézt, obvinění V. P. a V. T., kteří věděli o tom, že se podílejí na neoprávněném pěstování konopí za účelem výroby marihuany, se na základě pokynů P.

S. a zpočátku v objektu XY též M. K. průběžně starali o každodenní chod obou pěstíren, provoz technického zařízení, následně se podíleli na sklizni vypěstovaného konopí v objektu XY a sušení, tedy na výrobě marihuany a následně také na jejím balení, obviněný H. F. při vědomí, že objekt XY je využíván k neoprávněnému pěstování konopí a výrobě marihuany, která je určena k vývozu do Spolkové republiky Německo a do Polské republiky, a i při vědomí, že tuto neoprávněnou výrobu marihuany zajišťuje obviněný P.

S., že mu s tím pomáhá obviněný Slavko Savić, že o chod pěstíren se starají obvinění P. a T., tak uvedený objekt dlouhodobě obviněnému P. S. poskytoval do užívání, pomáhal mu se zajištěním záležitostí nutných k provozu obou pěstíren a dále umožnil P. S. používání vozidla zn. Š. F., RZ XY, které P. S. užíval k zásobování obou pěstíren, kdy takto v objektu XY bylo ke dni 5. 3. 2020 pěstováno 59 kusů rostlin konopí, které se nacházely v převážně juvenilním stádiu vývoje, o celkové hmotnosti 2 925,3 g, po jejichž dosušení činila hmotnost 1 465,5 g s obsahem 34,4 g účinné látky delta-9-THC a dále bylo v uvedeném objektu přechováváno celkem 8 149,6 g omamné látky konopí ve formě sušiny s obsahem 1 027,66 g účinné látky delta-9-THC, která se nacházela rozprostřená na plastové síťovině v sušárně, a v pěstírně XY bylo ke dni 5.

3. 2020 pěstováno celkem 58 kusů rostlin konopí o celkové hmotnosti 41 303,6 g, které se nacházely ve finální fázi vegetačního cyklu, po jejichž dosušení by činila hmotnost 28 122,2 g s obsahem 2 201,7 g účinné látky delta-9-THC a dále bylo v uvedeném objektu přechováváno za účelem další distribuce dalších celkem 4 991,8 g omamné látky konopí ve formě sušiny s obsahem 473,8 g účinné látky delta-9-THC, přičemž v době předcházející dni 5. 3. 2020 byla další droga marihuana v podobě sušiny vyrobená v objektu XY v přesně nezjištěném množství, nejméně však v množství 8 512,4 g sušiny konopí s obsahem nejméně 403,9 g účinné psychotropní látky delta-9-THC, vyvezena předem domluveným odběratelům do Spolkové republiky Německo a do Polské republiky prostřednictvím kurýra B.

N., nar. XY, na základě pokynů P. S. a za použití osobního vozidla zn. Hyundai ix35, RZ XY, od 20. 2. 2020 registrovaného na osobu I. R., nar. XY, které předtím za tímto účelem zakoupil v době od 11. 2. 2020 do 12. 2.

2020 v SRN obviněný Slavko Savić, který poté do něj do zavazadlového prostoru nechal na přesně nezjištěném místě v Nizozemí namontovat utajenou přepravní schránku opatřenou elektromagnetickým zámkem sloužící k ukrytí převážené drogy, kdy takto nejméně - dne 23. 2. 2020 v přesně nezjištěné době od 13 hod. do 16 hod. na adrese XY obviněný P. S. uložil do schránky v zavazadlovém prostoru osobního motorového vozidla tov. zn. Hyundai ix35, RZ XY, nejméně 5 kg sušiny konopí určené k vývozu do SRN k další distribuci, vozidlo poté na Praze XY kolem 20 hod večer předal B.

N., který poté dle pokynů P. S. a Slavka Saviće v uvedeném vozidle sušinu konopí v přesně nezjištěné době dne 24. 2. 2020 nejméně od 05:39 do 16:00 hodin vyvezl do Spolkové republiky Německo předem určenému odběrateli, - dne 25. 2. 2020 v přesně nezjištěné době od 9 hod. do cca 11 hod. na adrese XY obviněný P. S. uložil do schránky v zavazadlovém prostoru osobního motorového vozidla zn. Hyundai ix35, RZ XY, přesně nezjištěné množství sušiny konopí určené k další distribuci, s vozidlem pak přijel kolem 12 hod.

do XY, Praha XY, poté se setkal s B. N., společně vozidlem odjeli na XY, Praha XY, kde obviněný P. S. vystoupil a B. N. poté dle pokynů P. S. s vozidlem odjel po dálnici XY a v 14:41 hod. přes hraniční přechod v XY sušinu konopí vyvezl do Polské republiky předem určenému odběrateli, - dne 27. 2. 2020 v dopoledních hodinách na adrese XY obviněný P. S. uložil do schránky v zavazadlovém prostoru osobního motorového vozidla zn. Hyundai ix35, RZ XY, v osmi vakuově balených pytlích sušinu konopí o hmotnosti 3 512,4 g, kterou balili obvinění P.

a T., a poté s vozidlem kolem 11 hod přijel do ulice M. H., Praha XY, kde poblíž domu č. XY zaparkoval a odešel do provozovny XY, kde se sešel s obviněným Slavko Savićem, kam v 11:28 hodin přišel po předchozí telefonické dohodě s oběma obviněnými B. N., následně v 11:55 hodin všichni z provozovny odešli k předmětnému vozidlu, poté B. N. usedl na místo řidiče, Slavko Savić mu nastavil navigaci se zadaným místem v SRN, kam má drogu dopravit, a následně dle pokynů P. S. a Slavka Saviće B. N. odjel sám vozidlem z Prahy po dálnici XY přes hraniční přechod XY a pokračoval na území Spolkové republiky Německo, kam takto vyvezl celkem 3 512,4 g sušiny konopí s obsahem 403,9 g účinné psychotropní látky delta-9-THC určené na další distribuci, přičemž na území SRN byl ve 13:55 hodin zadržen německou policií, tedy celkem v uvedených objektech XY bylo vyrobeno nejméně 51 241,5 g sušiny konopí s obsahem nejméně 4 141,46 g účinné psychotropní látky delta-9-THC, z toho bylo do třetích zemí za účelem další distribuce vyvezeno nejméně 8 512,4 g konopí ve formě sušiny obsahující nejméně 403,9 g účinné psychotropní látky delta-9-THC, a tohoto jednání se dopustili přesto, že neměli žádné povolení k nakládání s omamnými a psychotropními látkami, přičemž konopí je zařazeno mezi omamné látky podle Seznamu IV.

Jednotné úmluvy o omamných látkách a je uvedeno v příloze č. 3 nařízení vlády č.

463/2013 Sb., o seznamech návykových látek, a delta-9-tetrahydrocannabinol je zařazen mezi psychotropní látky podle seznamu

I. Úmluvy o psychotropních látkách a je uveden v příloze č. 4 nařízení vlády č. 463/2013 Sb., o seznamech návykových látek. …

4. Za výše uvedené trestné činy a za přečiny padělání a pozměnění veřejné listiny podle § 348 odst. 1 alinea druhá tr. zákoníku a maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázání podle § 337 odst. 1 písm. b) tr. zákoníku, ohledně nichž zůstal výrok o vině pod body IV. a V. rozsudku soudu prvního stupně nedotčen, odvolací soud obviněnému P. S. uložil podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku za použití § 43 odst. 1 tr. zákoníku úhrnný trest odnětí svobody v trvání třinácti let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Tomuto obviněnému též uložil podle § 70 odst. 2 písm. a) tr. zákoníku trest propadnutí věci, a to věcí konkrétně určených ve výroku o tomto trestu a podle § 228 odst. 1 tr. řádu uložil tomuto obviněnému též povinnost nahradit škodu poškozené ČEZ Distribuce, a. s. specifikované ve výroku o náhradě škody. Obviněnému Slavku Savićovi odvolací soud za výše uvedený zvlášť závažný zločin uložil podle § 283 odst. 4 tr. zákoníku trest odnětí svobody v trvání jedenácti let, pro jehož výkon jej podle § 56 odst. 2 písm. b) tr. zákoníku zařadil do věznice se zvýšenou ostrahou. Tomuto obviněnému též uložil podle § 80 odst. 1, odst. 2 tr. zákoníku trest vyhoštění z území České republiky na dobu deseti let. Odvolací soud rozhodl též o vině a trestech obviněných F., P., T. a T.

5. Odvolání obviněných P. S., P. a T. odvolací soud podle § 256 tr. řádu zamítl (výrok IX. rozsudku odvolacího soudu). Odvolací soud odvolání paní O. T. podle § 253 odst. 1 tr. řádu zamítl (výrok X. rozsudku odvolacího soudu). II. Dovolání a vyjádření k němu

6. Proti rozsudku odvolacího soudu podávají nyní obvinění P. a Slavko Savićovi prostřednictvím svého obhájce JUDr. Bohumila Měšťánka, advokáta, dovolání, a to s odkazem na dovolací důvody podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu (P. S.) a podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu (Slavko Savić).

7. Obviněný P. S. po rekapitulaci rozsudku odvolacího soudu namítá, že soud neprovedl žalobcem navrhované důkazy, čímž dospěl k nesprávným skutkovým zjištěním. Neprovedl především znalecký posudek z oboru písmoznalectví za účelem zjištění, že obviněný P. S. nepodepsal smlouvu o pronájmu domu v XY, i když obviněný (nejspíše F., pozn. Nejvyššího soudu) tvrdil, že smlouvu jménem Subotič podepsal obviněný P. S. Dále bylo požadováno zpracování znaleckého posudku k vyjádření se k nalezené sušině konopí v XY, zda tato mohla sloužit ke konzumaci kouřením, který však nebyl vypracován, a provedení znaleckého posudku ohledně spotřeby elektrické energie v XY, kterému také nebylo vyhověno, a proto nemohla být vypočtena skutečná škoda vzniklá nelegálním odběrem elektrické energie. Dále namítá, že nebyl proveden ani žádný důkaz o vývozu marihuany do Polské republiky, přičemž je přesvědčen, že neexistuje nic, co by takový vývoz potvrdilo. Podle jeho mínění ani neexistuje důkaz o tom, že by do vozidla Hyundai byla naložena marihuana. Obviněný poukazuje na skutečnost, že v Polské republice nebyl nikdo zadržen při předání dovezené marihuany, navzdory tomu však oba rozsudky soudů nižších stupňů hovoří o vývozu do Polské republiky. Následně upozorňuje na to, že při zadržení spoluobviněného N. ve Spolkové republice Německo nebylo prokázáno, že u něj zajištěná marihuana pocházela od obviněného P. S. Spoluobviněný N. nevypovídal, a nikdy tedy nepotvrdil, že by vyvážel nějakou drogu od obviněného P. S. Obviněný rovněž poukazuje na to, že byl požadován výslech N. J. a M. Zdravkoviče, kteří se vyskytovali v odposleších, které soudy předkládaly jako důkaz v jeho neprospěch.

8. Podle názoru obviněného nevyhověním shora uvedeným požadavkům zůstalo dokazování neúplné, a soud tak dospěl k nesprávným závěrům. Se závěry odvolacího soudu se obviněný neztotožňuje, neboť tento ve věci rozhodl bez doplnění dokazování a vypořádání se s jeho námitkami. Z těchto důvodů navrhuje kasaci rozsudku odvolacího soudu a vrácení věci tomuto soudu k novému projednání a rozhodnutí.

9. Obviněný Slavko Savić po shrnutí výroku o jemu uloženém trestu rozsudku odvolacího soudu a citaci jím uplatněného dovolacího důvodu konstatuje, že soudy obou stupňů postavily svá skutková zjištění zejména na nekritickém přijetí výpovědi spoluobviněného F. a nevzaly v potaz, že nebylo prokázáno, že by se obviněný Slavko Savić jakkoliv podílel na organizované skupině působící ve více státech.

10. Obviněný připomíná, že skutek byl vymezen na období od 29. 10. 2019 do 5. 3. 2020, přičemž rekapituluje skutečnosti, které byly podle něj k jeho účasti na organizované skupině zjištěny. Ze sledování a odposlechů vyplynulo, že byl po celou dobu v každodenním kontaktu se svým otcem P. S., nicméně šlo o nezávadné aktivity (schůzky v kavárně apod.). V tomto období byl se svým otcem v objektech v XY pouze jedinkrát, a to vždy jen pár desítek minut, nikdy se tam přitom nevydal sám. Asi dvakrát pomáhal otci s nějakými nákupy, které mohly souviset s provozem domů (otop, nějaké zahradnické potřeby), nikdy však nešlo o nákupy jednoznačně související s provozem pěstíren. Obviněný má za prokázané, že dovezl z Nizozemského království automobil Hyundai ix35 a že se stýkal s obviněným H. Fatourechim, s nímž měl obchodní společnost. Jedinkrát se setkal s B. N., nic se ovšem nestalo, prostě na něj čekal a on přišel. Obviněný bydlel asi čtyři měsíce u svého otce, když se rozvedl a neměl kde bydlet.

11. Označení své role jako vyššího řídícího článku organizované skupiny proto obviněný považuje za zcela nepodložené a má za to, že jeho podíl na trestné činnosti nelze prokázat. Poukazuje též na to, že P. S. se doznal k pěstování marihuany v jednom z objektů v XY. Potvrzuje, že byl v každodenním kontaktu se svým otcem, nicméně uvádí, že i kdyby připustil, že o činnosti svého otce věděl, nelze prokázat, že jejich styk jakkoliv souvisel s trestnou činností nebo že by se na ní podílel. Ani společnost Ira Bos, spol. s r.o. se na trestné činnosti nepodílela, neboť byla ve ztrátě a nemohla tak trestnou činnost financovat.

12. Obviněný vyslovuje dále názor, že objektivní zjištění o jeho nečinnosti obviněného ohledně pěstování nemůže nahradit výpověď spoluobviněného F., který usiloval o postavení spolupracujícího obviněného, neboť hodnověrnost tohoto spoluobviněného je oslabena právě faktem této nabídky, která se nakonec promítla do jeho trestu. Je přesvědčen, že o jeho trestné činnosti tudíž nebyl nalezen žádný hodnověrný důkaz, a proto měl být zproštěn obžaloby. Z těchto důvodů navrhuje, aby Nejvyšší soud zrušil rozsudek odvolacího soudu a věc tomuto soudu vrátil k novému projednání a rozhodnutí.

13. K dovolání obviněného se vyjádřila státní zástupkyně Nejvyššího státního zastupitelství JUDr. Martina Havlíková (dále jen „státní zástupkyně“). Po shrnutí dosavadního průběhu řízení a dovolací argumentace obviněných nejprve zdůrazňuje, že oba obvinění na podporu uplatněných důvodů dovolání opět uplatnili argumentaci známou z jejich dosavadní obhajoby i z jejich odvolání.

14. Státní zástupkyně nejprve k dovolání P. S. uvádí, že spoluobviněný F. jednoznačně potvrdil, že černé přípojky v obou objektech nechal zřídit právě obviněný P. S., který byl také skutečným vlastníkem obou těchto objektů a jejich nákup financoval. Černou přípojku v XY přijel zapojit jakýsi specialista – Balkánec, kterého si na to obviněný P. S. sjednal. Z toho podle mínění státní zástupkyně vyplývá, že obviněný P. S. byl vlastníkem obou objektů a provozovatelem obou pěstíren. K pěstování konopí a výrobě marihuany docházelo ve stejném časovém období, stejným způsobem a tomu samozřejmě odpovídá i to, že v obou objektech byly zřízeny tzv. černé elektrické přípojky.

Výši škody způsobené krádeží elektřiny vypočítal soud prvního stupně akceptovatelným způsobem, když zjištění přesného množství reálně odebrané elektřiny není za daného stavu možné. Tento soud podle mínění státní zástupkyně postupoval důsledně podle zásady in dubio pro reo a stanovená škoda ve výši 550 933,42 Kč je skutečně naprosto minimální a jistá. S ohledem na výše uvedené se proto jevily důkazní návrhy obviněného jako zbytečné.

15. Pokud jde o dovolání obviněného Slavka Saviće, pak i zde je podle státní zástupkyně stěžejním důkazem výpověď spoluobviněného F., která je důkazem důležitým, nikoliv však jediným, naopak je podporována důkazy jinými. Soud prvního stupně ve svém rozsudku podrobně tyto důkazy rozebral. Stejně tento soud podrobně rozebral, z jakých důvodů bylo jednání obviněných kvalifikováno jako jednání organizované skupiny s tím, že všichni obvinění se aktivně účastnili činnosti dané skupiny, znali úlohu ostatních členů skupiny, jejich jednání bylo organizované, plánované a koordinované.

U obviněného Slavka Saviće je podle státní zástupkyně podstatné, že i tento obviněný vykonal část jednání nezbytného k tomu, aby trestný čin mohl být jako celek spáchán, každý z členů organizované skupiny měl svoji úlohu a tu bezezbytku plnil. Spoluobviněný F. ve své výpovědi v hlavním líčení potvrdil velmi těsný kontakt mezi P. a Slavkem Savićovými v době páchání předmětné trestné činnosti, přičemž je zřejmé, že po celou dobu oba postupovali společně ve shodě. Slavko Savić do objektu pěstíren běžně jezdil, záležitosti spojené s chodem pěstíren řešil společně se svým otcem a totéž platí i ve vztahu k vývozu vyrobené marihuany do Spolkové republiky Německo či Polské republiky.

V hlavním líčení dne 18. 8. 2021 spoluobviněný F. mimo jiné uvedl, že Slavko Savić byl pravou rukou svého otce. Pokud byl P. S. někdy pryč, tak Slavko Savić dělal komplet závozy do obou objektů, nakupoval vitamíny pro kytky, „jezdil tam kontrolovat kluky“ (obviněné P. a T.), obecně vždy pomáhal svému otci se vším, co bylo právě potřeba. Podle výpovědi spoluobviněného F. mu P. i Slavko Savićovi sami řekli, že marihuanu vyvážejí do Spolkové republiky Německo. V jednom případě se stalo, že nedorazil domluvený řidič, tak tam drogu odvezli sami.

Slavko Savić osobně pomáhal i se samotným pěstováním na začátku v XY a do obou pěstíren se jezdil dívat. Jakmile obvinění zjistili, že B. N. byl zadržen ve Spolkové republice Německo, obviněný Slavko Savić utekl z České republiky do Bosny a Hercegoviny. První noc po zadržení N. přespal spolu se svým otcem mimo domov a následující den na radu otce odjel pryč a už se nevrátil. Dále pak spoluobviněný F. ve své výpovědi uvedl, že třeba právě cesta s marihuanou do Spolkové republiky Německo, při níž byl zadržen B.

N., byla akcí Slavka Saviće, který také zařídil instalaci utajené schránky do zavazadlového prostoru vozidla značky Hyundai ix35. To, že do objektů pěstíren obviněný Slavko Savić opakovaně jezdil, potvrdili ve svých výpovědích i obvinění P. a T. Jednání obviněných S. tak bylo podle názoru státní zástupkyně provedenými důkazy plně prokázáno s tím, že použitá právní kvalifikace je zcela přiléhavá. Tresty uložené oběma obviněným jsou zcela přiměřené všem rozhodným hlediskům pro ukládání trestu.

16. Z těchto důvodů má státní zástupkyně za to, že meritorní rozhodnutí v této věci není zatíženo takovou vadou, kterou by bylo nutno a možno napravit cestou dovolání, přičemž deklarovaný důvod dovolání naplněn nebyl. Proto navrhuje, aby Nejvyšší soud dovolání obviněných odmítl podle § 265i odst. 1 písm. e) tr. řádu, neboť jsou zjevně neopodstatněná.

17. Vyjádření státní zástupkyně Nejvyšší soud zaslal obhájci obviněných k případné replice. Tu však do dne vydání tohoto usnesení neobdržel. III. Přípustnost dovolání

18. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 265c tr. řádu) nejprve zjišťoval, zda jsou dovolání obviněných přípustná a zda vyhovují všem relevantním ustanovením trestního řádu, tedy zda byla podána v souladu s § 265a odst. 1, 2 tr. řádu, v zákonné dvouměsíční lhůtě a na příslušném místě v souladu s § 265e odst. 1, 3 tr. řádu, jakož i oprávněnými osobami ve smyslu § 265d odst. 1 písm. c), odst. 2 tr. řádu. Dále Nejvyšší soud zkoumal, zda dovolání splňují obligatorní obsahové náležitosti tohoto mimořádného opravného prostředku upravené v § 265f tr. řádu. Nejvyšší soud konstatuje, že dovolání obviněných splňují shora uvedené zákonné náležitosti.

19. Protože dovolání lze podat jen z některého z důvodů taxativně vymezených v § 265b tr. řádu, musel Nejvyšší soud posoudit, zda obviněnými uplatněnou argumentaci lze podřadit pod některý ze zákonných dovolacích důvodů, jejichž existence je – mimo jiné – podmínkou provedení přezkumu napadeného rozhodnutí v dovolacím řízení (§ 265i odst. 3 tr. řádu).

20. Obviněný P. S. ve svém dovolání uplatňuje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Obviněný Slavko Savić pak ve svém mimořádném opravném prostředku uvádí dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, přičemž věcně míří i do prvně zmíněného dovolacího důvodu.

21. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu je naplněn tehdy, jestliže rozhodná skutková zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, jsou ve zjevném rozporu s obsahem provedených důkazů (první varianta) nebo jsou založena na procesně nepoužitelných důkazech (druhá varianta) nebo ve vztahu k nim nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy (třetí varianta).

22. V této souvislosti je vhodné připomenout, že dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu umožňuje nápravu v případech, kdy došlo k zásadním (extrémním) vadám ve skutkových zjištěních, přičemž věcně upravuje tři okruhy nejzásadnějších vad v rozhodných skutkových zjištěních, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu, a to případy tzv. zjevného rozporu mezi obsahem provedených důkazů a skutkovými zjištěními, která jsou na jejich základě učiněna (zejména případy deformace důkazů, kdy skutkové zjištění je opakem skutečného obsahu daného důkazu), případy použití procesně nepoužitelných důkazů (typicky důkaz, který byl pořízen v rozporu se zákonem, např. věcný důkaz zajištěný při domovní prohlídce učiněné bez příkazu soudu, důkaz nezákonným odposlechem apod.), a konečně vadu spočívající v tzv. důkazu opomenutém, tj. důkazu, který byl sice některou ze stran navržen, avšak soudem nebyl proveden a jeho neprovedení nebylo věcně adekvátně odůvodněno.

23. Dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, je naplněn tehdy, jestliže rozhodnutí spočívá na nesprávném právním posouzení skutku nebo jiném nesprávném hmotněprávním posouzení. V rámci takto vymezeného dovolacího důvodu je možné namítat buď nesprávnost právního posouzení skutku, tj. mylnou právní kvalifikaci skutku, jak byl v původním řízení zjištěn, v souladu s příslušnými ustanoveními hmotného práva, anebo vadnost jiného hmotněprávního posouzení. Z toho vyplývá, že důvodem dovolání ve smyslu tohoto ustanovení nemůže být

samotné nesprávné skutkové zjištění, a to přesto, že právní posouzení (kvalifikace) skutku i jiné hmotněprávní posouzení vždy navazují na skutková zjištění vyjádřená především ve skutkové větě výroku o vině napadeného rozsudku a blíže rozvedená v jeho odůvodnění. Je třeba zdůraznit, že pro naplnění uvedeného dovolacího důvodu nepostačuje pouhý formální poukaz na příslušné ustanovení obsahující některý z dovolacích důvodů, aniž by byly řádně vymezeny hmotněprávní vady v napadených rozhodnutích spatřované, což znamená, že dovolací důvod musí být v dovolání skutečně obsahově tvrzen a odůvodněn konkrétními vadami, které jsou dovolatelem spatřovány v právním posouzení skutku, jenž je vymezen v napadeném rozhodnutí.

24. I při respektování shora uvedeného pak Nejvyšší soud interpretuje a aplikuje podmínky připuštění dovolání tak, aby dodržel maximy práva na spravedlivý proces vymezené Úmluvou o ochraně lidských práv a základních svobod a Listinou základních práv a svobod. Je proto povinen v rámci dovolání posoudit, zda nebyla v předchozích fázích řízení porušena základní práva dovolatele (obviněného), včetně jeho práva na spravedlivý proces (k tomu srov. stanovisko pléna Ústavního soudu ze dne 4. 3. 2014, sp. zn. Pl. ÚS-st. 38/14). IV. Důvodnost dovolání

25. Nejvyšší soud se seznámil s obsahem napadených rozhodnutí, jakož i s řízením, které předcházelo jejich vydání, a dospěl k závěru, že dovolací námitky obviněného P. S., jejichž prostřednictvím vytýká nedostatečný rozsah provedeného dokazování a existenci opomenutých důkazů [ve smyslu dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu v jeho třetí variantě], neodpovídají jemu uplatněnému dovolacímu důvodu a ani žádnému jinému zákonnému dovolacímu důvodu. Takovou argumentací totiž obviněný především rozporuje úplnost dokazování, způsob hodnocení provedených důkazů soudy a správnost skutkových zjištění. Pokud jde o obviněného Slavka Saviće, Nejvyšší soud shledal, že ani jeho dovolací argumentace neodpovídá jemu uplatněnému dovolacímu důvodu podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, ani žádnému jinému zákonnému dovolacímu důvodu, neboť touto brojí především proti hodnocení provedených důkazů a skutkovému stavu, k němuž dospěly oba soudy nižších stupňů. K jednotlivým dovoláním – v souladu s dikcí § 265i odst. 2 tr. řádu – uvádí Nejvyšší soud následující. IV. A K dovolání obviněného P. S.

26. Obviněný vytýká oběma soudům nižších stupňů především to, že nevypořádaly všechny důkazní návrhy, v důsledku čehož dopěly k nesprávným skutkovým závěrům. Současně konstatuje, že ohledně dovozu marihuany do Polské republiky a Spolkové republiky Německo nebyly provedeny důkazy prokazující tuto činnost, a též popírá, že by tato marihuana pocházela od něj. Takové námitky obviněného nemohou obstát, neboť je zřejmé, že obviněný jejich prostřednictvím vyjadřuje svoji pouhou nespokojenost s rozsahem provedeného dokazování a soudy učiněnými skutkovými zjištěními, přičemž uvádí, které důkazy nebyly provedeny; teprve na základě takto formulovaného pochybení soudů má obviněný skutková zjištění soudů za nesprávná.

27. Nad rámec shora uvedeného konstatování o irelevantnosti předmětných námitek z hlediska dovolacího důvodu podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu v jeho první variantě Nejvyšší soud uvádí, že v dané věci neshledává žádné vady, jež by založily existenci nesouladu, natož pak zjevného rozporu mezi skutkovými zjištěními soudů a obsahem provedených důkazů, resp. že by daná skutková zjištění byla důkazně nepodložena. Z odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně totiž vyplývá zjevná logická návaznost mezi provedenými důkazy a jejich hodnocením (jednotlivě i ve vzájemné souvislosti) na straně jedné a učiněnými skutkovými zjištěními na straně druhé. Tento soud věnoval náležitou pozornost hodnocení provedených důkazů, řádně vyložil, jaké skutkové závěry z jednotlivých důkazů učinil, a podrobně rovněž odůvodnil závěry o prokázání vývozu marihuany do Spolkové republiky Německo a Polské republiky, kdy tato trestná činnost je prokázána sledováním osob a odposlechy a záznamy telekomunikačního provozu (srov. body 260. až 285. odůvodnění rozsudku soudu prvního stupně). S hodnotícími úvahami a skutkovými závěry soudu prvního stupně v tomto směru se plně ztotožnil i soud odvolací, jenž se v odůvodnění svého rozsudku opětovně řádně zabýval obhajobou obviněného a jeho námitkami a uvedl, proč těmto nepřisvědčil (srov. body 25. až 30. odůvodnění jeho rozsudku). Nejvyšší soud tedy shledal, že soudy obou stupňů zjistily skutkový stav věci zcela v souladu s pravidly upravujícími dokazování v trestním řízení (zejména srov. § 2 odst. 5, 6 tr. řádu a § 89 tr. řádu) a své hodnotící úvahy a závěry zcela logicky a přesvědčivě odůvodnily v souladu s požadavky plynoucími z § 125 odst. 1 tr. řádu.

28. K otázce zjevného rozporu (dříve tzv. extrémního nesouladu) při realizaci důkazního procesu lze, s poukazem na rozhodovací praxi Ústavního soudu, dodat a zdůraznit, že tento spočívá v racionálně neobhajitelném úsudku soudů o vztahu mezi provedenými důkazy a z nich vyvozenými skutkovými zjištěními, přičemž zjevný rozpor mezi skutkovými zjištěními soudů a provedenými důkazy je dán zejména tehdy, kdy hodnocení důkazů a k tomu přijaté skutkové závěry jsou výrazem zjevného faktického omylu či logického excesu (vnitřního rozporu), resp. jestliže skutková zjištění soudů vůbec nemají obsahovou spojitost s důkazy, jestliže skutková zjištění soudů nevyplývají z důkazů při žádném z logicky přijatelných způsobů jejich hodnocení, anebo jestliže skutková zjištění soudů jsou opakem toho, co je obsahem důkazů, na jejichž podkladě byla tato zjištění učiněna. Za případ zjevného rozporu nelze považovat situaci, kdy hodnotící úvahy soudů splňující požadavky formulované zněním § 2 odst. 6 tr. řádu ústí do skutkových a právních závěrů, které jsou sice odlišné od pohledu obviněného, leč jsou z obsahu provedených důkazů odvoditelné postupy nepříčícími se zásadám logiky a požadavku pečlivého uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu, jak je tomu v dané trestní věci (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 1. 2021, sp. zn. IV. ÚS 2243/20).

29. Brojil-li obviněný proti zamítnutí návrhů na doplnění dokazování znaleckými posudky z oboru písmoznalectví, ohledně nalezené sušiny konopí a spotřeby elektrické energie v XY a též návrhu na provedení výslechu svědků Jovanoviče a Zdravkoviče, platí sice, že taková námitka je dostatečně konkrétní, avšak obviněným uplatněný dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu v jeho třetí variantě nenaplňuje, neboť nesměřuje na nedůvodné neprovedení navrhovaných podstatných důkazů stran rozhodných skutkových zjištění, která jsou určující pro naplnění znaků trestného činu.

30. Nejvyšší soud v tomto směru obecně připomíná, že soudy hodnotí shromážděné důkazy podle svého vnitřního přesvědčení založeného na pečlivém uvážení všech okolností případu jednotlivě i v jejich souhrnu (§ 2 odst. 6 tr. řádu). Účelem dokazování v trestním řízení je zjistit skutkový stav věci, o němž nejsou důvodné pochybnosti, a to v rozsahu nezbytném pro rozhodnutí (§ 2 odst. 5 tr. řádu). Je tedy plně na úvaze soudu, jak vyhodnotí jednotlivé důkazy a jakými důkazními prostředky bude okolnosti významné pro zjištění skutkového stavu objasňovat. Dovolací důvod uvedený v § 256b odst. 1 písm. g) tr. řádu, podle kterého lze namítat, že ve vztahu k rozhodným skutkovým zjištěním určujícím pro naplnění znaků trestného činu nebyly nedůvodně provedeny navrhované podstatné důkazy, přitom reflektuje ustálenou judikaturu, která vylučuje, aby se jednalo o tzv. opomenutý důkaz v případě nadbytečnosti takovéhoto důkazu (k tomu srov. např. nález Ústavního soudu ze dne 24. 2. 2004, sp. zn. I. ÚS 733/01). Nerespektování práva na spravedlivý proces, které je garantováno v článku 36 odst. 1 Listiny je totiž založeno až situací, kdy by neprovedení obviněným navrženého důkazu představovalo závažný deficit z hlediska plnění zákonné povinnosti soudu stran zjištění skutkového stavu věci, o němž nevznikají důvodné pochybnosti, k čemuž však v nyní posuzované trestní věci nedošlo.

31. Nevyšší soud uvádí, že za opomenuté nelze označit důkazní návrhy, jimiž se soudy nižších stupňů zabývaly, avšak rozhodly, že dalšího dokazování či jeho doplnění již není zapotřebí, neboť skutkový stav věci byl náležitě zjištěn ostatními v řízení provedenými důkazy. Zjednodušeně řečeno, existenci tzv. opomenutých důkazů nelze shledat v případě nespokojenosti obviněného s úplností provedeného dokazování. Nejvyšší soud konstatuje, že soud prvního stupně se všemi výše zmíněnými návrhy obviněného na doplnění dokazování řádně zabýval a dostatečně odůvodnil, proč je zamítl jako nadbytečné (srov. bod 446. odůvodnění jeho rozsudku). Nejvyšší soud se plně ztotožňuje rovněž s příslušnými přezkumnými závěry odvolacího soudu (srov. bod 21. jeho rozsudku), který se opětovně danými důkazními návrhy obviněného podrobně zabýval a v postupu soudu prvního stupně neshledal žádného pochybení. Uvedený postup obou soudů nižších stupňů považuje Nejvyšší soud za správný, a především pak zákonný. Nelze tedy konstatovat, že některý z důkazních návrhů obhajoby zůstal soudy nižších stupňů v rámci jejich rozhodovací činnosti jakkoliv opomenut. Z těchto důvodů tedy nemohl být naplněn dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu v jeho třetí variantě. IV. B K dovolání obviněného Slavka Saviće

32. Obviněný Slavko Savić své dovolání opírá o dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu. Brojí přitom především proti hodnocení důkazů, na základě kterých dospěly oba soudy nižších stupňů ke skutkovým závěrům. Především nesouhlasí s hodnocením výpovědi spoluobviněného F. Prezentuje dílčí skutečnosti, které podle něj prokazují, že se na dané trestné činnosti nepodílel, a konstatuje, že jeho postavení coby vyššího řídícího článku organizované skupiny nelze prokázat. Současně se vyjadřuje k věrohodnosti spoluobviněného F., která je podle jeho názoru značně snížena tím, že tento usiloval o pozici spolupracujícího obviněného.

33. Takové výhrady obviněného nelze považovat za relevantně uplatněné, neboť jejich naprostá většina směřuje výlučně do rozsahu provedeného dokazování, hodnocení provedených důkazů ze strany obou soudů nižších stupňů, a především pak do skutkových zjištění, která po tomto hodnocení soudy učinily. Je tudíž zřejmé, že ačkoli obviněný ve svém dovolání deklaruje dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. h) tr. řádu, po stránce věcné uplatňuje námitky skutkové, resp. procesní, jejichž prostřednictvím se primárně domáhá odlišného způsobu hodnocení provedených důkazů, než jak učinily soudy, a v důsledku toho rovněž změny skutkových zjištění ve svůj prospěch, a to v souladu s jím předkládanou verzí skutkového děje. Teprve z takto tvrzených nedostatků (tedy až sekundárně) patrně dovozuje nesprávné právní posouzení skutku nebo jiné nesprávné hmotněprávní posouzení.

34. Nad rámec tohoto konstatování Nejvyšší soud uvádí, že taková argumentace nenaplňuje ani dovolací důvod podle § 265b odst. 1 písm. g) tr. řádu. Je zapotřebí zdůraznit, že především soud prvního stupně provedl rozsáhlé dokazování kdy, jak již Nejvyšší soud uvedl výše, rozsah provedeného dokazování, jehož rozsah (jak již bylo uvedeno výše) Nejvyšší soud považuje za dostatečný. Pokud jde konkrétně o trestnou činnost obviněného Slavka Saviće, pak touto se oba soudy nižších stupňů zabývaly velmi podrobně, přičemž odvolací soud námitky tohoto obviněného vypořádal v bodech 31. až 33. svého rozsudku. Odvolací soud zde poukazuje na to, že trestná činnost obviněného je prokázána nejenom výpovědí obviněného F., nýbrž i dalšími důkazy (výstupy ze sledování osob a věcí, obsahem odposlechů telefonických hovorů, atd.). Odvolací soud současně podrobně odkazuje na závěry soudu prvního stupně, z nichž vyplývá zapojení Slavka Saviće do trestné činnosti (srov. body 265. až 268., 270., 277. až 281., 285. až 286., 301. a 307. rozsudku soudu prvního stupně). V tomto ohledu tedy nelze přisvědčit ani tvrzení obviněného, že jeho trestná činnost je dovozována pouze z výpovědi spoluobviněného F., neboť tuto výpověď potvrzují i další provedené důkazy. V. Závěrečné zhodnocení Nejvyššího soudu

35. Nejvyšší soud tak uzavírá, že v trestní věci obviněných P. a Slavka Savićových nezjistil podmínky pro svůj kasační zásah, když dovolací argumentace obviněných neodpovídala jimi uplatněným dovolacím důvodům. Vzhledem k tomu, že na straně orgánů činných v trestním řízení nezjistil ani žádná pochybení, jež by byla s to přivodit závěr o porušení ústavně zaručených práv obviněných na spravedlivý proces, Nejvyššímu soudu nezbylo, než dovolání obviněných podle § 265i odst. 1 písm. b) tr. řádu odmítnout, přičemž tak rozhodl v souladu s § 265r odst. 1 písm. a) tr. řádu v neveřejném zasedání.

Poučení: Proti rozhodnutí o dovolání není s výjimkou obnovy řízení opravný prostředek přípustný (§ 265n tr. řádu).

V Brně dne 19. 9. 2024

JUDr. Petr Škvain Ph.D. předseda senátu