12 Ksz 9/2024 – Nejvyšší správní soud

12 Ksz 9/2024- 178 - text

12 Ksz 9/2024 - 216 pokračování

ROZHODNUTÍ

Nejvyšší správní soud jako soud kárný v senátu složeném z předsedy senátu Mgr. Ondřeje Mrákoty, zástupce předsedy senátu Mgr. Milana Poláška a přísedících JUDr. Drahomíry Lorencové, Mgr. Martina Prokeše, JUDr. Jiřího Mikety a doc. JUDr. Jakuba Morávka, Ph.D., projednal v ústních jednáních ve dnech 2. 4. 2025 a 8. 10. 2025 kárné návrhy ze dnů 24. 9. 2024 a 17. 12. 2024 kárného navrhovatele: okresního státního zástupce v Kladně, Pavlisova 2818, Kladno, proti kárně obviněné: Mgr. Kláře Loudové, státní zástupkyni Okresního státního zastupitelství v Kladně,

[1] V době ode dne 20. 9. 2022 do 5. 10. 2022 a následně v době ode dne 26. 10. 2022 do 4. 1. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 3 ZN 626/2022 nerozhodla o žádostech policejního orgánu doručených Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 20. 9. 2022 a dne 26. 10. 2022 ohledně vydání souhlasu se zrušením zajištění finančních prostředků, jakožto výnosů z trestné činnosti, zajištěných na bankovním účtu podle § 79f odst. 1 trestního řádu, takto učinila až dne 6. 10. 2022 (žádost doručená dne 20. 9. 2022) a dne 5. 1. 2023 (žádost doručená dne 26. 10. 2022), přestože se jedná o úkon vyžadující bezodkladnou reakci státního zástupce,

[2] v době ode dne 11. 11. 2022 do 16. 3. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 3 ZN 458/2022 nerozhodla o žádosti policejního orgánu doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 11. 11. 2022 ohledně vydání předchozího souhlasu k zadržení osoby podezřelé ze spáchání trestného činu, přestože se jedná o úkon vyžadující bezodkladnou reakci státního zástupce, takto učinila až dne 13. 3. 2023, kdy u podezřelého shledala důvody k zadržení za současného konstatování naplnění důvodů vazby dle § 67 písm. a), c) trestního řádu, kdy rozhodnutí předložila k vypravení až 17. 3. 2023,

[3] v době ode dne 17. 3. 2023 do 22. 6. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 3 ZN 1239/2022 nerozhodla o žádosti policejního orgánu doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 17. 3. 2022 ohledně vydání předchozího souhlasu k zadržení osoby podezřelé ze spáchání trestného činu, přestože se jedná o úkon vyžadující bezodkladnou reakci státního zástupce, takto učinila až dne 23. 6. 2023, kdy u podezřelého shledala důvody k zadržení za současného konstatování naplnění důvodů vazby dle § 67 písm. a), c) trestního řádu,

[4] v době ode dne 10. 5. 2023 do 29. 5. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZN 731/2023 nerozhodla o žádosti policejního orgánu dle § 79a odst. 1 trestního řádu doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 10. 5. 2023 ohledně vydání souhlasu se zajištěním finančních prostředků, jakožto výnosů z trestné činnosti, na bankovním účtu ve výši 24 700 Kč, přestože se jedná o úkon vyžadující bezodkladnou reakci státního zástupce, přičemž tento úkon v rozhodnutí ze dne 30. 5. 2023, jímž udělila souhlas k zajištění, sama označila za neodkladný,

[5] v době ode dne 17. 7. 2023 do 20. 8. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZN 818/2023 nerozhodla o žádosti policejního orgánu dle § 79a odst. 1 trestního řádu doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 17. 7. 2023 ohledně vydání souhlasu se zajištěním finančních prostředků, jakožto výnosů z trestné činnosti, na celkem třech bankovních účtech dle § 79a odst. 1 trestního řádu ve výši 122 779,14 Kč, přestože se jedná o neodkladný úkon vyžadující bezodkladnou reakci státního zástupce, přičemž tento úkon v rozhodnutí ze dne 21. 8. 2023, jímž udělila souhlas k zajištění, sama označila za neodkladný,

[6] v době ode dne 22. 8. 2023 do 2. 11. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZT 197/2023 nerozhodla o stížnosti obviněného proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 7. 8. 2023, čj. KRPS-193428-37/TČ-2023-010371, doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 11. 8. 2023 a doplněné podáním doručeným Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 22. 8. 2023, o stížnosti rozhodla až dne 1. 11. 2023, kdy rozhodnutí předložila k vypravení až 3. 11. 2023, následně - v době od 7. 12. 2023 do 11. 1. 2024 nerozhodla o žádosti obviněného o přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a odst. 1 trestního řádu ze dne 7. 12. 2023, takto učinila až dne 12. 1. 2024, tedy po více než 4 týdnech, přestože § 157a odst. 2 trestního řádu ukládá státnímu zástupci tuto stížnost vyřídit neprodleně, - v době od 16. 2. 2024 do 11. 3. 2024 nerozhodla o žádosti obviněného o přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a odst. 1 trestního řádu, takto učinila až po více než 3 týdnech dne 12. 3. 2024, přestože § 157a odst. 2 trestního řádu ukládá státnímu zástupci tuto stížnost vyřídit neprodleně, - v době od 15. 5. 2024 do 27. 6. 2024 nerozhodla o žádosti obviněného o přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a odst. 1 trestního řádu, takto učinila až dne 28. 6. 2024, tedy po více než 6 týdnech, přestože § 157a odst. 2 trestního řádu ukládá státnímu zástupci tuto stížnosti vyřídit neprodleně,

[7] v době ode dne 27. 10. 2023 do 15. 1. 2024 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZT 290/2023 nerozhodla o stížnosti obviněného doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 27. 10. 2023 proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 24. 10. 2023, čj. KRPS-167478-71/TČ-2023-010371, kdy o stížnosti rozhodla až dne 16. 1. 2024, následně v rozporu s § 12e odst. 2 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, nesplnila závazný pokyn okresního státního zástupce v Kladně ze dne 12. 8. 2024 směřující k odstranění průtahů v řízení, který stanovil vyřídit návrh na podání obžaloby doručený již dne 17. 7. 2024 nejpozději ke dni 4. 9. 2024, a takto činila, přestože byla ze strany okresního státního zástupce v Kladně na průtahy v řízení v této věci výslovně upozorněna v e-mailové komunikaci ze dne 30. 7. 2024, v rámci které jí současně byly dne 30. 7. 2024 zaslány závěry dohledové prověrky Krajského státního zastupitelství v Praze, které konstatovaly průtahy v řízení kárně obviněné v téže trestní věci při rozhodování o stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání,

[8] v době ode dne 3. 7. 2024 do 16. 9. 2024 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZN 666/2024, nerozhodla o žádosti policejního orgánu doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 3. 7. 2024, ohledně vydání předchozího souhlasu k zadržení osoby podezřelé ze spáchání trestného činu, přestože se jedná o úkon vyžadující bezodkladnou reakci státního zástupce, takto učinila až na opakované pokyny okresního státního zástupce, kdy po zjištění, že písemný pokyn ze dne 11. 9. 2024 nebyl prozatím splněn, byl okresní státní zástupce nucen pokyn ústně zopakovat dne 16. 9. 2024, přičemž kárně obviněná o žádosti rozhodla až dne 17. 9. 2024,

[9] v době ode dne 5. 1. 2024 do 28. 2. 2024 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZT 361/2023 nerozhodla o stížnosti obviněného ze dne 27. 12. 2023 doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 3. 1. 2024 ve znění doplnění ze dne 3. 1. 2024 doručeného Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 5. 1. 2024, proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 20. 12. 2023, čj. KRPS-303703-53/TČ-2023-010371, takto učinila až dne 29. 2. 2024; následně v téže věci v době ode dne 21. 4. 2024 do 29. 5. 2024 nerozhodla o žádosti obviněného o přezkoumání postupu policejního orgánu dle § 157a odst. 1 trestního řádu ze dne 21. 4. 2024, takto učinila až 30. 5. 2024, tj. po více než 5 týdnech, přestože § 157a odst. 2 trestního řádu ukládá státnímu zástupci tuto stížnost vyřídit neprodleně,

[10] v době ode dne 22. 5. 2023 do 7. 8. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 1 ZT 23/2023 nerozhodla o stížnosti obviněného doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 22. 5. 2023, proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 30. 1. 2023, čj. KRPS-219081-40/TČ-2022-010371, následně v téže věci v rozporu s § 151 odst. 3 trestního řádu a čl. 59 odst. 1 pokynu obecné povahy nejvyššího státního zástupce č. 9/2019 ze dne 3. 9. 2019, nerozhodla ode dne 10. 4. 2024 do 6. 8. 2024 o žádosti obhájce na přiznání odměny doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 10. 4. 2024, ani jej nevyrozuměla v souladu se shora citovaným článkem pokynu obecné povahy nejvyššího státního zástupce o jiném postupu ve věci, přičemž rozhodnutí vydala až na pokyn okresního státního zástupce v Kladně dne 7. 8. 2024, přestože zákonnou povinností bylo učinit rozhodnutí bez zbytečného odkladu, nejpozději do 2 měsíců ode dne podání návrhu,

[11] v době ode dne 29. 5. 2024 do 4. 8. 2024 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZT 151/2023 nerozhodla o stížnosti obviněného doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 29. 5. 2024, proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 22. 2. 2024, čj. KRPS-218710-73/TČ-2022-010371, takto učinila až dne 5. 8. 2024, II.

[12] (původně bod 3. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 3. 3. 2022 do 17. 5. 2022 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZT 28/2022, kdy nerozhodla o stížnosti obviněné osoby ze dne 11. 2. 2022 doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 3. 3. 2022, proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 28. 1. 2022, čj. KRPS-290424-53/TČ-2021-010371, takto učinila až dne 18. 5. 2022,

[13] (původně bod 4. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 22. 3. 2022 do 26. 5. 2022 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 1 ZT 86/2022, kdy nerozhodla o stížnosti obviněné osoby doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 22. 3. 2022, proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 15. 3. 2022, čj. KRPS-162545-87/TČ-2021-010371, takto učinila až dne 27. 5. 2022,

[14] (původně bod 7. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 30. 5. 2022 do 17. 8. 2022 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZT 94/2022, kdy nerozhodla o stížnosti obviněné osoby doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 30. 5. 2022, proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 6. 5. 2022, čj. KRPS-96686-74/TČ-2022-010371, takto učinila až dne 18. 8. 2022,

[15] (původně bod 8. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 4. 7. 2022 do 11. 10. 2022 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 1 ZT 131/2022, kdy nerozhodla o stížnosti obviněné osoby ze dne 2. 6. 2022 ve znění doplnění ze dne 1. 7. 2022, která byla Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně doručena dne 4. 7. 2022, proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 19. 5. 2022, čj. KRPS-72759-36/TČ-2022-010371, takto učinila až dne 12. 10. 2022,

[16] (původně bod 9. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 14. 7. 2022 do 17. 11. 2022 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZT 145/2022, kdy nerozhodla o stížnosti obviněných osob proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 28. 6. 2022, čj. KRPS-302164-83/TČ-2021-010371, a to o stížnosti obviněné společnosti ze dne 2. 7. 2022, o stížnosti obviněného V. K. ze dne 4. 7. 2022, kdy obě tyto stížnosti byly doručeny Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 14. 7. 2022 ve znění doplnění stížnosti obviněné společnosti, která byla Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně doručena dne 29. 7. 2022, dále o stížnosti obviněného M. K. ze dne 28. 7. 2022 ve znění jejího doplnění ze dne 22. 8. 2022, které bylo Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně doručeno dne 24. 8. 2022, takto učinila až dne 18. 11. 2022,

[17] (původně bod 10. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 6. 1. 2023 do 15. 3. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZT 274/2022, kdy nerozhodla o stížnosti obviněné osoby doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 6. 1. 2023, proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 12. 2022, čj. KRPS-207468-43/TČ-2022-010371, takto učinila až dne 16. 3. 2023,

[18] (původně bod 11. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 5. 4. 2023 do 26. 4. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZT 21/2023, kdy nerozhodla o stížnosti obviněných osob ze dne 9. 2. 2022 ve znění jejich doplnění ze dne 21. 3. 2022, které byly Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně doručeny dne 17. 2. 2023 a dne 5. 4. 2023 (doplnění), proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 25. 1. 2023, čj. KRPS-307940-84/TČ-2021-010371, takto učinila až dne 27. 4. 2023,

[19] (původně bod 12. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 13. 4. 2023 do 19. 6. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 1 ZT 74/2023, kdy nerozhodla o stížnosti obviněné osoby doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 13. 4. 2023, proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 14. 3. 2023, čj. KRPS-313629-87/TČ-2021-010371, takto učinila až dne 20. 6. 2023,

[20] (původně bod 13. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 15. 5. 2023 do 28. 6. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZT 90/2023, kdy nerozhodla o stížnosti obviněného doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 28. 4. 2023, ve znění jejího doplnění doručeného Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 15. 5. 2023, proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 17. 4. 2023, čj. KRPS-81000-76/TČ-2022-010371, takto učinila až dne 29. 6. 2023,

[21] (původně bod 14. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 9. 5. 2023 do 27. 7. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 1 ZT 82/2023, kdy nerozhodla o stížnosti obviněných osob doručených Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 9. 5. 2023 proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 24. 3. 2023, čj. KRPS-113191-85/TČ-2022-010371, takto učinila až dne 28. 7. 2023,

[22] (původně bod 16. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 13. 7. 2023 do 17. 9. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 1 ZT 173/2023, kdy nerozhodla o stížnosti obviněné osoby doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 13. 7. 2023 proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 28. 6. 2023, čj. KRPS-133283-173/TČ-2022-010371, takto učinila až dne 18. 9. 2023,

[23] (původně bod 17. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 28. 7. 2023 do 3. 10. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 1 ZT 186/2023, kdy nerozhodla o stížnosti obviněné osoby doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 28. 7. 2023 proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 21. 7. 2023, čj. KRPS-188000-13/TČ-2023-010371, takto učinila až dne 4. 10. 2023,

[24] (původně bod 18. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 30. 8. 2023 do 15. 11. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 1 ZT 202/2023, kdy nerozhodla o stížnosti obviněné osoby doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 16. 8. 2023 ve znění jejího odůvodnění doručeného Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 30. 8. 2023 proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 7. 8. 2023, čj. KRPS-188445-54/TČ-2023-010371, takto učinila až dne 16. 11. 2023,

[25] (původně bod 19. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 3. 5. 2024 do 1. 7. 2024 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 1 ZT 6/2024, kdy nerozhodla o stížnosti obviněné osoby doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 25. 4. 2024 ve znění jejího odůvodnění doručeného Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 3. 5. 2024 proti usnesení o zahájení trestního stíhání ze dne 10. 1. 2024, čj. KRPS-294013-50/TČ-2023-010371, takto učinila až dne 2. 7. 2024, III.

[26] dne 21. 11. 2024 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZN 625/2024 vypracovala a následně předala k vypravení příslušné justiční pracovnici úmyslně nezákonné a antedatované usnesení, jímž dle § 174 odst. 2 písm. e) trestního řádu zrušila rozhodnutí policejního orgánu čj. KRPS-136928-14/TČ-2024-010311 a současně zamítla stížnost poškozené společnosti DT SPEDITION, s. r. o., na kterém zfalšovala datum vyhotovení, kdy namísto správného data 21. 11. 2024, uvedla záměrně datum 23. 8. 2024, a takto jednala, aby uměle navodila stav dodržení 30 denní lhůty stanovené v § 174 odst. 2 písm. e) trestního řádu, která již fakticky marně uplynula, přičemž na základě jejího pokynu jej příslušná pracovnice dne 21. 11. 2024 odeslala policejnímu orgánu a poškozenému subjektu, tedy ad I. jednala v nepřímém úmyslu v rozporu s povinností státního zástupce podle § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, při výkonu své funkce odpovědně plnit své úkoly a postupovat odborně, svědomitě a bez zbytečných průtahů, čímž zároveň ohrozila důvěru v činnost státního zastupitelství a v odbornost jeho postupu, ad II. jednala v nepřímém úmyslu v rozporu s povinností státního zástupce podle § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, při výkonu své funkce odpovědně plnit své úkoly a postupovat odborně, svědomitě a bez zbytečných průtahů, čímž zároveň ohrozila důvěru v činnost státního zastupitelství a v odbornost jeho postupu, ad. III. jednala v přímém úmyslu v rozporu s povinností státního zástupce podle § 24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství vystříhat se při výkonu své funkce všeho, co by mohlo ohrozit vážnost funkce státního zástupce nebo vážnost státního zastupitelství anebo ohrozit důvěru v nestranný a odborný výkon působnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce, čímž zároveň ohrozila důvěru v činnost státního zastupitelství a snížila vážnost a důstojnost funkce státního zástupce, čímž spáchala tři kárná provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. a za to se j í ukládá, kárné opatření snížení platu o 20% na dobu 10 měsíců podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů.

B. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, se kárně obviněná Mgr. Klára Loudová z p r o š ť u j e k á r n é h o p r o v i n ě n í v č á s t i, která jí kladla za vinu, že jako státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Kladně v rozporu s povinnostmi státní zástupkyně při výkonu funkce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství stanoví, zejména postupovat odborně, svědomitě, odpovědně a bez zbytečných průtahů ve smyslu § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, byla opakovaně nečinná při vyřizování věcí, které jí byly přiděleny ke zpracování, a takto jednala v následujících případech:

[26] dne 21. 11. 2024 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZN 625/2024 vypracovala a následně předala k vypravení příslušné justiční pracovnici úmyslně nezákonné a antedatované usnesení, jímž dle § 174 odst. 2 písm. e) trestního řádu zrušila rozhodnutí policejního orgánu čj. KRPS-136928-14/TČ-2024-010311 a současně zamítla stížnost poškozené společnosti DT SPEDITION, s. r. o., na kterém zfalšovala datum vyhotovení, kdy namísto správného data 21. 11. 2024, uvedla záměrně datum 23. 8. 2024, a takto jednala, aby uměle navodila stav dodržení 30 denní lhůty stanovené v § 174 odst. 2 písm. e) trestního řádu, která již fakticky marně uplynula, přičemž na základě jejího pokynu jej příslušná pracovnice dne 21. 11. 2024 odeslala policejnímu orgánu a poškozenému subjektu, tedy ad I. jednala v nepřímém úmyslu v rozporu s povinností státního zástupce podle § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, při výkonu své funkce odpovědně plnit své úkoly a postupovat odborně, svědomitě a bez zbytečných průtahů, čímž zároveň ohrozila důvěru v činnost státního zastupitelství a v odbornost jeho postupu, ad II. jednala v nepřímém úmyslu v rozporu s povinností státního zástupce podle § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, při výkonu své funkce odpovědně plnit své úkoly a postupovat odborně, svědomitě a bez zbytečných průtahů, čímž zároveň ohrozila důvěru v činnost státního zastupitelství a v odbornost jeho postupu, ad. III. jednala v přímém úmyslu v rozporu s povinností státního zástupce podle § 24 odst. 2 zákona o státním zastupitelství vystříhat se při výkonu své funkce všeho, co by mohlo ohrozit vážnost funkce státního zástupce nebo vážnost státního zastupitelství anebo ohrozit důvěru v nestranný a odborný výkon působnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce, čímž zároveň ohrozila důvěru v činnost státního zastupitelství a snížila vážnost a důstojnost funkce státního zástupce, čímž spáchala tři kárná provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství. a za to se j í ukládá, kárné opatření snížení platu o 20% na dobu 10 měsíců podle § 30 odst. 1 písm. b) zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, ve znění pozdějších předpisů.

B. Podle § 19 odst. 2 zákona č. 7/2002 Sb., o řízení ve věcech soudců, státních zástupců a soudních exekutorů, se kárně obviněná Mgr. Klára Loudová z p r o š ť u j e k á r n é h o p r o v i n ě n í v č á s t i, která jí kladla za vinu, že jako státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Kladně v rozporu s povinnostmi státní zástupkyně při výkonu funkce odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství stanoví, zejména postupovat odborně, svědomitě, odpovědně a bez zbytečných průtahů ve smyslu § 24 odst. 1 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, byla opakovaně nečinná při vyřizování věcí, které jí byly přiděleny ke zpracování, a takto jednala v následujících případech:

[27] (původně bod 1. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 3. 1. 2022 do 13. 4. 2022 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZN 541/2021, kdy nerozhodla o stížnosti poškozené osoby doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 3. 1. 2022, proti usnesení o odložení věci ze dne 2. 11. 2021, čj. KRPS-135832-33/TČ-2021-010371, takto učinila až dne 14. 4. 2022,

[28] (původně bod 2. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 3. 2. 2022 do 10. 5. 2022 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. ZN 1236/2021, kdy nerozhodla o stížnosti poškozené osoby doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 3. 2. 2022 a odůvodněné podáním ze dne 16. 2. 2022, které bylo doručeno Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 18. 2. 2022, proti usnesení o odložení věci ze dne 14. 1. 2022, čj. KRPS-289636-12/TČ-2021-010314,

[29] (původně bod 5. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 28. 3. 2022 do 9. 8. 2022 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 3 ZN 674/2020, kdy nerozhodla o stížnosti poškozené osoby doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 3. 2. 2022 a odůvodněné podáním doručeným Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 5. 4. 2022 proti usnesení o odložení věci ze dne 22. 3. 2022, čj. KRPS-341183-43/TČ-2019-010371, takto učinila až dne 10. 8. 2022,

[30] (původně bod 6. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 3. 5. 2022 do 18. 8. 2022 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 3 ZN 1329/2021, kdy nerozhodla o stížnosti poškozené osoby doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 3. 5. 2022, proti usnesení o odložení věci ze dne 13. 4. 2022, čj. KRPS-313629-50/TČ-2021-010371, takto učinila až dne 19. 8. 2022,

[31] (původně bod 15. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 23. 6. 2023 do 28. 8. 2023 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 3 ZN 1311/2022, kdy nerozhodla o stížnosti poškozeného doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 23. 6. 2023 proti usnesení o odložení věci ze dne 21. 6. 2023, čj. KRPS-273211-44/TČ-2022-010314, takto učinila až dne 29. 8. 2023,

[32] (původně bod 20. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 24. 7. 2024 do 13. 10. 2024 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZN 366/2022, kdy nerozhodla o stížnosti poškozené osoby doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 24. 7. 2024 proti usnesení o odložení věci ze dne 3. 7. 2024, čj. KRPS-81000-147/TČ-2022-010371, takto učinila až dne 14. 10. 2024,

[33] (původně bod 21. návrhu ve věci sp. zn. 12 Ksz 12/2024) v době od 3. 9. 2024 do 20. 11. 2024 v trestní věci vedené u Okresního státního zastupitelství v Kladně pod sp. zn. 2 ZN 625/2024, kdy nerozhodla o stížnosti poškozené společnosti doručené Okresnímu státnímu zastupitelství v Kladně dne 3. 9. 2024 proti usnesení o odložení věci ze dne 20. 7. 2024, čj. KRPS-136928-14/TČ-2024-010311, takto učinila až dne 21. 11. 2024, čímž měla spáchat kárné provinění podle § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství, protože tyto skutky nejsou kárným proviněním.

[34] Kárný navrhovatel podal dne 24. 9. 2024 Nejvyššímu správnímu soudu jako soudu kárnému návrh na zahájení řízení o kárné odpovědnosti státní zástupkyně Okresního státního zastupitelství v Kladně Mgr. Kláry Loudové, který je veden pod sp. zn. 12 Ksz 9/2024. Další návrh na zahájení kárného řízení, původně vedený pod sp. zn. 12 Ksz 12/2024, podal navrhovatel u kárného soudu dne 16. 12. 2024. V kárných návrzích kárný navrhovatel kladl kárně obviněné za vinu skutky specifikované v jednotlivých bodech výroku tohoto rozhodnutí, v nichž spatřoval kárné provinění ve smyslu § 28 zákona č. 283/1993 Sb., o státním zastupitelství.

[35] Obě řízení kárný soud usnesením ze dne 5. 3. 2025, čj. 12 Ksz 9/2024-72, spojil ke společnému projednání a rozhodnutí.

[36] Kárný navrhovatel uvedl, že průtahy v řízení spočívaly v následujících okruzích případů.

[37] K bodům [1], [4], [5] (body jsou uváděny dle číslování uvedeného ve výrokové části tohoto rozhodnutí), tj. souhlasu se zajištěním či zrušením zajištění finančních prostředků, kárný navrhovatel uvedl, že již z povahy tohoto institutu je zřejmé, že smyslem zajištění finančních prostředků (v těchto případech podvodně vylákaných) je okamžitá reakce ze strany orgánů činných v trestním řízení. V opačném případě hrozí, že pachatel finanční prostředky odčerpá před jejich zajištěním. Ostatně sám zákonodárce stanovil lhůtu 48 hodin v případě zákonné povinnosti policejního orgánu předložit státnímu zástupci rozhodnutí, jímž zajistil výnosy z trestné činnosti bez souhlasu státního zástupce. Souhlas se zajištěním finančních prostředků však byl ze strany kárně obviněné udělen v případě bodu [4] po 19 dnech a v případě bodu [5] po více než měsíci. Pokud se jedná o zrušení zajištění (bod [1]), je i v takovém případě podle kárného navrhovatele zapotřebí rychlé reakce státního zástupce, neboť zajištěné finanční prostředky bylo nutné dále nezadržovat a vrátit je zpět oprávněné osobě. Kárně obviněná však takto rozhodla až po dvou měsících.

[38] K bodům [2], [3] a [8], tj. rozhodování státního zástupce o zadržení osoby podezřelé ze spáchání trestného činu, kárný navrhovatel uvedl, že smyslem zadržení osoby je, pokud možno, co nejrychlejší reakce orgánů činných v trestním řízení na spáchaný trestný čin. O těchto žádostech je státní zástupce z povahy věci povinen rozhodovat neprodleně. Kárně obviněná však rozhodla, pokud se jedná o body [2] a [3], o těchto žádostech po více než 3 měsících. Nadto sama v udělených souhlasech k zadržení konstatovala důvody vazby u dvou pachatelů. V případě bodu [8] pak kárně obviněná rozhodla až po více než dvou měsících, a to až na základě opakovaných pokynů vedoucího státního zástupce. K tomu dále kárný navrhovatel uvedl, že i v případě, kdy státní zástupce souhlas k zadržení osoby neudělí, je nutné o tom rozhodnout bez zbytečného odkladu a policejnímu orgánu sdělit důvody, proč nebude zadržení provedeno. Rozhodně nelze ponechat žádost o zadržení osoby bez jakékoliv činnosti více než 2 měsíce a začít konat teprve po zásahu a opakovaných pokynech vedoucího státního zástupce.

[39] K bodům [6], [7], [9], tj. rozhodování státního zástupce o stížnosti obviněného proti usnesení policejního orgánu o zahájení trestního stíhání a o žádosti o přezkoumání postupu policejního orgánu, kárný navrhovatel uvedl, že v těchto případech shledal průtahy v situaci, kdy je státní zástupce povinen žádost o přezkoumání postupu policejního orgánu vyřídit neprodleně. K tomu však v těchto případech nedošlo. Rovněž při vyřízení stížnosti proti usnesení o zahájení trestního stíhání, kdy délka rozhodování v jednom případě činila 2 měsíce, v dalším více než 10 týdnů a v posledním více než 7 týdnů.

[40] K bodu [10], tj. rozhodování státního zástupce o odměně obhájce, pak kárný navrhovatel uvedl, že je zákonnou povinností vydat dané rozhodnutí bez zbytečného odkladu, nejpozději do dvou měsíců ode dne podání návrhu. Kárně obviněná ovšem rozhodla až téměř po 4 měsících (bez 4 dnů) a učinila tak teprve na základě pokynu vedoucího státního zástupce.

[41] Dále kárný navrhovatel uvedl, že při podání návrhu uvážil pečlivě veškeré okolnosti, a to jak závažnost porušení povinností kárně obviněné jako státní zástupkyně, formu a míru jejího zavinění, osobu kárně obviněné a rovněž subsidiární povahu kárného řízení a dovodil, že vytýkaná porušení povinností nejsou jen drobnými nedostatky, které by bylo možné vyřešit jinak než podáním kárného návrhu.

[42] Míru závažnosti jednání kárně obviněné kárný navrhovatel shledává jako intenzivní, a to především co do četnosti porušení povinností kárně obviněnou (11 dílčích útoků). V 6 případech se přitom jednalo o průtahy při zásahu do základních práv a svobod dotčených osob [při rozhodování o zadržení osoby podezřelé ze spáchání trestného činu a zajišťování (rušení) zajištění finančních prostředků jako výnosů z trestné činnosti]. Jedná se přitom o úkony, které vyžadují (včetně přezkoumání spisu) naprosto minimální časovou dotaci (řádově hodiny). V případech pracovní pohotovosti je státní zástupce mnohdy nucen tyto podněty řešit operativně prostřednictvím jediného telefonního hovoru. Z obsahu spisů je přitom zřejmé, že naznačené časové lhůty byly bezdůvodně překročeny až o více než 3 měsíce. Podle názoru kárného navrhovatele, pokud se objeví takto významný nedůvodný průtah, pak jeho důvodem nemůže být množství vykonávané práce (či jiný pracovní důvod), ale nesprávný výkon pracovních povinností. Státní zástupce je přitom povinen uspořádat si práci tak, aby byly tyto úkony, v nichž je zasahováno do základních lidských práv (osobní svoboda, vlastnictví), plněny vždy prioritně. Míra závažnosti je také zvyšována tím, že hned ve třech případech (body [7], [8] a [10]) začala být kárně obviněná činná až na pokyn vedoucího státního zástupce (v případě rozhodnutí o zadržení jej bylo třeba zopakovat ústně, aby byl splněn). V případě bodu [7] rovněž dohledová prověrka Krajského státního zastupitelství v Praze (dále též jen „KSZ“) konstatovala průtahy v řízení při rozhodování o stížnosti, na které byla kárně obviněná upozorněna cestou elektronické komunikace dne 30. 7. 2024.

[43] K osobě kárně obviněné kárný navrhovatel odkázal na její osobní spis. Upozornil na dvě výtky udělené v poslední době vedoucím státním zástupcem (kárným navrhovatelem). V prvním případě se jednalo o pochybení v přeložení písemnosti, která je volně dostupná na extranetu státního zastupitelství, čímž byla způsobena škoda České republice ve výši 3 583 Kč (škoda byla uhrazena). Ve druhém případě se kárně obviněná dopustila průtahů v řízení od prosince 2021 do prosince 2022.

[44] Kárně obviněná s prvním kárným návrhem nesouhlasila (původní 12 Ksz 9/2024). Uvedla, že se nedopustila kárného provinění, které je jí kladeno za vinu a necítí se být vinnou ve smyslu podaného návrhu. Odmítá, že by při výkonu své profese jakýmkoli způsobem postupovala neodpovědně, nesvědomitě či snad ohrozila důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství. Pokud snad při zpracování přidělených věcí došlo k určité prodlevě, nelze ji považovat za zaviněnou nečinnost či zaviněné neodůvodněné průtahy.

[45] Kárně obviněná rozvedla, že trestní spisy, v nichž jsou jí vytýkány závady v postupu, vyřizovala ve spojení s dalšími přidělovanými spisy v rejstříku ZT a ZN, měsíčním nápadem obžalob, návrhů na potrestání v rejstříku ZK, účastí u hlavního líčení a další agendy, kterou je zatížena (včetně stížností proti usnesení o zahájení trestního stíhání, stížností proti usnesení soudu, odvolání apod.). Žádné tyto skutečnosti kárný navrhovatel v kárném návrhu nezohledňuje, neprovádí srovnání nápadu obžalob, návrhů na potrestání, množství měsíčního nápadu stížností v jednotlivých rejstřících včetně doby jejich zpracování i v porovnání s ostatními státními zástupci, nezabývá se specifiky přidělené agendy apod. V tomto ohledu je kárný návrh nepřezkoumatelný. Pokud kárný navrhovatel odkazuje na prověrku provedenou krajským státním zastupitelstvím, je rovněž i závěr krajského státního zastupitelství nepřezkoumatelný, protože neuvádí žádné relevantní údaje, o které se jeho úvaha opírá, neodráží množství vyřizovaných spisů včetně stížností, kterými se kárně obviněná rovněž musela v daném období zabývat.

[46] Kárně obviněná zdůraznila, že právě množství přidělovaných spisů, poměr spisů převáděných měsíčně z rejstříku ZN do rejstříku ZT (který je v případě jednotlivých agend odlišný), četnost měsíčního nápadu obžalob a návrhů na potrestání včetně účastí u hlavního líčení, ovlivňují možnosti státních zástupců vyřizovat ostatní agendu včetně předložených návrhů, žádostí policejního orgánu a stížností proti usnesením policejního orgánu včas a bez prodlení. Kárný navrhovatel nepřihlédl ani k tomu, že nápad obžalob za první pololetí roku 2024 při stejném počtu fakticky pracujících státních zástupců stoupl oproti roku 2023 o téměř 30 %. K tomu kárně obviněná poukázala na přehled vyřízených a nevyřízených věcí s NKO z rejstříku ZT a ZK za jednotlivá čtvrtletí roku 2023 a 2024 (dovolenou pak kárně obviněná čerpala od 5. do 12. 6. 2023, od 26. do 27. 6. 2023, od 3. do 17. 7. 2023 a od 25. do 27. 10. 2023, dále od 17. do 25. 6. 2024, od 15. do 19. 7. 2024 a od 19. 8. do 2. 9. 2024). Dále kárně obviněná odkázala na přehled spisů, jejichž vyřizováním byla ve sledovaném období (od ledna 2024 do září 2024) pověřena. V rejstříku ZN vyřídila 181 spisů (v rejstříku ZT zpracovala 38 spisů), v rejstříku ZK zpracovala 50 spisů. Podotkla, že všechny spisy v rejstříku ZK se nepřekrývají se spisy v rejstříku ZN. Od ledna 2023 do prosince 2023 vyřídila v rejstříku ZN 250 věcí (v rejstříku ZT zpracovala 40 spisů), v rejstříku ZK zpracovala 62 spisů. V roce 2022 vyřídila v rejstříku ZN 326 spisů a v rejstříku ZK 65 spisů.

[47] Z uvedeného je podle kárně obviněné zřejmé, že její výkony jsou stabilní a srovnatelné s ostatními státními zástupci. V období od ledna do září roku 2024 (kromě jednoho čtvrtletí, kdy čerpala řádnou dovolenou) zpracovala nadprůměrné množství obžalob a významně nadprůměrné množství návrhů na potrestání. Pokud byly její výkony průměrné v některých čtvrtletích roku 2023, bylo to způsobeno větší časovou náročností při zpracování složitějších trestních věcí, resp. čerpáním dovolené.

[48] Kárně obviněná rovněž uvedla, že v rámci okresního státního zastupitelství jí byla přidělena agenda trestné činnosti v dopravě, trestné činy v souvislosti s požáry, výbuchy, jinými haváriemi a živelnými pohromami, agenda s mezinárodním prvkem, krádeže osobních vozidel, praní peněz a odčerpávání výnosů z trestné činnosti. Standardní součástí agendy kárně obviněné je i další nedbalostní trestná činnost spočívající v úrazech v občanském životě, včetně úrazů pracovních. V nemalé míře je také nucena se zabývat i obecnou majetkovou trestnou činností, která do její specializace nespadá. Ostatně polovina vytýkaných závad v postupu kárně obviněné v kárném návrhu se týká trestních věcí, které náleží do agendy obecné majetkové kriminality. Kárně obviněná dále zdůraznila, že specifikem dopravní agendy (oproti jiným agendám, které nevyžadují zpracování znaleckých posudků z oboru dopravy) je rychlejší vyřizování trestních spisů policejním orgánem a v této souvislosti i jejich rychlejší nápad v rejstříku ZT (potažmo pak měsíční nápad obžalob v rejstříku ZT). Tomu je přímo úměrný i nárůst stížností proti usnesením policejního orgánu. V důsledku toho pak v některých obdobích vzniká neúměrný nárůst měsíčního nápadu obžalob v porovnání s ostatními státními zástupci. Tato nerovnost je podle kárně obviněné zřejmá ze čtvrtletních výkazů o činnosti okresního státního zastupitelství, konkrétně z tabulky o počtu nevyřízených věcí s NKO z rejstříku ZT do 2 měsíců. Z této tabulky např. za I., II. a III. čtvrtletí roku 2024 plyne, že kárně obviněná vykazuje srovnatelný (i vyšší) počet zpracovaných věcí s ostatními státními zástupci. Na rozdíl od jiných kolegů přesto není schopna vyřizovat obžaloby v měsíční lhůtě a ve vysokém počtu (společně s kolegou M.) je pak převádí do dalších měsíců, kdy jí ovšem napadají další obžaloby. Tato okolnost ovšem na ni vyvíjí tlak dalšího přednostního zpracování obžalob, případně návrhů na potrestání, které jsou jí také přidělovány, neboť i v těchto věcech je vázána lhůtou ke zpracování. V důsledku takto vznikajícího nerovnoměrného zatížení je pak nucena odkládat vyřizování jiných žádostí a návrhů policejního orgánu, potažmo pak stížností proti usnesením policejního orgánu, které se jí poté logicky hromadí, a to v důsledku čerpání dovolené. Pro jejich zpracování kárně obviněná hledá obtížně prostor a vyřizuje je s prodlevami. Nerovnoměrnost nápadu obžalob s NKO v rejstříku ZT a jejich vyřizování s přesahem do dvou měsíců je patrná i z výkazu o činnosti za IV. čtvrtletí roku 2022 a za I. a IV. čtvrtletí roku 2023. Kárně obviněná ovšem připustila, že asi ve dvou případech jí okresní státní zástupce na její naléhání 4 obžaloby odebral a předložil je ke zpracování čekatelům, či nově nastupující státní zástupkyni.

[49] Dále kárně obviněná poukázala na skutečnost, že po zahájení kárného řízení požádala vedoucí kanceláře okresního státního zastupitelství o přehled nápadu stížností ve své agendě v rejstřících ZT a ZN za jednotlivé měsíce roku 2023 a 2024. K tomu jí byl předložen přehled napadených stížností za uvedené roky, bez jakéhokoli konkrétního data nápadu na okresní státní zastupitelství. Z přehledu je patrné, že za rok 2023 kárně obviněná vyřizovala 16 stížností proti rozhodnutím policejního orgánu, za období od ledna do září 2024 vyřizovala 10 stížností proti rozhodnutím policejního orgánu. Dále pak dne 17. 5. 2023 rozhodovala stížnost proti usnesení Okresního soudu v Kladně (dále též jen „okresní soud“).

[50] K dílčímu skutku [1] kárně obviněná uvedla, že § 79f trestního řádu nestanoví okamžitou reakci státního zástupce v souvislosti se žádostí policejního orgánu ohledně souhlasu se zrušením zajištění finančních prostředků na účtu. Právní řád ostatně ani pojem „promptní“, který používá kárný navrhovatel, nezná. Kárně obviněná též poukázala na to, že v době od 28. 9. do 5. 10. 2022 čerpala řádnou dovolenou, tedy rozhodná doba její nečinnosti nepřesáhla řádově několik dní. Zatížena byla rovněž trestní věcí vedenou pod sp. zn. 2 ZN 852/2022, která se týkala podvodné emise dluhopisů a podezřelými osobami byly tři právnické osoby a jejich statutární orgány. V rámci tohoto trestního spisu, který svým charakterem spadal do hospodářské trestné činnosti (tedy nikoli do agendy kárně obviněné), a který byl následně postoupen Krajskému státnímu zastupitelství v Praze, vykonávala v průběhu října a listopadu 2022 prvotní dozorové úkony. Tyto úkony zahrnovaly 16 žádostí policejního orgánu dle § 79a odst. 1 trestního řádu, v prosinci roku 2022 pak provedla prověrku celého trestního spisu. V rámci své agendy pak kárně obviněná ve dnech 12. 10. 2022 a 16. 11. 2022 rozhodovala o stížnostech proti rozhodnutím policejního orgánu ve skutkově složitých věcech sp. zn. 2 ZT 145/2022 a sp. zn. 1 ZT 131/2022 (pád vánočního stromu a požár v bytové jednotce). Ve sledovaném období (čtvrtletí od 1. 10. do 31. 12. 2022), ačkoli čerpala dovolenou, zpracovala druhý nejvyšší počet věcí v rejstříku ZK, které se musí vyřizovat přednostně. V roce 2022 kromě spisů v rejstříku ZT, kárně obviněná vyřizovala jen v rejstříku ZN 326 spisů a dalších 65 spisů v rejstříku ZK.

[51] Ve vztahu k dílčímu skutku [2] kárně obviněná připustila určitou prodlevu s vyřízením žádosti policejního orgánu o předchozí souhlas státní zástupkyně se zadržením podezřelé osoby. Kárně obviněná ovšem uvedla, že § 76 odst. 1 trestního řádu nestanoví okamžitou reakci státního zástupce, resp. ji stanoví v naléhavých případech, což se ale této věci netýká. Ve věci se jednalo o přečin poškození cizí věci podle § 228 odst. 1 trestního zákoníku (zapálení kontejneru na odpad), příp. přečin poškození a ohrožení provozu obecně prospěšného zařízení z nedbalosti podle § 277 odst. 1 trestního zákoníku, ve které nebylo známo bydliště podezřelé osoby. Žádost policejního orgánu byla kárně obviněné předložena dne 11. 11. 2022, přičemž dne 3. 1. 2023 si od policejního orgánu vyžádala trestní spis za účelem posouzení důvodnosti jeho žádosti a za účelem provedení prověrky, kterou provedla dne 17. 3. 2023. Ve věci tak nebyla zcela nečinná nepřetržitě po dobu více měsíců. Kárně obviněná navíc svojí nečinností nijak policejnímu orgánu nebránila v tom, aby sám pátral po pobytu podezřelého a pro účely vedeného trestního řízení jej předvedl, či s případným ústním souhlasem státní zástupkyně zadržel, a činil další úkony ke skončení věci. Ke své obhajobě kárně obviněná rovněž odkázala na argumentaci k dílčímu útoku [1] a dále uvedla, že přednostně vyřizovala agendu rejstříků ZT a ZK. Dále poukázala na to, že ve sledovaném období, konkrétně v prosinci 2022 jí kromě jiných napadla také obžaloba v trestní věci vedené pod sp. zn. 2 ZT 109/2021, která se týkala podvodné internetové trestné činnosti, přičemž trestní spis měl rozsah několika svazků. Obžaloba byla pracnější na zpracování, neboť měla 45 skutků a jenom výrok obžaloby měl několik stran. Obžaloba byla vypravena dne 27. 2. 2023, přičemž společně s ní kárně obviněná vyřizovala i další obžaloby a návrhy na potrestání. V důsledku větší pracnosti dvou trestních spisů ve sledovaném období, které se týkaly hospodářské a majetkové trestné činnosti, byla kárně obviněná rovněž nucena „odsouvat“ vyřizování dalších trestních spisů v I. čtvrtletí 2023, a to zejména obžalob, jejichž vyřizování přesunovala do dalších čtvrtletí roku 2023 (viz výkaz o nevyřízených věcech v rejstříku s NKO za I. čtvrtletí 2023 do dvou měsíců). V důsledku toho v dalších měsících upřednostňovala zpracování obžalob a odkládala vyřizování ostatních trestních věcí v rejstříku ZN i stížností. Kárně obviněná rovněž poukázala na to, že doba její nečinnosti v tomto případě přesáhla 2 měsíce pouze o 10 dní, ve kterých čerpala dovolenou i během Vánoc.

[52] Ve vztahu k dílčímu skutku [3] kárně obviněná odkázala na již uvedené a zopakovala, že § 76 odst. 1 trestního řádu nestanoví okamžitou reakci státního zástupce na žádost policejního orgánu o předchozí souhlas se zadržením osoby podezřelé, respektive ji stanoví jen v naléhavých případech, což opět nebyla posuzovaná trestní věc. Ve věci se jednalo o přečin zanedbání povinné výživy podle § 196 odst. 1 trestního zákoníku, ve které je podezřelý dlouhodobě nedosažitelný, neboť místo jeho současného pobytu není známo a z tohoto důvodu trestní věc nebyla dosud skončena. Společně s uděleným souhlasem k zadržení podezřelého kárně obviněná provedla dne 22. 6. 2023 i prověrku trestního spisu. Nevyřízením žádosti kárně obviněná nikterak policejnímu orgánu nebránila v tom, aby sám pátral po pobytu podezřelého, případně ho pro účely vedeného trestního řízení předvedl či s ústním souhlasem státní zástupkyně zadržel a činil příslušné úkony ke skončení věci. Dále kárně obviněná uvedla, že přednostně vyřizovala agendu v rejstříku ZT a ZK a za sledované období vyřídila nadprůměrné množství obžalob (viz výkaz o činnosti okresního státního zastupitelství za II. čtvrtletí 2023), při současném nejvyšším vyřízení NKO do dvou měsíců a rovněž v době od 5. 6. 2023 do 12. 6. 2023 čerpala řádnou dovolenou.

[53] Ve vztahu k dílčímu skutku [4] kárně obviněná odkázala na již uvedené a uvedla, že § 79a odst. 1, věty čtvrté trestního řádu nestanoví okamžitou reakci státního zástupce ve spojitosti s žádostí policejního orgánu o dodatečný souhlas státního zástupce se zajištěním peněžních prostředků na účtu. Nestanoví ani jinou lhůtu, ve které by státní zástupce měl dodatečný souhlas se zajištěním peněžních prostředků vyslovit. Zajištění peněžních prostředků na bankovním účtu jako neodkladný úkon provedl policejní orgán svým usnesením ze dne 5. 5. 2023, pod č. j.: KRPS: 106622-14/TČ-2023-010320. Kárně obviněná pak rozhodla o dodatečném souhlasu se zajištěním s prodlevou 19 dnů.

[54] Ve vztahu k dílčímu skutku [5] kárně obviněná opět odkázala na již uvedené a uvedla, že § 79a odst. 1, věty první trestního řádu neukládá okamžitou reakci státního zástupce na žádost policejního orgánu o předchozí souhlas státního zástupce se zajištěním peněžních prostředků na účtu. Kárně obviněná ji proto nebyla povinna dovozovat. Neodkladnost takového úkonu vyplývá z věty třetí § 79a odst. 1 trestního řádu. Naléhavost věci tak podle názoru kárně obviněné měl v prvé řadě posoudit policejní orgán, který znal skutkový stav věci a mohl v ní postupovat bez součinnosti státní zástupkyně, případně o naléhavosti věci mohl státní zástupkyni informovat jinak. Okresní státní zástupce (kárný navrhovatel) ve svém návrhu současně nijak nerozvádí, co konkrétně svojí měsíční prodlevou s vyřízením žádosti měla kárně obviněná fakticky ve věci způsobit a rovněž opomíjí, že společně s žádostí podle § 79a odst. 1 trestního řádu vyřizovala i návrh policejního orgánu na vydání příkazu k zajištění údajů o uskutečněném telekomunikačním provozu. Dále kárně obviněná odkazuje na své vyjádření níže (k dílčímu skutku [6]).

[55] Ve vztahu k dílčímu skutku [6] kárně obviněná uvedla, že v době od 3. 7. do 17. 7. 2023 čerpala řádnou dovolenou. Po návratu z dovolené dne 18. 7. 2023 kromě obžalob, návrhů na potrestání a dalších věcí, které se nahromadily po dobu její nepřítomnosti, vyřizovala přednostně nápad stížností, které v jednotlivých rejstřících napadly dříve. Dne 28. 7. 2023 rozhodovala o stížnostech obviněných osob v trestní věci vedené pod sp. zn. 1 ZT 82/2023, v níž byly obviněny 4 osoby, z nichž 3 osoby proti usnesení o zahájení trestního stíhání podaly stížnost. Ve věci se jednalo o přečin usmrcení z nedbalosti (usmrcení nezletilého chlapce na závodech nákladních vozidel), přičemž posouzení a zpracování stížností v takto skutkově složité věci bylo časově náročné. To oddálilo i vyřizování další agendy. Poté kárně obviněná vyřizovala další stížnosti proti rozhodnutím policejního orgánu, a to konkrétně ve věci sp. zn. 1 ZT 23/2023 (dne 8. 8. 2023), ve věci sp. zn. 3 ZN 1311/2022 (dne 29. 8. 2023), ve skutkově náročné věci sp. zn. 1 ZT 173/2023 (dne 18. 9. 2023), ve věci sp. zn. 2 ZT 186/2023 (dne 4. 10. 2023), ve věci sp. zn. 1 ZT 202/2023 (dne 16. 11. 2023). Kromě toho v období od 1. 10. 2023 do 31. 12. 2023 kárně obviněná vyřídila v rejstříku ZT nadprůměrné množství obžalob a v rejstříku ZK výrazně nadprůměrné množství (třetí nejvyšší počet) návrhů na potrestání.

[56] Kárně obviněná rovněž zdůraznila, že v souvislosti s vytýkanými průtahy ve zpracování stížností nelze nijak ověřit jednotlivý měsíční nápad stížností v rejstřících ZN a ZT, neboť taková evidence není vedena. Pokud ovšem neexistuje transparentní evidence měsíčního nápadu stížností v jednotlivých agendách, nelze za tohoto stavu podle názoru kárně obviněné porovnat zatíženost jednotlivých státních zástupců stížnostní agendou v konkrétním měsíci a objektivně posoudit možnost jejich vyřizování v požadovaných lhůtách. Konstatování kárného navrhovatele, že kárně obviněná svým zaviněným jednáním způsobila průtahy při vyřizování stížností, proto nemá žádný objektivní podklad a je nepřezkoumatelné. Kárně obviněná rovněž dodala, že v roce 2023 jí napadlo 17 stížností v rejstříku ZT a ZN. Pokud se pak týká dalších vytýkaných závad (průtahů) v jejím postupu v souvislosti se žádostmi obviněného dle § 157a odst. 1 trestního řádu, kárně obviněná uvedla, že trestní řád sice státnímu zástupci stanoví vyřizovat tyto žádosti neprodleně, nicméně právní pojem „neprodleně“ je neurčitým časovým právním pojmem, který není v právní praxi přesněji vymezen konkrétním počtem dnů, týdnů či měsíců. Z tohoto důvodu má kárně obviněná za to, že v praxi je nutno tento časový úsek stanovit vždy s ohledem na konkrétní okolnosti věci. V posuzované trestní věci bylo vyšetřování vždy skončeno a žádosti obviněného ve smyslu ustanovení § 157a odst. 1 trestního řádu byly vyřizovány v souvislosti s návrhy policejního orgánu na podání obžaloby. S přihlédnutím k dalšímu zatížení spisovou agendou má kárně obviněná za to, že lhůty, ve kterých žádosti obviněného vyřizovala, byly přiměřené. Kromě toho dodává, že v roce 2024 vyřídila nadprůměrný počet věcí v rejstříku ZT i ZK, při současném vysokém počtu převodu nevyřízených věcí s NKO do dvou měsíců (viz výkazy o činnosti OSZ za rok 2024).

[57] K dílčímu skutku [7] kárně obviněná odkázala na svou obhajobu k dílčímu skutku [6], tedy že v důsledku převodu nevyřízených spisů s NKO v rejstříku ZT do dvou měsíců včetně nevyřízených 8 stížností přednostně zpracovávala dříve napadené věci. V důsledku toho došlo k posouvání vyřizování věcí, které napadaly později. Dále kárně obviněná uvedla, že v prosinci 2023 zpracovávala obžalobu ve skutkově složité věci sp. zn. 1 ZT 82/2023 týkající se přečinu usmrcení z nedbalosti podle § 143 odst. 1, 2 trestního zákoníku, ve které byly obviněny 4 osoby (rozsah obžaloby čítal 13 stran). Přesto za poslední čtvrtletí roku 2023 vyřídila nadprůměrné množství obžalob (srovnatelné s valnou většinou ostatních státních zástupců), zpracovala třetí nejvyšší počet návrhů na potrestání v rejstříku ZK a současně převáděla nevyřízené spisy s NKO v rejstříku ZT v nejvyšším počtu do dalších měsíců následujícího roku 2024. Stejná situace v podstatě pokračovala i v I. a II. čtvrtletí roku 2024, ve kterém kárně obviněná zpracovala za I. čtvrtletí nadprůměrné množství obžalob i návrhů na potrestání, ve II. čtvrtletí zpracovala druhý nejvyšší počet návrhů na potrestání, přesto za obě čtvrtletí 2024 převáděla jeden z nejvyšších počtů nevyřízených spisů s NKO do dvou měsíců v rejstříku ZT. Obžaloby pak logicky před nástupem dovolené v červnu (17. 6. - 26. 6. 2024) a červenci 2024 (15. 7. - 19. 7. 2024) nestihla zpracovat a vyřizovala je po dovolené společně s návrhy na potrestání v rejstříku ZK. Dále kárně obviněná uvedla, že dovolenou následně čerpala v době od 19. 8. do 2. 9. 2024. Do zaměstnání se vrátila dne 3. 9. 2024, kdy v průběhu dne vyřizovala poštu, která se během její více než čtrnáctidenní absence na pracovišti nahromadila v její agendě a dále započala s načítáním obžaloby v trestní věci sp. zn. 2 ZT 290/2023. Dne 4. 9. 2024 pak byla na dlouhodobě plánovaném (opakovaném) lékařském zákroku, který jí neumožňoval návrat na pracoviště (na základě doporučení lékaře vyžadoval následný odpočinek). K tomu kárně obviněná dodala, že z důvodu dlouhodobých zdravotních problémů podstupuje opakovanou léčbu. O plánované návštěvě lékaře kárně obviněné kárný navrhovatel věděl (její celodenní návštěvu lékaře odsouhlasil) a tuto kárně obviněná předtím vyznačila i v ISIZ. Dne 5. 9. 2024 se pak v rámci pracovní doby zabývala zpracováním obžaloby ve věci sp. zn. 2 ZT 290/2023, kterou k vypravení předložila v dopoledních hodinách dne 6. 9. 2024. Doba zpracování obžaloby přitom byla odpovídající náročnosti dané trestní věci.

[58] K dílčímu skutku [8] kárně obviněná opět poukázala na již uvedené a dále uvedla, že od 15. 7. do 19. 7. 2024 a od 19. 8. do 2. 9. 2024 čerpala řádnou dovolenou. Rozhodná doba nevyřízení žádosti policejního orgánu o předchozí souhlas se zadržením osoby podezřelé tedy nedosáhla ani dvou měsíců. Kárně obviněná trestní spis přezkoumala ještě před dovolenou, ale důvody k zadržení podezřelého neshledala, o čemž policejní orgán vyrozuměla svým přípisem ze dne 17. 9. 2024. Dále kárně obviněná opětovně poukázala na to, že § 76 odst. 1 trestního řádu stanoví okamžitou reakci státního zástupce ve spojení se žádostí policejního orgánu jen v naléhavých případech. Ve věci se jednalo o přečin maření výkonu úředního rozhodnutí a vykázaní podle § 337 odst. 1 písm. a) trestního zákoníku a nevyřízením žádosti kárně obviněná nikterak policejnímu orgánu nebránila v tom, aby ve věci činil další úkony. Pokyny kárného navrhovatele jako vedoucího státního zástupce ve věci tedy byly bezdůvodné.

[59] K dílčímu skutku [9] kárně obviněná plně odkázala na svou obhajobu k dílčím skutkům [6] a [7]. Mimoto ještě dodala, že v této věci vyřizovala další stížnosti proti rozhodnutí policejního orgánu ve věci sp. zn. 2 ZT 290/2023 (dne 16. 1. 2024) a ve skutkově náročné věci sp. zn. 2 ZT 21/2023 (dne 12. 2. 2024).

[60] K dílčímu skutku [10] kárně obviněná opět odkázala na již uvedené a dále se hájila tím, že od 5. 6. do 12. 6. 2023, od 26. 6. do 27. 6. 2023, od 3. 7. do 17. 7. 2023 čerpala řádnou dovolenou. Rozhodná doba vyřízení stížnosti proti rozhodnutí policejního orgánu tedy činila asi 1,5 měsíce. Pokud se týká vytýkaných závad v jejím postupu v souvislosti s žádostí obhájkyně na přiznání odměny ze dne 22. 5. 2024, v této části jsou skutečnosti uváděné kárným navrhovatelem neúplné. Kárný navrhovatel totiž pominul stěžejní okolnost, že poté, co byla vyznačena právní moc usnesení o zastavení trestního stíhání státní zástupkyně ze dne 2. 4. 2024, do trestního spisu intervenovalo Nejvyšší státní zastupitelství, které vyjádřilo pochybnosti o účinném nabytí právní moci tohoto usnesení. O této skutečnosti byla obhájkyně obviněného vyrozuměna ze strany JUDr. M. z Nejvyššího státního zastupitelství. Ze strany Nejvyššího státního zastupitelství byly kárně obviněné současně uloženy pokyny k ověření možných dalších poškozených osob a pokyny k případnému doručení usnesení o zastavení trestního stíhání i těmto osobám. Toto bylo ze strany kárně obviněné učiněno a usnesení státní zástupkyně pak bylo nově doručeno i další poškozené osobě. Za tohoto stavu o žádosti obhájkyně nebylo možné účinně rozhodnout dříve, ani nebyl důvod k vrácení její žádosti, neboť po novém vyznačení právní moci usnesení bylo o ní možné rozhodnout v nezměněné podobě. Právní moc usnesení pak byla opravena a nově vyznačena dne 2. 7. 2024. Kárně obviněná tedy nepostupovala v rozporu se zmiňovaným pokynem nejvyššího státního zástupce, ani o žádosti obhájkyně nerozhodla na pokyn kárného navrhovatele jako vedoucího státního zástupce, ale protože jí to situace ve věci již dovolovala a umožňovaly jí to i časové možnosti, neboť během července čerpala řádnou dovolenou.

[61] K dílčímu skutku [11] pak kárně obviněná zase odkázala na svou dosavadní obhajobu k dílčím skutkům [6] a [7] a dále dodala, že v červnu a červenci 2024 čerpala řádnou dovolenou, tedy rozhodná doba vyřízení stížnosti činila asi 1,5 měsíce. Kárně obviněná též poukázala na to, že za období 9 měsíců roku 2024 napadlo v její agendě 10 stížností proti rozhodnutím policejního orgánu v rejstříku ZT a ZN.

[62] Kárně obviněné rovněž rozvedla, že v mezidobí čerpání řádné dovolené (tj. od 22. 7. do 16. 8. 2024), byla ze strany kárného navrhovatele (vedoucího státního zástupce) zatížena pokyny nejen v kárně vytýkaných věcech sp. zn. 2 ZT 290/2023, sp. zn. 2 ZN 666/2024 a sp. zn. 1 ZT 23/2023, ale i v dalších trestních věcech v rejstříku ZT. Dne 1. 8. 2024 jí kárný navrhovatel udělil pokyny ke zpracování obžalob ve 4 věcech, a to ve věci sp. zn. 2 ZT 40/2024 do dne 7. 8. 2024 (obžaloba napadla dne 5. 6. 2024), ve věci sp. zn. 1 ZT 17/2024 do dne 12. 8. 2024 (obžaloba napadla dne 13. 6. 2024), ve věci sp. zn. 2 ZT 97/2024 do dne 15. 8. 2024 (obžaloba napadla dne 28. 6. 2024), a ve věci sp. zn. 2 ZT 57/2024 do dne 16. 8. 2024 (obžaloba napadla dne 9. 7. 2024). Za období od července do září 2024 zpracovala v rejstřících ZT a ZK celkem 30 věcí. Pro srovnání kárně obviněná uvedla také četnost vyřízených věcí ostatních státních zástupců za dané období, kteří v něm rovněž čerpali řádnou dovolenou [viz přehled vyřízených trestních věcí - JUDr. D. 20, JUDr. H. 17, Mgr. K. 16, Mgr. M. 23, Mgr. M. 19, Mgr. Němec 4 (ZK), Mgr. S. 18, Mgr. V. 15]. Kárný navrhovatel tedy podle názoru kárně obviněné neměl žádný objektivní důvod k tomu, aby ji svými pokyny ve věcech zatížil. Kárně obviněná svoji agendu průběžně a systematicky řádně vyřizovala, a to ve vyšším rozsahu než jiní státní zástupci. V době ode dne 22. 7. 2024 byla kárně obviněná navíc povinna zpracovat odvolání proti rozsudku okresního soudu ve skutkově náročné trestní věci sp. zn. 1 ZT 82/2023, které bylo vypraveno dne 6. 8. 2024. V důsledku výrazné zatíženosti zpracovávanou agendou (zvláště pak v důsledku nedůvodně ukládaných pokynů ze strany kárného navrhovatele ke zpracování obžalob) nebyla kárně obviněná vůbec schopna toto odvolání v rámci pracovního fondu vyřizovat a byla nucena vypracovat je po večerech v osobním volnu.

[63] Závěrem k tomuto kárnému návrhu (původní věc sp. zn. 12 Ksz 9/2024) kárně obviněná poukázala na to, že podle dosavadní rozhodovací praxe průtah dosahující intenzity kárného provinění zpravidla nastává v situaci, kdy státní zástupce ve více věcech po obdržení příslušného podání neučiní žádný relevantní úkon ve lhůtě tří měsíců u věcí zapsaných v rejstříku ZT a ve lhůtě dvou měsíců u věcí zapsaných v rejstříku ZN, ačkoliv tak může učinit bez újmy na zpracovávání jeho další agendy. Kárně obviněná v žádné trestní věci vytýkané v návrhu kárného navrhovatele v rejstříku ZT lhůtu 3 měsíců nepřekročila. Její rozhodnutí sice souvisela se stížnostmi obviněných osob proti usnesením policejního orgánu o zahájení trestního stíhání, ale v žádné posuzované trestní věci nebyla spojena s omezením obviněných osob na jejich svobodě. Kárně obviněná je přesvědčena, že doložila, že její pracovní vytížení v rejstříku ZT i ZK, ve kterých je rovněž vázána lhůtami ke zpracování, včetně nápadu stížností, bylo ve sledovaném období natolik vysoké, že jí neumožňovalo rozhodnout o stížnostech proti rozhodnutím policejního orgánu či žádostech o přezkoumání postupu, v kratších termínech. Pokud se pak týká závad v postupu vytýkaných v trestních věcech v rejstříku ZN, nebyla prokázána naléhavost rozhodnutí ze strany kárně obviněné, a stanovenou lhůtu 2 měsíců překročila pouze ve 2 trestních věcech, přičemž současně doložila, že v posuzovaném období bylo toto prodlení způsobeno upřednostněním vyřizování agendy v rejstřících ZT a ZK, tedy bez jakéhokoliv zavinění na straně kárně obviněné. Uvedená nečinnost přitom neměla na další průběh trestního řízení žádný vliv, neboť policejní orgán mohl činit další úkony bez ohledu na absenci rozhodnutí kárně obviněné.

[64] Kárně obviněná tedy navrhla, aby ji ve vztahu dílčím skutkům uvedeným v kárném návrhu (věc původně vedena pod sp. zn. 12 Ksz 9/2024), kárný soud kárného návrhu zprostil.

[65] V druhém kárném návrhu (původně vedeným pod sp. zn. 12 Ksz 12/2024) ohledně skutkového stavu odkázal na obsah jednotlivých dozorových spisů, z nichž jsou průtahy zřejmé. Průtahy v řízení vznikly při rozhodování státního zástupce o stížnostech obviněných proti usnesením o zahájení trestního stíhání a stížností poškozených proti usnesením o odložení věci. Délka průtahů činí v každé věci minimálně 2 měsíce. Kárný navrhovatel opětovně zdůraznil, že kárně obviněná v rozhodném období nebyla a ani v současné době není nadměrně zatížena. V daném období napadly kárně obviněné stížnosti proti usnesení o odložení věci v rejstříku ZN a proti usnesení o zahájení trestního stíhání v rejstříku ZT takto: v roce 2022 v rejstříku ZT 5, v rejstříku ZN 4, v roce 2023 v rejstříku ZT 12 a v rejstříku ZN 1, v roce 2024 v rejstříku ZT 7 a v rejstříku ZN 2. Není tedy relevantní důvod, aby v téměř každé stížnosti byly na straně kárně obviněné průtahy.

[66] Kárně obviněná dále rozhodla o stížnosti poškozeného proti usnesení policejního orgánu čj. KRPS-136928/TČ-2024-010311 o odložení věci, které bylo okresnímu státnímu zastupitelství doručeno dne 24. 7. 2024. O podané stížnosti kárně obviněná rozhodla fakticky rozhodla až dne 19. 11. 2024, avšak vědoma si skutečnosti, že poškozený podal stížnost opožděně a zároveň ona sama zmeškala třicetidenní lhůtu pro vydání rozhodnutí dle § 174 odst. 2 písm. e) trestního řádu, zfalšovala dataci daného usnesení tak, aby odpovídalo poslednímu dni možného pro vydání rozhodnutí, tj. 23. 8. 2024. Současně výslovně udělila pokyn kanceláři k tomu, aby ponechala datum rozhodnutí právě na den 23. 8. 2024. Příslušná justiční pracovnice se následně kárně obviněné na tuto okolnost dotazovala a bylo jí potvrzeno, že datum na rozhodnutí má skutečně takto ponechat. Pokyn kárně obviněné tedy byl splněn a takto antedatované rozhodnutí bylo dne 21. 11. 2024 rozesláno. Nekalý, či zištný motiv kárně obviněné v této souvislosti nebyl zjištěn. Jedná se však i dle kárně judikatury o jeden z nejzávažnějších prohřešků, jichž se může státní zástupce dopustit.

[67] K druhému kárnému návrhu (věc původně vedená pod sp. zn. 12 Ksz 12/2024) kárně obviněná uvedla, že trvá na tom, že se nedopustila kárného provinění, které je jí kladeno za vinu, a necítí se být vinnou ve smyslu podaného návrhu. Odmítá, že by v rámci výkonů své profese jakýmkoliv způsobem postupovala neodpovědně, nesvědomitě a ohrozila důvěru v odbornost postupu státního zastupitelství. V souvislosti s vytýkanými průtahy kárně obviněná odkázala na své vyjádření k předchozímu návrhu.

[68] Kárně obviněná zdůraznila, že v podmínkách vysokého nápadu okresního státního zastupitelství v rejstřících ZT a ZK, jemuž je nejen ona (ale též ostatní státní zástupci) vystavena, a v nichž je vyvíjen tlak na přednostní vyřizování spisů s návrhy policejních orgánů na rozhodnutí ve věci ve stanovených lhůtách, není objektivně zvládnutelné rozhodovat o stížnostech proti usnesením o zahájení trestního stíhání do dvou týdnů. Ostatně ani judikatura kárného soudu (NSS) tuto lhůtu nepovažuje za dogma, neboť v případech vysokého nápadu státních zastupitelství ji nevylučuje jako krátkou. Kárně obviněná opět uvedla, že ve vytýkaných věcech se nejednalo o stížnosti obviněných proti zahájení trestního stíhání ve vazebních věcech, a proto lhůty, ve kterých většinu stížností vyřizovala, považuje i s přihlédnutím k nezbytnosti vyřizování její ostatní agendy a intervencí u hlavního líčení za ještě tolerovatelné a nedosahující intenzity kárného provinění.

[69] Stran vytýkaných průtahů kárně obviněná na svoji obhajobu znovu předložila čtvrtletní výkazy okresního státního zastupitelství o vyřízených trestních věcech s NKO za jednotlivá čtvrtletí. Přitom doplnila a upřesnila počet jí vyřízených věcí za posuzované roky 2022, 2023 a 2024 a zpochybnila některá data uváděná kárným navrhovatelem ohledně její výkonnosti v jednotlivých letech.[OBRÁZEK] Upozornila též na to, že v době od 2. 6. do 10. 6. 2022, od 8. 7. do 22. 7. 2022, od 29. 9. do 5. 10. 2022 a od 20. do 23[OBRÁZEK] 12. 2022 čerpala dovolenou.

[70] Na stranu druhou kárně obviněná doznala pochybení, jehož se dopustila v trestní věci vedené pod sp. zn. 2 ZN 625/2024, v níž rozhodovala o stížnostech poškozené společnosti DT SPEDITION, s. r. o., a jejího jednatele T. Ď., které podali proti usnesení policejního orgánu o odložení věci podle § 159a odst. 5 trestního řádu. Kárně obviněná své usnesení ze dne 19. 11. 2024, kterým stížnosti poškozených podle § 148 odst. 1 písm. c) trestního řádu zamítla, antedatovala (23. 8. 2024), aby současně mohla využít svého oprávnění, které jí vyplývá z ustanovení § 174 odst. 2 písm. e) trestního řádu. Motivem jejího jednání byly námitky T. Ď. směřující proti nesprávnostem uvedeným ve výroku usnesení policejního orgánu stran umístění věcí ve vozidle v době jejich odcizení. Tato okolnost mu činila problémy v souvislosti s uplatňováním nároku na pojistné plnění. Přezkoumáním trestního spisu kárně obviněná zjistila, že výrok usnesení policejního orgánu neodpovídá zajištěným důkazům, neboť T. Ď. ve své výpovědi konkrétní místo odcizení věcí neuvedl, ani v tomto směru nebyl policejním orgánem vyslechnut. Současně ve spisu chyběla i fotodokumentace, která byla na místě činu pořízena, a která by prostor vozidla, z něhož měly být věci odcizeny, ověřovala. Kárně obviněná považovala za správné, aby v tomto ohledu byl důkazní stav doplněn a bylo vydáno nové rozhodnutí, doplněné o důkazy, které měly být součástí trestního spisu již v době, kdy policejní orgán ve věci rozhodl. Vzhledem k okolnosti, že stížnostem poškozených z důvodu jejich opožděného podání nemohlo být vyhověno, hledala kárně obviněná možnosti zrušení usnesení policejního orgánu o odložení věci z úřední moci. V daný okamžik si neuvědomila, že pokyny k doplnění důkazního stavu a novému rozhodnutí, mohla policejnímu orgánu uložit, aniž by jeho původní rozhodnutí ve věci nutně musela zrušit. Nápravu vzniklého stavu učinila opravným usnesením ze dne 8. 1. 2025, kterým policejní orgán a oznamovatele na tuto chybu upozornila. Policejnímu orgánu již dne 21. 11. 2024 a následně dne pak 8. 1. 2025 uložila pokyny k doplnění skutkového stavu věci a své pochybení mu ozřejmila. Kárně obviněná přiznává, že tento její postup byl nešťastný a toto pochybení kárnému navrhovateli jako vedoucímu státnímu zástupci přiznala a vysvětlila jeho důvody.

[71] [OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK][OBRÁZEK]Dále kárně obviněná uvedla, že si není vědoma, že by od roku 2012 byla opakovaně vedoucími pracovníky postihována za neplnění svých povinností a za průtahy ve věcech. Stejně tak nikdy nepodávala stížnosti na vedoucí pracovníky z titulu svého nadměrného pracovního zatížení. Ze strany tehdejší okresní státní zástupkyně jí v roce 2012 - 2013 byly uloženy dvě výtky. Podstata jedné z nich, kterou kárně obviněná bez výhrad přijala, se týkala vazební věci, ve které vyšetřování nebylo skončeno v době vazební lhůty připadající na přípravné řízení, a obviněný musel být z vazby propuštěn. Stížnost kárně obviněné podaná krajskému státnímu zastupitelství tehdy směřovala do druhé výtky okresní státní zástupkyně stran provádění formálních prověrek v trestní věci týkající se rozsáhlých krádeží osobních vozidel a jejich následné legalizace, ve které byly obviněny čtyři osoby. Jiných výtek než těch, které jí pak byly uděleny ze strany současného okresního státního zástupce (kárného navrhovatele), si kárně obviněná není vědoma.

[72] Kárně obviněná ovšem připustila, že již několik let čelí výhradám a tlaku ze strany okresního státního zástupce (kárného navrhovatele) stran rychlosti vyřizování věcí. Tento tlak je stupňován zejména v době dovolených, kdy z důvodu nepřítomnosti na pracovišti dochází k posouvání vyřizování trestních spisů předložených policejních orgánem s NPO (a dalších věcí) na hranici dvou měsíců. Tomuto tlaku se kárně obviněná soustavně brání v podstatě způsobem, který nastínila již ve svém vyjádření zaslaném k prvnímu kárnému návrhu. Kárnému navrhovateli jako vedoucímu státnímu zástupci se opakovaně snažila vysvětlit, že se zabývala i věcmi rozsáhlejšího majetkového charakteru, že v agendě dopravní kriminality v některých obdobích dochází k rychlejšímu převodu ZN spisů do rejstříku ZT, což pak způsobí nárazový a neúměrný nárůst obžalob, které pak není schopna vyřizovat v jednom měsíci a přesouvá jejich zpracování do dalšího měsíce, kdy ji napadají nové obžaloby a návrhy na potrestání, přičemž lhůty jejich vyřízení, jakož ostatních věcí se v důsledku toho prodlužují, a to zejména v době dovolených. Z těchto důvodů a obzvláště v důsledku soustavného tlaku, který je na ni kárným navrhovatelem vyvíjen, žádala, aby ji nepřiděloval i majetkovou trestnou činnost, případně ji přiděloval v menším rozsahu. Kárně obviněná zopakovala, že je kromě dopravní agendy zatížena i další agendou nedbalostních trestných činů, které zahrnují pracovní úrazy, úrazy v občanském životě, včetně nedbalostních i úmyslných trestných činů spojených s obecným ohrožením. Právě s touto agendou je spojena nutnost současného vypracování i několika znaleckých posudků (např. z bezpečnosti práce, požární ochrany a dalších oborů, které s danou problematikou souvisí), jejichž důkladnému načítání se kárně obviněná při zpracování věci musí věnovat. Kromě toho v některých složitějších nedbalostních trestních věcech, není policejní orgán schopen samostatného postupu a trestní spisy kárně obviněné předkládá k zaujetí stanoviska a ke stanovení dalšího postupu. Kárně obviněná zdůraznila, že standardní součástí důkazů trestné činnosti v dopravě jsou znalecké posudky z oboru dopravy, které jsou zpracovávány ve více než polovině trestních věcech a pro vyvození trestní odpovědnosti jsou mnohdy stěžejní. Analýzou těchto posudků v souvislosti s nehodovými ději, které jsou svou povahou často složité, se kárně obviněná musí důkladně zaobírat.

[73] Tvrzení kárného navrhovatele, že 95 % věcí v rámci agendy kárně obviněné je jednoduchého charakteru, protože v nich vystupuje jedna osoba a jde o jeden skutek, je jen neznalostí této agendy. Část věcí v dopravní agendě (v poměru k obžalobám ovšem menší), která často v trestním řízení končí odklonem, je opravdu skutkově jednodušších, ale i v jejich rámci se někdy zpracovávají znalecké posudky, které je nutné zhodnotit. V neposlední řadě institut podmíněného zastavení trestního stíhání zahrnuje i následnou agendu, kterou je osvědčování obviněných osob, případně upuštění od závazku zdržet se řízení motorových vozidel apod. Skutkově jednodušší trestní věci o rozsahu jednoho skutku s jedním pachatelem navíc mají v podmínkách okresního státního zastupitelství ve svých agendách všichni státní zástupci. Kárně obviněná pak odkázala na své vyjádření k prvnímu kárnému návrhu a zdůraznila, že svoji agendu vyřizuje průběžně, dle svých sil a odmítá jakoukoliv zaviněnou nečinnost při jejím vyřizování. To dále rozvedla.

[74] Kárně obviněná uzavřela, že v případě skutku, který se vztahuje k trestní věci sp. zn. 2 ZN 625/2024, se ke svému pochybení přiznala. Své rozhodnutí antedatovala zcela ojediněle a toto pochybení v rámci svých možností napravila. Pochybila přitom v trestní věci neznámého pachatele, která skončila odložením věci, a tento její postup neměl dopad na žádný subjekt trestního řízení. Pokud však kárný soud toto jednání kárně obviněné shledá natolik závažné a dosahující stupně kárného provinění, nechť ji uzná tímto skutkem vinnou.

[75] Zatím je kárně obviněná přesvědčena, že její jednání nedosahuje intenzity kárného provinění a trvá na ve vztahu k oběma návrhům na svém zproštění.

[76] Na stanovisko kárně obviněné reagoval kárný navrhovatel rozsáhlým vyjádřením, v němž setrval na svých návrzích a svá tvrzení dále rozvedl. Zdůraznil, že kárně obviněná stále mylně svou pozornost zaměřuje výlučně na svou údajnou, avšak mnohokrát objektivně vyloučenou, přetíženost. Ústní jednání

[77] Dne 2. 4. 2025 proběhlo ve věci ústní jednání, kterého se zúčastnili kárný navrhovatel i kárně obviněná.

[78] Předseda senátu dále podal stručnou zprávu o dosavadním stavu řízení a poučil kárně obviněnou o jejích právech dle zákona o kárném řízení a trestního řádu.

[79] Kárný navrhovatel setrval na svých návrzích.

[80] Kárně obviněná rovněž setrvala na svém stanovisku a blíže se vyjádřila i ve své výpovědi.

[81] Kárně obviněná ve své výpovědi k dílčímu skutku [1] (trestní věc sp. zn. 3 ZN 626/2022) uvedla, že souběžně zpracovávala jinou agendu. V té době jí byl také přidělen spis hospodářské trestné činnosti, kde zpracovávala prvotní úkony. Zároveň zpracovávala návrhy na potrestání a obžaloby. To ji zdrželo, ostatní věci, které bylo možné odložit, odkládala. Neshledala (ani z pokynu obecné povahy) nezbytnost v souvislosti s rozhodnutím o zadržení (zrušením zajištění) daných finančních prostředků. To, že by v této věci musela jednat neodkladně, neplyne dle jejího názoru z trestního řádu ani z pokynu obecné povahy. Nutnost neprodleného postupu ve věcech, v nichž je zajištěn majetek, je dána také povahou konkrétní věci a její hodnotou. Podstatné ovšem je, že v dané době vyřizovala mnoho jiných věcí. V podstatě se dostala do situace, v níž nevěděla, co má vyřizovat dřív.

[82] K dotazu předsedy senátu kárně obviněná uvedla, že práci si organizovala tak, aby měly nějakou časovou systematiku, chronologicky si řadí obžaloby, stížnosti a zbytek průběžně vyřizuje. Přednostně musí vyřídit návrhy na potrestání a věci v rámci dosahu. Věci se snaží vyřizovat podle toho, jak jí napadnou, ale někdy to nelze, tak je odkládá.

[83] K dotazu kárného navrhovatele kárně obviněná uvedla, že zpracování úkonu ve věci sp. zn. 3 ZN 626/2022 netrvalo dlouho, ale podobných úkonů je velmi mnoho a ono „se to nasčítá“. Administrativy je velmi mnoho. V dané době si není kárně obviněná jistá, zda činila úkony ve vazebních věcech, ale souhlasů se zajištěním majetku zpracovávala hodně. Před odjezdem na dovolenou daný spis asi nekontrolovala, ono ani odjet na dovolenou s tzv. čistým stolem nelze.

[84] K dílčímu skutku [2] (trestní věc sp. zn. 3 ZN 458/2022) kárně obviněná odkázala na své vyjádření ke kárnému návrhu. Nemyslí si, že v souvislosti s předchozím souhlasem k zadržení osoby podezřelé je nutná bezodkladná reakce. To neplyne ani z pokynu obecné povahy, ve kterém je naopak jasně stanoveno, že státní zástupce vydá souhlas se zadržením osoby podezřelé z trestného činu jen na základě písemné žádosti policejního orgánu po přezkoumání spisového materiálu. Od písemné žádosti pak upustí jen tehdy, je-li nutno vydat souhlas naléhavě. V daném případě pak nebyl dán naléhavý souhlas. Pokud se i zde snad dopustila nějakého průtahu, tak to bylo opět v souvislosti s tím, že vyřizovala mnoho jiné, poměrně náročné agendy (rozsáhlé spisy). V daném roce vyřizovala cca 326 spisů.

[85] K dotazu kárného navrhovatele kárně obviněná uvedla, že trvá na tom, že postupovala správně a „svojí nečinností nikterak policejnímu orgánu nebránila v tom, aby sám pátral po pobytu podezřelého a pro účely vedeného trestního řízení ho předvedl“. Podle kárně obviněné se jedná o běžný postup. Policejní orgán může podezřelého podle názoru kárně obviněné předvést na základě zákona o policii. Může pátrat po jeho pobytu, poté jej vyzvat k podání vysvětlení a pokud odmítne, může jej pro tyto účely předvést. Tento postup se běžně děje. Ani v dané věci, kdy konstatovala existenci důvodů vazby, nebyla daná naléhavost věci. Něco jiného je, když někdo spáchá loupež, tam je nutný okamžitý souhlas. V souvislosti s poškozením cizí věci nevidí důvod pro to, aby měla okamžitě v takové věci „jednat, všeho nechat a vydávat souhlas se zadržením v podstatě v banální věci, jestliže je to poškození cizí věci“. Kárně obviněná opětovně rozvedla, že i relativně jednoduché úkony zaberou nějaký čas a pokud je jich mnoho, je třeba posoudit, které nespěchají.

[86] K dílčímu skutku [3] (trestní věc sp. zn. 3 ZN 1239/2022) kárně obviněná uvedla, že se jedná o stejnou situaci jako v předchozí věci.

[87] K dílčímu skutku [4] (trestní věc sp. zn. 3 ZN 731/2023) kárně obviněná odkázala na své vyjádření. Připustila, že tam je nějaká prodleva, avšak obdobně jako v předchozích případech se nedomnívá, že by tam byla dána potřeba neodkladnosti. K dotazu kárného navrhovatele, který poukázal na nutnost rozhodnout ve stanovené lhůtě, kárně obviněná uvedla, že si myslí, že předně by měl rozhodnout ten, kdo nejlépe v daný okamžik zná skutkový stav. Pokud on sám ví, že je dána neodkladnost, anebo, že hrozí, pak je jeho povinností jednat sám, anebo ji má kontaktovat a sdělit jí, že by souhlas potřeboval, aby jednala co nejrychleji. Dále uvedla, že pokud žádost obdrží, má ji nějakou dobu v „budníku“, poté ji z něho vezme a dá ji vedle spisů, které také nějakou dobu vyřizuje. K žádosti se nedostane okamžitě.

[88] K dotazu člena kárného senátu kárně obviněná uvedla, že komunikace mezi ní a kárným navrhovatelem v souvislosti s jejím vytížením a organizací práce probíhala poměrně dlouho, ale kárně obviněný jí nevyhověl.

[89] Kárný navrhovatel se k otázce organizace práce ve vztahu ke kárně obviněné vyjádřil tak, že do funkce vedoucího státního zástupce nastoupil dne 1. 1. 2020 a problémy s kárně obviněnou začaly přibližně v letech 2021/2022. To bylo řešeno bez výtek mnoha pohovory. Kárně obviněné vysvětloval, že má průměrný nápad a práci by tedy měla zvládat. Mluvili o zajištění, dále pak zejména stížnostech proti usnesení o zahájení trestního stíhání. Na nějakou dobu se situace zlepšila, ale poté došlo ke zhoršení a za průtahy byla kárně obviněné uložena výtka. Přesto se stav zlepšit nepodařilo.

[90] Kárně obviněná zopakovala důvody, pro které nedokázala najednou vyřídit více věcí.

[91] K dílčímu skutku [5] (trestní věc sp. zn. 2 ZN 818/2023) kárně obviněná odkázala na své vyjádření.

[92] K dílčímu skutku [6] (trestní věc sp. zn. 2 ZT 197/2023) kárně obviněná odkázala na své vyjádření.

[93] K dílčímu skutku [7] (trestní věc sp. zn. 2 ZT 290/2023) kárně obviněná své stanoviska nedoplnila.

[94] K dílčímu skutku [8] (trestní věc sp. zn. 2 ZN 666/2024) kárně obviněná uvedla, že si na ústní pokyn ze dne 16. 9. 2024 nepamatuje.

[95] Kárný navrhovatel na znění popisu skutku setrval. Uvedl, že si situaci pamatuje velmi přesně, s kárně obviněnou hovořil a tato mu i sdělila z jakého důvodu ve věci nerozhodovala. Sdělila mu, že souhlas neudělí a rozhodla druhý den po rozhovoru.

[96] Kárně obviněná k tomu uvedla, že věc přezkoumala již před svou dovolenou, věděla, že souhlas se zadržením neudělí a vyřídila to proto až v době, kdy se k věci dostala.

[97] K dílčím skutkům týkajících se trestních věcí sp. zn. 2 ZT 361/2023, sp. zn. 1 ZT 23/2023, sp. zn. 2 ZT 151/2023, sp. zn. 2 ZN 541/2021, sp. zn. 2 ZN 1236/2021, sp. zn. 2 ZN 28/2022), sp. zn. 1 ZT 86/2022, sp. zn. 3 ZN 674/2020, sp. zn. 3 ZN 1329/2021, sp. zn. 2 ZT 94/2022, sp. zn. 2 ZT 145/2022, sp. zn. 2 ZT 145/2022, sp. zn. 3 ZN 674/2020, sp. zn. 2 ZT 274/2022, sp. zn. 2 ZT 21/2023, sp. zn. 1 ZT 74/2023, sp. zn. 2 ZT 90/2023, sp. zn. 1 ZT 82/2023, sp. zn. 3 ZN 1311/2022, sp. zn. 1 ZT 173/2023, sp. zn. 1 ZT 186/2023, sp. zn. 1 ZT 202/2023, sp. zn. 1 ZT 6/2024, sp. zn. 2 ZN 366/2022, neměli účastníci u ústního jednání dalších doplnění svých stanovisek (připomínky), resp. jejich přednesy se týkaly v některých věcech s ohledem na obsah spisového materiálu úpravy dat určitých úkonů, což kárný senát zohlednil ve výroku tohoto rozhodnutí.

[98] Kárný navrhovatel v průběhu řízení předložil další listiny, které kárný soud spolu s dokumentací vztahující se k zatížení kárně obviněné a dalšími listinnými důkazy provedl u ústního jednání dne 8. 10. 2025.

[99] U ústního jednání konaného dne 8. 10. 2025 strany setrvaly na svých stanoviscích. Kárně obviněná zdůraznila svou vytíženost a zopakovala, že pokud jí v důsledku její vytíženosti spisy leží, tak se samozřejmě pořád prodlužuje lhůta k jejich zpracování. K námitce kárného navrhovatele, že ostatní státní zástupci to zvládají, pak kárně obviněná uvedla, že se o to nezajímá a v podstatě jí ani nebylo doloženo, jakým způsobem to zvládají.

[100] Kárný navrhovatel uvedl, že kárně obviněná se věnuje hlavně dopravní agendě, kterou zpracovává sama a má ji následně doplněnu o část agendy, která se týká obecné kriminality, majetkové kriminality, jakož i věcí, jako jsou přečiny maření výkonu úředního rozhodnutí, ohrožení pod vlivem návykové látky a věci výživného. Hospodářskou trestnou činnost mají na starosti dva státní zástupci – s touto trestnou činností se zřejmě kárně obviněná setkala za poslední tři roky jen jednou a věc byla odložena.

[101] Dále kárný navrhovatel uvedl, že obrana kárně obviněné je stále stejná, pokud s ní již tři roky vedl pohovory a předložil jí čísla z ISYZ, kdy pět stížností z šesti byly po trojnásobné lhůtě, byla odpověď kárně obviněné vždy stejná. Nehýbají se v tomto směru z místa. Co se týče průtahů, podal již dvakrát kárný návrh na JUDr. E. Jinak průtahy řeší standardním způsobem. Nejdříve pohovorem, poté bohužel i výtkou a teprve poté kárným návrhem. Práci svých podřízených kontroluje průběžně. Ostatní státní zástupci svou práci zvládají.

[102] Kárně obviněná uvedla, že žádné rozhovory s kárným navrhovatelem nevede a odmítá, aby ji „nějakým způsobem učil to, jak si má nosit spisy s budníky, jak si je má rozkládat“. Kárně obviněná uvedla, že pracuje 23 let a vždy byla nějakým způsobem schopna svou agendu zvládat. Problémy s přetížením a ztrátou kontroly nad spisy kárnému navrhovateli signalizovala, ale bez výsledku. Podle kárně obviněné není možné, aby někomu „přetékal stůl obžalobami“ a druhý státní zástupce na stole neměl v podstatě nic. Předložila fotografie, z nichž je zjevné, že ona měla stůl plný spisů, zatímco její kolega měl stůl téměř prázdný. Reakce kárného navrhovatele byla v podstatě vždy stejná, že by se měla nad sebou zamyslet a zvážit, zda vlastně na svou funkci stále má a jestli by neměla rezignovat. Kárně obviněná vyslovila názor, že by mělo docházet k přerozdělování daných spisů, napadá jí prostě více obžalob, které nestačí zpracovávat. Okresní státní zástupce (kárná navrhovatel) by měl více kontrolovat rozdělování práce.

[103] Kárně obviněná pak sice v podstatě nezpochybnila předložené výkazy, avšak upozornila na to, že tabulka zpracovaná kárným navrhovatelem za rok 2022 neodpovídá čtvrtletním výkazům, které předložila. Není jí známo, z čeho kárný navrhovatel při zpracování tabulky vycházel, ale pokud v ní má u její osoby uvedeno 35 obžalob, není to pravda. Rozpory jsou také u O. H., P. K. atd.

[104] Kárný navrhovatel k namítaným nepřesnostem uvedl, že se příslušné spisy snažil i fyzicky projít a k údajným nepřesnostem k tabulce rovněž uvedl, že předložil také výpisy z informačního systému.

[105] Ke skutku týkajícímu se antedatování usnesení pak kárný navrhovatel dále předložil e-mail ze dne 17. 12. 2024, který kárně obviněné zaslal poté, co dané pochybení zjistil a udělil jí v něm, aby všem sdělila pravdu, že zde došlo k úmyslnému antedatování rozhodnutí, aby policejní orgány věděly, že jejich rozhodnutí nebylo zrušeno. Kárně obviněná souhlasila, resp. nic k tomu neříkala. Bavili se o tom i osobně. Po třech týdnech, kdy se téměř nic nedělo, zjistil, že si kárně obviněná v podstatě „vymyslela vlastní plán proti tomu, co jí písemně sdělil“ a tu situaci úplně zhoršila. Vydala totiž nezákonné usnesení o tom, že se dopustila chyby administrativní povahy (opravné usnesení ze dne 8. 1. 2025, čj. 2 ZN 625/2024-12). jednala tedy v přímém rozporu s pokynem vedoucího státního zástupce.

[106] K tomu kárně obviněná uvedla, že asi nerozuměla tomu, co bylo součástí obsahu daného pokynu a nevidí důvod, proč by se měla policejnímu orgánu omlouvat, resp. zpovídat. Antedataci se snažila napravit procesními prostředky, byl to její spis a nechápe, proč by v něm nemohla dále sama rozhodovat.

[107] V závěrečné řeči kárný navrhovatel odkázal na oba kárné návrhy a svá předchozí vyjádření a uvedl, že má za to, že kárně obviněnou lze uznat vinnou pro všechny v návrzích vymezené skutky. Pracovní výkony kárně obviněné jsou srovnatelné s ostatními státními zástupci, problémem je nesystematičnost výkonu práce kárně obviněnou, která v podstatě neví, co „má na stole“.

[108] V této souvislosti odkázal na dle jeho názoru obdobné rozhodnutí NSS ze dne 18. 1. 2023, čj. 12 Ksz 2/2022-115 (D. K.), podle kterého vždy, kdy se státní zástupce dopustí při výkonu své rozhodovací pravomoci podobného vysoce nečestného jednání, má kárný soud zjišťovat, zda by vůbec měl být státním zástupcem. K navrhovanému kárnému opatření pak kárného navrhovatele vede nulová sebereflexe kárně obviněné, která neustále opakuje, že za dané problémy může buď kárný navrhovatel, anebo jeho kolega, tu přehazuje odpovědnost na policejní orgán, tu na krajského státního zástupce, tu na paní náměstkyni a v podstatě i z jednání, které je předmětem kárných návrhů, je zřejmé, že se odmítá zlepšit, jednotlivé problémy bagatelizuje. S kárně obviněnou opakovaně jednal, avšak nejen jemu vždy sdělila, že z jejího pohledu pracuje dobře, chyba je na jejich straně, neboť špatně rozdělují spisy a ona nic nezavinila. Kárný navrhovatel uvedl, že sice „světlo na konci tunelu“ nevidí, přesto nenavrhuje kárné opatření spočívající v odvolání kárně obviněné z funkce státní zástupkyně, neboť se snad kárně obviněná bude snažit svou práci vykonávat lépe Nejmenší kárné opatření, které může navrhnout, představuje snížení platu kárně obviněné o 30 % na dobu 12 měsíců.

[109] Kárně obviněná v rámci své závěrečné řeči uvedla, že necítí být vinna minimálně ve skutcích týkajících se vytýkaných průtahů. Nemyslí si, že by se v některých případech vůbec něčeho dopustila, nedomnívá se, že zde byla dána nějaká naléhavost, jak tvrdí kárný navrhovatel. Nedomnívá se se, že by nedodržela nějakou lhůtu k vyřízení věci a pokud se snad nějakých průtahů dopustila, je přesvědčena, že nejsou zaviněné. V průběhu let 2022 až 2024 se dostávala do situací, kdy se ve své agendě „ztrácela“, což se snažila „signalizovat“ okresnímu státnímu zástupci (kárnému navrhovateli), který to však v podstatě vnímal jako její problém. Snažila se mu vysvětlit, že má také rozsáhlejší spisy, které jí zdržují, dochází v některých obdobích k hromadění těchto spisů. Dále kárně obviněná uvedla, že při okresním státním zastupitelství opakovaně působilo několik právních čekatelů, ale nikdy jí v oněch složitějších obdobích nebyli přiděleni, aby jí s agendou pomohli. Svou obhajobou (zejména čtvrtletními výkazy) chtěla kárně obviněná doložit, že nepracovala méně než ostatní státní zástupci a vykazovala obdobnou zpracovanost spisů. Zopakovala, že tím, že v některých obdobích docházelo k již popsanému nárůstu, byl na ni vyvíjen tlak, protože v dalším období jí narůstaly další spisy (obnovy, NOP) a byl na ni vyvíjen tlak ohledně přednostního zpracování spisů a další agendu tak vlastně odsouvala. Dále chtěla svou obhajobou doložit to, že nedbalostní agenda je svou povahou (zvláště pracovní úrazy) poměrně složitá (je třeba se zorientovat i v organizační struktuře organizací, kdo za co odpovídá apod.) Na to v pracovní době v podstatě nezbývá čas. Zdůraznila, že rovněž rozhodování o stížnostech je v těchto věcech podstatně složitější než např. u majetkové úmyslné trestné činnosti. Rovněž v rámci své obhajoby dokládala, že nebyla zatížena jen jednou skutkovou agendou, ale zpracovávala i skutkově rozsáhlé majetkové věci. Její vytíženost tedy byla vysoká, což doložila i statistikou krajského státního zastupitelství.

[110] Dále kárně obviněná ke skutku týkajícímu se antedatovaného usnesení uvedla, že k tomuto skutku se doznala. Byla to samozřejmě její chyba, ale poukázala na to, že v dané době jednala pod velkým tlakem, který na ní byl vyvíjen kárným navrhovatelem. Trvá ovšem na tom, že v dané věci bylo třeba důkazní stav doplnit. Ačkoli se k tomuto skutku doznala, není si jistá, zda dosahuje intenzity kárného provinění, proto navrhuje, aby ji i v tomto směru kárný soud zprostil. Hodnocení kárného soudu Obecná východiska

[111] Podle § 2 odst. 4 trestního řádu, jestliže tento zákon nestanoví něco jiného, postupují orgány činné v trestním řízení z úřední povinnosti. Trestní věci musí projednávat urychleně bez zbytečných průtahů; s největším urychlením projednávají zejména vazební věci a věci, ve kterých byl zajištěn majetek, je-li to zapotřebí vzhledem k hodnotě a povaze zajištěného majetku. Trestní věci projednávají s plným šetřením práv a svobod zaručených Listinou základních práv a svobod a mezinárodními smlouvami o lidských právech a základních svobodách, jimiž je Česká republika vázána; při provádění úkonů trestního řízení lze do těchto práv osob, jichž se takové úkony dotýkají, zasahovat jen v odůvodněných případech na základě zákona a v nezbytné míře pro zajištění účelu trestního řízení. K obsahu petic zasahujících do plnění těchto povinností orgány činné v trestním řízení nepřihlížejí.

[112] Podle § 24 odst. 1 zákona o státním zastupitelství státní zástupce je při výkonu své funkce povinen odpovědně plnit své úkoly a respektovat přitom zásady, které zákon pro činnost státního zastupitelství stanoví; zejména je povinen postupovat odborně, svědomitě, odpovědně, nestranně, spravedlivě a bez zbytečných průtahů. Jakýkoli vnější zásah nebo jiný vliv, jehož důsledkem by mohlo být porušení některé z těchto povinností, musí odmítnout.

[113] Podle § 24 odst. 2 věta první zákona o státním zastupitelství státní zástupce je při výkonu své funkce, ve svém osobním životě i při výkonu svých politických práv povinen vystříhat se všeho, co by mohlo vzbuzovat důvodné pochybnosti o dodržování povinností uvedených v odstavci 1, ohrozit vážnost funkce státního zástupce nebo vážnost státního zastupitelství anebo ohrozit důvěru v nestranný a odborný výkon působnosti státního zastupitelství nebo státního zástupce.

[114] Podle § 28 zákona o státním zastupitelství kárným proviněním je zaviněné porušení povinnosti státního zástupce nebo zaviněné jednání, kterým státní zástupce ohrozil důvěru v nestranný, odborný nebo zákonný postup státního zástupce nebo státního zastupitelství anebo snížil vážnost a důstojnost funkce státního zástupce nebo státního zastupitelství.

[115] Podle § 76 odst. 1 trestního řádu osobu podezřelou ze spáchání trestného činu může, je-li dán některý z důvodů vazby (§ 67), policejní orgán v naléhavých případech zadržet, i když dosud proti ní nebylo zahájeno trestní stíhání (§ 160 odst. 1). K zadržení je třeba předchozího souhlasu státního zástupce. Bez takového souhlasu lze zadržení provést, jen jestliže věc nesnese odkladu a souhlasu předem nelze dosáhnout, zejména byla-li osoba přistižena při trestném činu nebo zastižena na útěku.

[116] Podle § 79f odst. 1 trestního řádu zajištění věci se zruší nebo omezí, není-li jej již třeba nebo jej není třeba ve stanoveném rozsahu. Bylo-li zrušeno zajištění věci, jež byla ponechána na místě, kde se nachází, odvolá se též příkaz k zdržení se nakládání s věcí.

[117] Podle § 79f odst. 2 trestního řádu osoba, jíž byla věc zajištěna, má právo kdykoliv po právní moci usnesení o zajištění žádat o zrušení nebo omezení zajištění. O takové žádosti je třeba neodkladně rozhodnout. Byla-li žádost zamítnuta, může ji tato osoba, neuvede-li nové důvody, opakovat až po uplynutí 30 dnů od právní moci rozhodnutí.

[118] Podle § 79f odst. 1 trestního řádu o zrušení nebo omezení zajištění rozhoduje předseda senátu a v přípravném řízení státní zástupce nebo s jeho předchozím souhlasem policejní orgán.

[119] Podle § 157a odst. 1 trestního řádu ten, proti němuž se trestní řízení vede, a poškozený mají právo kdykoliv v průběhu přípravného řízení žádat státního zástupce, aby byly odstraněny průtahy v řízení nebo závady v postupu policejního orgánu. Tato žádost není vázána lhůtou. Žádost je nutno státnímu zástupci ihned předložit a státní zástupce ji musí neprodleně vyřídit. O výsledku přezkoumání musí být žadatel vyrozuměn.

[120] Podle čl. 30 odst. 1 pokynu obecné povahy nejvyššího státního zástupce č. 9/2019, o postupu státních zástupců v trestním řízení (dále též jen POP NSZ č.9/2019), předchozí souhlas k zadržení osoby podezřelé z trestného činu státní zástupce vydá jen na základě písemné žádosti policejního orgánu po přezkoumání spisového materiálu. Od písemné žádosti lze upustit, je-li nutno vydat souhlas naléhavě a státní zástupce si opatří prostřednictvím telekomunikačního zařízení informace potřebné pro vydání souhlasu. Souhlas lze vydat i prostřednictvím ETŘ, dále telefonem, faxem nebo elektronickou poštou; státní zástupce o vydání souhlasu telefonem, faxem nebo elektronickou poštou učiní do dozorového spisu záznam, v němž uvede důvody naléhavosti, a jeho opis následně zašle policejnímu orgánu.

[121] Podle čl. 30 odst. 2 POP NSZ č. 9/2019 je-li důvodem pro zadržení neznámý pobyt podezřelého, zkoumá státní zástupce, zda po podezřelém bylo dostatečně pátráno a jeho zadržení je přiměřené všem okolnostem případu.

Plný text rozhodnutí