znění zákonů č. 35/1993 Sb., č. 323/1993 Sb., č. 255/1994 Sb. a č. 226/2002 Sb. (v textu též „daňový řád“) Platebním výměrem vydaným podle $ 63 odst. 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, sděluje správce daně předpis penále. I takový pla- tební výměr musí mít náležitosti podle ustanovení $ 32 odst. 2 tohoto zákona a součástí jeho výroku musí být výpočet penále. Není však na újmu platnosti platebního výměru, pokud výrok obsahuje odkaz na výpočet uvedený na dal- ší stránce platebního výměru označené shodným číslem jednacím.
znění zákonů č. 35/1993 Sb., č. 323/1993 Sb., č. 255/1994 Sb. a č. 226/2002 Sb. (v textu též „daňový řád“) Platebním výměrem vydaným podle $ 63 odst. 4 zákona ČNR č. 337/1992 Sb., o správě daní a poplatků, sděluje správce daně předpis penále. I takový pla- tební výměr musí mít náležitosti podle ustanovení $ 32 odst. 2 tohoto zákona a součástí jeho výroku musí být výpočet penále. Není však na újmu platnosti platebního výměru, pokud výrok obsahuje odkaz na výpočet uvedený na dal- ší stránce platebního výměru označené shodným číslem jednacím.
Kasační stížností je namítáno ne- správné právní posouzení náležitostí do- datečných platebních výměrů. Platební výměry byly vydány podle $.63 daňového řádu. Toto ustanovení upravuje prodlení daňového dlužníka, povinnost hradit penále, sazby, splatnost a předpis daňového penále. Podle odst. 4 citovaného ustanovení správce daně sdělí předpis penále daňovému dlužní- kovi platebním výměrem. Kasační ná- mitka o jiném charakteru tohoto plateb- ního výměru je jen zčásti opodstatněná. Platební výměr na daň je sdělením roz- hodnutí o stanovení základu daně a daně ($ 32 odst. 8 daňového řádu). Platební výměr na penále sice není sdělením roz- hodnutí o výši penále, ale sdělením jeho předpisu a náhradní lhůty, které vychá- zejí ze zákona. Deklaruje se jím zákonná povinnost, ale současně i splnění podmí- nek penalizace, od nichž se konkrétní výše penále odvíjí. I platební výměr na penále proto musí obsahovat náležitosti předpokládané ustanovením $ 32 odst. 2 daňového řádu; podle písm. d) to má být výrok s uvedením právních předpisů, podle nichž bylo rozhodnuto, částky pe- něžitého plnění a čísla účtu, podle písm. £) podpis a otisk úředního razítka a podle písm. b) datum. Výrokem je třeba rozu- mět nejen pouhý předpis penále, ale i způsob jeho výpočtu, neboť ten je dekla- rací naplnění zákonných podmínek jeho vzniku i výše. V tom je Nejvyšší správní soud s krajským soudem ve shodě. « Krajský soud ovšem tvrdí, že před- mětné platební výměry tyto náležitosti nesplňují, neboť nejsou uvedeny přímo ve výroku, ale až na dalších stranách, kte- ré samy o sobě nesplňují formální nále- žitosti rozhodnutí (datum, podpis, razít- ko). Otázkou tak zůstává, zda za takového stavu lze platební výměry označit za ni cotné. Jak již uvedl Nejvyšší správní soud v rozsudku ze dne 12. 7. 2004, čj. 3 Afs 14/2004-53 (zveřejněno pod č. 377/2004 Sb. NSS): pokud obsahuje výrok platebního výměru výslovný odkaz na list č. 2, který je jeho součástí, pak údaje uvedené na lis- tu č. 2 jsou součástí výroku platebního vý- měru. Platební výměr není v důsledku ta- kové úpravy neplatným rozhodnutím ve smyslu $ 32 odst. 7 daňového řádu. Stejně tak lze poukázat na další rozhodnutí Nej- vyššího správního soudu ze dne 18. 11. 2003, čj. 2 Afs 12/2003-216 (zveřejněno pod č. 212/2004 Sb. NSS), podle něhož chybějící zákonné náležitosti správního aktu mohou vyvolávat jeho nicotnost pouze tehdy, jestliže je tento nedostatek natolik intenzivní a zřejmý, že po účastní- cích dotčeného právního vztahu nelze spravedlivě žádat, aby tento správní akt respektovali. V daných případech je situa- ce taková, že platební výměry obsahují všechny zákonné náležitosti včetně výpo- čtu penále na dalších stránkách, na které je ovšem ve výroku vždy výslovný odkaz a které jsou označeny stejným číslem jed- nacím. Za takové situace není na újmu platebního výměru skutečnost, že výpo- čet je uveden na další straně, ani skuteč- nost, že na této straně již nejsou opaková- ny další formální náležitosti rozhodnutí. Platební výměry proto nelze označit za ni- cotné. Pokud tak krajský soud učinil, po- rušil zákon. Kasační námitka nesprávné- ho právního posouzení ve smyslu $ 103 odst. 1 písm. 4) s. ř. s. proto byla shledána důvodnou. Nerozhodná ovšem je námit- ka právní jistoty a předvídatelnosti roz- hodnutí; pokud by na dané případy plně dopadal citovaný nález Ústavního soudu, jistě by to mohlo být důvodem ke změně rozhodovací činnosti krajského soudu. (oš)
Společnost s ručením omezeným M. v P. proti Finančnímu ředitelství Hradec