20 Cdo 1528/2023-270
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněného O. N., narozeného XY, bytem v XY, proti povinné V. N., narozené XY, bytem v XY, zastoupené JUDr. Karlem Davidem, advokátem se sídlem v Lounech, Sladkovského 1640, ev. č. 1477, za účasti znalecké kanceláře TPA Valuation & Advisory s. r. o., se sídlem v Praze 4, Antala Staška 2027/79, identifikační číslo osoby 25507796, zahájené pro vymožení částky 387 131,50 Kč, o zastavení exekuce, vedené u Okresního soudu v Lounech pod sp. zn. 11 EXE 3017/2021, o dovolání znalecké kanceláře proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 2. 2023, č. j. 14 Co 202/2021-251, takto:
I. Řízení o odvolání znalecké kanceláře TPA Valuation & Advisory s. r. o. proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 6. 2. 2023, č. j. 14 Co 202/2021-251, se zastavuje. II. Žádný z účastníků ani soudní exekutor nemá právo na náhradu nákladů tohoto řízení.
Krajský soud v Ústí nad Labem v rámci probíhajícího řízení o odvolání povinné proti usnesení Okresního soudu v Lounech ze dne 14. 10. 2021, č. j. 11 EXE 3017/2021-65, rozhodl o přiznání znalečného znalecké kanceláři TPA Valuation & Advisory s. r. o., se sídlem v Praze 4, Antala Staška 2027/79, identifikační číslo osoby 25507796 (dále též jen „znalecká kancelář“), a to ve výši 45 281,83 Kč. Usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem napadla znalecká kancelář podáním označeným jako odvolání, z jehož obsahu též plyne nesouhlas s krácením odměny. Nejvyšší soud, kterému byla věc předložena Krajským soudem v Ústí nad Labem, dospěl k závěru, že v daném případě projednání a rozhodnutí o tomto opravném prostředku brání nedostatek funkční příslušnosti. Odvolání je ve smyslu § 201 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), řádným opravným prostředkem, jímž lze napadnout rozhodnutí okresního soudu nebo rozhodnutí krajského soudu vydané v řízení v prvním stupni, pokud to zákon nevylučuje. O odvoláních proti rozhodnutím okresních soudů pak rozhodují krajské soudy (§ 10 odst. 1 o. s. ř.) a o odvoláních proti rozhodnutím krajských soudů jako soudů prvního stupně rozhodují vrchní soudy (§ 10 odst. 1 o. s. ř.). Mimořádným opravným prostředkem, kterým lze napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacích soudů, pokud to zákon připouští, je dovolání (§ 236 odst. 1 o. s. ř.). O dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích rozhoduje podle § 10a o. s. ř. Nejvyšší soud. Z výše citovaných ustanovení vyplývá, že proti rozhodnutí krajského soudu jako soudu odvolacího není odvolání přípustné, přičemž není rozhodné, zda se jedná o rozhodnutí ve věci samé, anebo o rozhodnutí procesní povahy. Uvedené platí i pro ta procesní rozhodnutí, která odvolací soud vydává přímo v odvolacím řízení, aniž by přezkoumával rozhodnutí soudu prvního stupně (srovnej např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 1. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3295/2010, nebo usnesení ze dne 25. 2. 2021, sp. zn. 22 Cdo 3776/2020). V posuzovaném případě krajský soud v průběhu odvolacího řízení o odvolání proti usnesení okresního soudu jakožto soudu prvního stupně rozhodl napadeným usnesením o přiznání znalečného. Usnesení krajského soudu vydané v rámci odvolacího řízení je tedy rozhodnutím odvolacího soudu. S ohledem na to, že občanský soudní řád odvolání jako řádný opravný prostředek proti rozhodnutí odvolacího soudu nepřipouští, neupravuje tudíž ani funkční příslušnost soudu k projednání takového odvolání. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení, jehož důsledkem je zastavení řízení (srovnej § 104 odst. 1 věta první o. s. ř.). Funkčně příslušným k rozhodování o opravném prostředku proti rozhodnutím odvolacích soudů je Nejvyšší soud, který je zároveň vrcholným článkem soustavy obecných soudů. Z těchto důvodů je příslušný i k rozhodnutí o zastavení řízení v případě, kdy proti rozhodnutí odvolacího soudu bylo podáno odvolání. Nejvyšší soud proto z výše uvedených důvodů řízení o podaném odvolání pro neodstranitelný nedostatek podmínek řízení zastavil (§ 104 odst. 1 o. s. ř.). Současně Nejvyšší soud rozhodl o nákladech tohoto řízení (§ 146 odst. 2 o. s. ř.), jelikož exekuce byla mezitím usnesením Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 23. 3. 2023, č.j. 14 Co 202/2021-263, pravomocně zastavena. Oprávněnému, povinnému ani soudnímu exekutorovi v tomto řízení žádné náklady nevznikly. Závěrem Nejvyšší soud dodává, že není dána ani přípustnost dovolání proti usnesení, jímž odvolací soud v průběhu odvolacího řízení rozhodl o přiznání znalečného, neboť se nejedná o rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí (§ 237 o. s. ř.), přičemž přípustnost není výslovně založena ani § 238a o. s. ř. P o u č e n í: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 6. 2023
JUDr. Miroslava Jirmanová, Ph.D. předsedkyně senátu