20 Cdo 1878/2011
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové v
exekuční věci oprávněné J. P., zastoupené JUDr. Alenou Drulákovou, advokátkou
se sídlem v Berouně, Kostelní 7, proti povinnému M. P., zastoupenému Mgr.
Lukášem Venclem, advokátem se sídlem v Berouně, V Pražské bráně 74, vedené u
Okresního soudu v Berouně pod sp. zn. Nc 2905/2004, o dovolání povinného proti
usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 7. října 2009, č. j. 26 Co 261/2009 -
157, takto:
Dovolání se odmítá.
6. 2004, č. j. Nc 2905/2004 - 19, a rozhodl o náhradě nákladů řízení o
zastavení exekuce.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal povinný dovolání, aniž byl při
tomto úkonu zastoupen advokátem.
Oprávněná se ve svém písemném vyjádření k dovolání ztotožnila s rozhodnutím
odvolacího soudu, namítla, že dovolatel není zastoupen advokátem a navrhla, aby
dovolání bylo zamítnuto.
Usnesením Okresního soudu v Berouně ze dne 3. 12. 2010, č. j. Nc 2905/2004 -
210, které nabylo právní moci dne 24. 12. 2010, byl zástupcem povinného pro
dovolací řízení ustanoven Mgr. Bc. Jiří Besser, advokát se sídlem v Berouně, Na
Ostrově 724, jenž však v propadné (prekluzívní) lhůtě podle ustanovení § 241b
odst. 3 o. s. ř. (marně uplynulé dnem 24. 2. 2011) dovolání povinného
nedoplnil, ani se s tímto neztotožnil. Povinný podáním ze dne „10. 1. 2010“,
doručeným Okresnímu soudu v Berouně dne 12. 1. 2011, požádal o „prodloužení
lhůty na dovolání, odvolání právního zástupce Mgr. Bc. J. Bessera a ustanovení
nového právního zástupce“. Mgr. Bc. Jiří Besser v podání ze dne 2. 2. 2011,
doručeném Okresnímu soudu v Berouně dne 3. 2. 2011, k dotazu soudu sdělil, že
žádá v souladu s ust. § 20 odst. 2 zákona o advokacii o zrušení svého
ustanovení zástupcem povinného s tím, že vzhledem k neposkytnutí součinnosti ze
strany povinného se k jeho dovolání nebude jakkoli vyjadřovat. Následně okresní
soud usnesením vydaným dne 28. 2. 2011 (tj. po uplynutí zákonné prekluzívní
lhůty k doplnění a odstranění vad dovolání), č. j. Nc 2905/2004 - 224,
ustanovení Mgr. Bc. Jiřího Bessera zástupcem povinného „v této věci“ zrušil a
současně zástupcem povinného ustanovil Mgr. Lukáše Vencla, advokáta se sídlem v
Berouně, V Pražské bráně 74. Toto usnesení nabylo právní moci dne 6. 4. 2011.
Mgr. Lukáš Vencl doplnil dovolání povinného podáním ze dne 29. 4. 2011,
doručeným Okresnímu soudu v Berouně dne 3. 5. 2011.
Nejvyšší soud dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání vykazuje
nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od
doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení
opravného usnesení.
Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém
rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o
tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době
podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do
uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-
li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta
podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti
rozhodnuto.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu
napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu.
Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že
dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná
citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v
ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení
okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v
takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím
důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce
kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně
přezkoumat (srov. § 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se
rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel
doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu,
avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.
2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv.
23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné
náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 o. s.
ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady
dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle
ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud
proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet (srov.
též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003,
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002,
uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Vadu podání tedy dovolatel může odstranit jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k
podání dovolání. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je
třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného
použití ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout.
Protože původně ustanovený zástupce povinného v zákonné lhůtě dvou měsíců od
právní moci usnesení soudu prvního stupně ze dne 3. 12. 2010, č. j. Nc
2905/2004 - 210 (tedy do 24. 2. 2011) dříve učiněné podání dovolatele včas
nedoplnil (vady dovolání neodstranil, takže dovolání postrádá náležitosti,
důvody dovolání i obsahové vymezení dovolacích důvodů), nelze pro tyto
nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto vadné
dovolání s ohledem na výše uvedené skutečnosti podle § 243c odst. 1 a § 43
odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž mohl přihlédnout k doplnění dovolání (sepsanému
následně ustanoveným zástupcem Mgr. Lukášem Venclem) podanému u soudu prvního
stupně dne 3. 5. 2011.
O nákladech dovolacího řízení bude rozhodnuto podle ustanovení hlavy VI.
exekučního řádu.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.