20 Cdo 1912/2009
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr.
Olgy Puškinové a soudců JUDr. Vladimíra Mikuška a JUDr. Miroslavy Jirmanové ve
věci výkonu rozhodnutí oprávněného Statutárního města Ostrava, Městského obvodu
Ostrava-jih, se sídlem v Ostravě-Hrabůvce, Horní 3, identifikační číslo osoby
008 45 451, proti povinným 1) M. U. a 2) J. U., oběma zastoupeným Mgr. Petrem
Kaustou, advokátem se sídlem v Ostravě, Čs. legií 5, vedené u Okresního soudu v
Ostravě pod sp. zn. 51 E 491/2004, o dovolání povinných proti usnesení
Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. listopadu 2006, č. j. 9 Co 1649/2006 - 48,
a proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. ledna 2005, č. j. 51 E
491/2004 - 29, takto:
I. Dovolání proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 29. listopadu 2006,
č. j. 9 Co 1649/2006 - 48, se odmítá.
II. Řízení o dovolání proti usnesení Okresního soudu v Ostravě ze dne 19. ledna
2005, č. j. 51 E 491/2004 - 29, se zastavuje.
III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Shora označeným usnesením krajský soud potvrdil usnesení Okresního soudu v
Ostravě ze dne 19. 1. 2005, č. j. 51 E 491/2004 - 29, jímž okresní soud uložil
povinným zaplatit oprávněnému společně a nerozdílně na nákladech výkonu
rozhodnutí kromě částky 1.000,- Kč, již přiznané usnesením č. j. 51 E 491/2004
- 7 ze dne 28. 6. 2004, vydaným Okresním soudem v Ostravě, ve spojení s
usnesením Krajského soudu v Ostravě č. j. 9 Co 1255/2004 - 17 z 24. 9. 2004,
ještě další náklady výkonu rozhodnutí v částce 58.427,90 Kč, nařídil podle
rozsudku Okresního soudu v Ostravě č. j. 62 C 395/2000 - 23 ve spojení s
usnesením Okresního soudu v Ostravě č. j. 62 C 395/2000 - 29 ze 4. 1. 2002, k
vynucení povinnosti povinných zaplatit náklady předchozího řízení a náklady
výkonu rozhodnutí v celkové částce 60.427,90 Kč výkon rozhodnutí prodejem
movitých věcí a povinným zakázal, aby nakládali s věcmi, které vykonavatel
podle tohoto usnesení sepíše, a rozhodl o nákladech odvolacího řízení.
Proti tomuto usnesení odvolacího soudu (a výslovně též proti usnesení soudu
prvního stupně) podali povinní dovolání, v němž současně požádali o ustanovení
zástupce z řad advokátů.
Usneseními Okresního soudu v Ostravě ze dne 12. 12. 2007, č. j. 51 E 491/2004 -
75, 76, (jež v těchto výrocích nabyla právní moci dne 12. 1. 2008), byla
zástupkyní povinných pro podání dovolání ustanovena JUDr. Hana Skotnicová,
advokátka se sídlem v Ostravě-Moravské Ostravě, Na Hradbách 3, jež však v
propadné (prekluzívní) lhůtě podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. (marně
uplynulé dnem 12. 3. 2008) dovolání povinných nedoplnila, ani se s tímto
neztotožnila. Až podáním ze dne 20. 5. 2008, doručeným soudu prvního stupně dne
21. 5. 2008, požádala o zrušení ustanovení zástupcem povinných a usnesením
Okresního soudu v Ostravě ze dne 23. 5. 2008, č. j. 51 E 491/2004 - 84, byla
této funkce ve vztahu k oběma povinným zproštěna. Dopisem ze dne 22. 6. 2008,
doručeným Okresnímu soudu v Ostravě dne 24. 6. 2008, povinní požádali o
ustanovení nového zástupce pro dovolací řízení. Usnesením ze dne 28. 11. 2008,
č. j. 66 Co 1044/2008 - 105, Krajský soud v Ostravě změnil usnesení Okresního
soudu v Ostravě ze dne 19. 9. 2008, č. j. 51 E 491/2004 - 99, tak, že povinným
ustanovil zástupcem pro dovolací řízení Mgr. Petra Kaustu, advokáta se sídlem v
Ostravě-Moravské Ostravě, Čs. legií 5. Mgr. Petr Kausta doplnil dovolání
povinných podáním ze dne 25. 2. 2009, doručeným Okresnímu soudu v Ostravě dne
26. 2. 2009.
Nejvyšší soud dospěl po přezkoumání věci k závěru, že dovolání vykazuje
nedostatky, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Podle § 240 odst. 1 o. s. ř. účastník může podat dovolání do dvou měsíců od
doručení rozhodnutí odvolacího soudu u soudu, který rozhodoval v prvním stupni.
Bylo-li odvolacím soudem vydáno opravné usnesení, běží tato lhůta od doručení
opravného usnesení.
Podle § 241b odst. 3 o. s. ř. dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém
rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o
tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době
podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do
uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-
li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta
podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti
rozhodnuto.
Uvedením údaje o tom, v jakém rozsahu dovolatel rozhodnutí odvolacího soudu
napadá, je vymezena kvantitativní stránka přezkumné činnosti dovolacího soudu.
Uplatnění dovolacího důvodu podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř.
předpokládá, že dovolatel popíše (konkretizuje) okolnosti, z nichž usuzuje, že
dovolací důvod je dán; ani případný pouhý odkaz na text zákona anebo samotná
citace skutkové podstaty některého z dovolacích důvodů uvedených taxativně v
ustanovení § 241a odst. 2 a 3 o. s. ř. nestačí. Chybí-li totiž vylíčení
okolností, v nichž dovolatel spatřuje naplnění dovolacího důvodu, není v
takovém případě (vzhledem k vázanosti dovolacího soudu uplatněným dovolacím
důvodem) vymezen obsah přezkumné činnosti dovolacího soudu po stránce
kvalitativní a napadené rozhodnutí odvolacího soudu tak není možné věcně
přezkoumat (srov. § 242 odst. 3, věta první, o. s. ř.).
Dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se
rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním, které může dovolatel
doplnit o chybějící náležitosti buď z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu,
avšak jen do uplynutí dovolací lhůty (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5.
2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, publikované v Souboru rozhodnutí NS ČR, sv.
23, C 1688). Případná výzva, aby dovolání, které neobsahuje všechny podstatné
náležitosti, bylo opraveno nebo doplněno (§ 243c odst. 1, § 43 odst. 1 o. s.
ř.), se po uplynutí této lhůty stává bezpředmětnou. Původně odstranitelné vady
dovolání se totiž marným uplynutím propadné (prekluzívní) lhůty podle
ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. stávají neodstranitelnými; dovolací soud
proto k případnému opožděně podanému doplnění dovolání nemůže přihlížet (srov.
též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003,
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002,
uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21)
Vadu podání tedy dovolatel může odstranit jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k
podání dovolání. Protože v řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat, je
třeba dovolání, které je nezpůsobilé zahájit dovolací řízení, za přiměřeného
použití ustanovení § 43 odst. 2, věty první, o. s. ř. odmítnout.
Protože původně ustanovená zástupkyně povinných v zákonné lhůtě dvou měsíců od
právní moci usnesení soudu prvního stupně ze dne 12. 12. 2007, č. j. 51 E
491/2004 - 75, 76, (tedy do 12. 3. 2008) dříve učiněné podání dovolatelů včas
nedoplnila (vady dovolání neodstranila, takže dovolání postrádá náležitosti,
důvody dovolání i obsahové vymezení dovolacích důvodů), nelze pro tyto
nedostatky dovolání v dovolacím řízení pokračovat. Nejvyšší soud proto vadné
dovolání s ohledem na výše uvedené skutečnosti podle § 243c odst. 1 a § 43
odst. 2 o. s. ř. odmítl, aniž mohl přihlédnout k doplnění dovolání (sepsanému
následně ustanoveným zástupcem Mgr. Petrem Kaustou) podanému k poštovní
přepravě dne 25. 2. 2009, doručenému soudu prvního stupně dne 26. 2. 2009.
Opravným prostředkem pro přezkoumání rozhodnutí soudu prvního stupně je
odvolání (viz § 201 o. s. ř.); občanský soudní řád proto také ani neupravuje
funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí.
Tím, že povinní směřují „dovolání“ také přímo proti rozhodnutí soudu prvního
stupně, uvedenou podmínku dovolacího řízení opomíjí. Nedostatek funkční
příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení; Nejvyšší soud
proto řízení o „dovolání“ proti usnesení okresního soudu, které touto vadou
trpí, zastavil (§ 104 odst. 1 o. s. ř.).
O nákladech dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle § 243b odst. 5, § 224 odst.
1 a § 151 odst. 1 o. s. ř., neboť povinní nemají na náhradu nákladů právo a
oprávněnému v tomto řízení žádné náklady nevznikly.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 4. ledna 2011
JUDr. Olga Puškinová, v. r.
předsedkyně senátu