20 Cdo 2701/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
JUDr. Vladimíra Mikuška a soudců JUDr. Petra Šabaty a JUDr. Miroslavy Jirmanové
v exekuční věci oprávněného Mgr. M. Ch., jako správce konkursní podstaty úpadkyně P. C., spol. s r. o., proti povinnému Ing. P. S., jako správci konkursní podstaty úpadce V. K., zastoupenému advokátkou, vedené u Okresního soudu Brno – venkov pod sp. zn.
19 Nc 7655/2004, o dovolání Ing. P. S. proti usnesení Krajského soudu v Brně z 27. 11. 2006, č.j. 12 Co 584/2005-127, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
nákladů exekuce zavázal povinného (bod II.) a rozhodl o náhradě nákladů řízení před soudy obou stupňů (bod III.).
Pravomocné rozhodnutí odvolacího soudu napadl povinný dovoláním (jehož přípustnost dovozuje z ustanovení § 239 odst. 1 písm. a/ a § 238a odst. 1 písm. d/ o.s.ř.), které směřuje výhradně do výroků II. a III. o náhradě nákladů exekuce a nákladů řízení před soudy obou stupňů.
Dovolání není přípustné.
Podle ustanovení § 236 odst. 1 o.s.ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí odvolacího soudu, pokud to zákon připouští.
Přípustnost dovolání proti usnesení upravují ustanovení § 237 až § 239 o.s.ř.
Podle ustanovení § 238, § 238a a § 239 o.s.ř. není dovolání přípustné proto, že usnesení o nákladech řízení, a tedy ani o nákladech exekuce, v jejich taxativních výčtech uvedeno není. Přípustnost dovolání nelze dovodit ani z ustanovení § 237 odst. 1 o.s.ř., neboť usnesení o nákladech exekuce, stejně jako usnesení o nákladech řízení, není rozhodnutím ve věci samé (k pojmu „věc sama“ srov. usnesení Nejvyššího soudu
z 2. 12. 1997, sp. zn. 2 Cdon 774/97, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí
a stanovisek 10/1998 pod č. 61, a – jmenovitě ve vztahu k nákladům exekuce – usnesení téhož soudu z 22. 3. 2005, sp. zn. 20 Cdo 2740/2004, uveřejněné v časopise Soudní judikatura č. 5, ročník 2005 pod č. 70).
Nejvyšší soud proto dovolání, aniž nařídil jednání (§ 243a odst. 1 věta první o.s.ř.), podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o.s.ř. odmítl.
Dovolání bylo odmítnuto, oprávněnému, jenž by jinak měl právo na náhradu nákladů dovolacího řízení, takové náklady (podle obsahu spisu) nevznikly; této procesní situaci odpovídá ve smyslu ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5 o. s. ř. výrok, že na náhradu nákladů tohoto řízení nemá právo žádný z účastníků.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 13. prosince 2007
JUDr. Vladimír Mikušek, v. r.
předseda senátu