20 Cdo 273/2025-195
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Zezulou v exekuční věci oprávněných a) E. K., a b) M. K., zastoupených JUDr. Pavlem Marťánem, advokátem se sídlem v Českém Krumlově, Latrán 193, proti povinnému P. S., pro 58 820 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 74 EXE 88/2020, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. srpna 2021, č. j. 20 Co 66/2021-110, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1/ Ve shora označené věci podal povinný dovolání proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26. 8. 2021, č. j. 20 Co 66/2021-110; současně požádal o osvobození od soudního poplatku za dovolání a o ustanovení zástupce pro dovolací řízení. Městský soud v Brně usnesením ze dne 3. 1. 2022, č. j. 74 EXE 88/2020-129, ve znění opravného usnesení ze dne 8. 8. 2022, č. j. 74 EXE 88/2020-165, povinnému žádané osvobození od soudních poplatků nepřiznal a zástupce „k podání dovolání“ neustanovil. 2/ Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 14. 1. 2025, č. j. 74 EXE 88/2020-183, byl dovolatel (opětovně) vyzván k zaplacení soudního poplatku z dovolání, a to ve výši 4 000 Kč (viz položka 23 bod 2 a 8 Sazebníku soudních poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění účinném od 30. 9. 2017, dále jen „ZSOP“) se splatností do tří dnů od doručení výzvy. 3/ Protože dovolatel, jemuž byla výzva doručena dne 20. 1. 2025 (viz § 50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů), vyměřený soudní poplatek v určené lhůtě nezaplatil, pouze (znovu) dne 22. 1. 2025 požádal o osvobození od soudních poplatků, Nejvyšší soud dovolací řízení podle ustanovení § 9 odst. 1 ZSOP zastavuje se zřetelem k tomu, že povinný byl o takovém procesním následku v rámci shora specifikované výzvy poučen (srov. § 9 odst. 3 ZSOP). Právní mocí usnesení o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku poplatková povinnost dovolatele zaniká (viz § 9 odst. 7 ZSOP). 4/ Skutečnost, že o druhé žádosti povinného ohledně jeho poplatkového osvobození soud prvního stupně nerozhodoval, není podstatná, nedošlo-li od posledního rozhodnutí ke změně poměrů na straně žadatele (dovolatel pouze tvrdí, že jeho špatný zdravotní stav byl zhoršen „vlivem vedených soudních řízení spojených s těmito nezákonnými exekucemi“). Rozhodování soudu o opakovaných žádostech směřujících k poskytnutí poplatkové výhody by bylo čirým formalismem jdoucím do rozporu s procesní ekonomií; opačný přístup by totiž nutně vedl k řetězení rozhodnutí o stále totožných žádostech o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce, ať už by tato rozhodnutí měla podobu zamítnutí žádosti či zastavení řízení o žádosti pro překážku věci pravomocně rozhodnuté (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 2019, sp. zn. 30 Cdo 2018/2019, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2024, sp. zn. 25 Cdo 342/2024). 5/ S ohledem na výsledek řízení se dovolací soud nezabýval neodstraněným nedostatkem povinného zastoupení dovolatele pro dovolací řízení (srov. § 241 o. s. ř. ve spojení s ustanoveními § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.). 6/ O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním režimu (srov. § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 2. 2025
JUDr. Aleš Zezula předseda senátu