20 Cdo 273/2025-195
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Zezulou v exekuční
věci oprávněných a) E. K., a b) M. K., zastoupených JUDr. Pavlem Marťánem,
advokátem se sídlem v Českém Krumlově, Latrán 193, proti povinnému P. S., pro
58 820 Kč s příslušenstvím, vedené u Městského soudu v Brně pod sp. zn. 74 EXE
88/2020, o dovolání povinného proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 26.
srpna 2021, č. j. 20 Co 66/2021-110, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění
(§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1/ Ve shora označené věci podal povinný dovolání proti usnesení
Krajského soudu v Brně ze dne 26. 8. 2021, č. j. 20 Co 66/2021-110; současně
požádal o osvobození od soudního poplatku za dovolání a o ustanovení zástupce
pro dovolací řízení. Městský soud v Brně usnesením ze dne 3. 1. 2022, č. j. 74
EXE 88/2020-129, ve znění opravného usnesení ze dne 8. 8. 2022, č. j. 74 EXE
88/2020-165, povinnému žádané osvobození od soudních poplatků nepřiznal a
zástupce „k podání dovolání“ neustanovil.
2/ Usnesením Městského soudu v Brně ze dne 14. 1. 2025, č. j. 74 EXE
88/2020-183, byl dovolatel (opětovně) vyzván k zaplacení soudního poplatku z
dovolání, a to ve výši 4 000 Kč (viz položka 23 bod 2 a 8 Sazebníku soudních
poplatků jako přílohy zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění
účinném od 30. 9. 2017, dále jen „ZSOP“) se splatností do tří dnů od doručení
výzvy.
3/ Protože dovolatel, jemuž byla výzva doručena dne 20. 1. 2025 (viz §
50 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů), vyměřený soudní poplatek v určené lhůtě nezaplatil, pouze (znovu)
dne 22. 1. 2025 požádal o osvobození od soudních poplatků, Nejvyšší soud
dovolací řízení podle ustanovení § 9 odst. 1 ZSOP zastavuje se zřetelem k tomu,
že povinný byl o takovém procesním následku v rámci shora specifikované výzvy
poučen (srov. § 9 odst. 3 ZSOP). Právní mocí usnesení o zastavení řízení pro
nezaplacení poplatku poplatková povinnost dovolatele zaniká (viz § 9 odst. 7
ZSOP).
4/ Skutečnost, že o druhé žádosti povinného ohledně jeho poplatkového
osvobození soud prvního stupně nerozhodoval, není podstatná, nedošlo-li od
posledního rozhodnutí ke změně poměrů na straně žadatele (dovolatel pouze
tvrdí, že jeho špatný zdravotní stav byl zhoršen „vlivem vedených soudních
řízení spojených s těmito nezákonnými exekucemi“). Rozhodování soudu o
opakovaných žádostech směřujících k poskytnutí poplatkové výhody by bylo čirým
formalismem jdoucím do rozporu s procesní ekonomií; opačný přístup by totiž
nutně vedl k řetězení rozhodnutí o stále totožných žádostech o osvobození od
soudních poplatků a ustanovení zástupce, ať už by tato rozhodnutí měla podobu
zamítnutí žádosti či zastavení řízení o žádosti pro překážku věci pravomocně
rozhodnuté (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. srpna 2019, sp. zn.
30 Cdo 2018/2019, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. února 2024, sp. zn.
25 Cdo 342/2024).
5/ S ohledem na výsledek řízení se dovolací soud nezabýval
neodstraněným nedostatkem povinného zastoupení dovolatele pro dovolací řízení
(srov. § 241 o. s. ř. ve spojení s ustanoveními § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2
o. s. ř.).
6/ O náhradě nákladů dovolacího řízení bude rozhodováno ve zvláštním
režimu (srov. § 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a
exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších
předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 11. 2. 2025
JUDr. Aleš Zezula
předseda senátu