20 Cdo 2870/2025-134
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Aleše Zezulou v exekuční věci oprávněné YARIS s. r. o., se sídlem v Českých Budějovicích 1, Krajinská 33/5, identifikační číslo osoby 26015331, zastoupené Mgr. et Mgr. Jánem Procházkou, advokátem se sídlem v Českých Budějovicích, U Černé věže 304/9, proti povinným 1) Mgr. Michalu Dittrichovi, se sídlem v Praze 3 - Žižkově, Domažlická 1232/3, identifikační číslo osoby 71446648, a 2) DITTRICH & CO. - advokátní kancelář s. r. o., se sídlem v Praze 3 - Žižkově, Domažlická 1232/3, identifikační číslo osoby 24212342, oběma zastoupeným JUDr. Markétou Dittrich Neklovou, Ph.D., advokátkou se sídlem v Praze 20, Artistů 3218/15, pro 4 271 382 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 8 pod sp. zn. 15 EXE 158/2024, o dovolání povinného 1) proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 15. ledna 2025, č. j. 91 Co 455/2024-99, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1/ Ve shora specifikované věci Městský soud v Praze (dále „odvolací soud“) usnesením ze dne 15. 1. 2025, č. j. 91 Co 455/2024-99, k odvolání povinných odmítl odvolání povinného 1) (výrok I) a potvrdil usnesení Obvodního soudu pro Prahu 8 (dále „obvodní soud“) ze dne 26. 8. 2024, č. j. 15 EXE 158/2024-81 (výrok II), jímž obvodní soud zamítl návrh povinné 2) na částečné zastavení exekuce, pokud jde o exekuci přikázáním pohledávky z účtů povinné 2) vedených u Fio banky, a. s., a u Československé obchodní banky, a.
s., postižených exekučními příkazy soudního exekutora Mgr. Martina Horáka, Exekutorský úřad Tábor, ze dne 5. 2. 2024, č. j. 173 EX 8/24-43 a č. j. 173 EX 8/24-44. 2/ Proti usnesení odvolacího soudu podal povinný 1) dovolání. 3/ Nejvyšší soud uvedené dovolání podle ustanovení § 243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony), odmítá, neboť povinný 1) není k podání dovolání podle § 218 písm. b) ve spojení s § 243c odst. 3 větou první o.
s. ř. oprávněn (subjektivně legitimován) vzhledem k tomu, že v jeho poměrech nenastala rozhodnutím odvolacího soudu jakákoli újma, která by mohla být rozhodnutím dovolacího soudu odstraněna (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. července 1999, sp. zn. 20 Cdo 1760/98, ze dne 21. srpna 2003, sp. zn. 29 Cdo 2290/2000, uveřejněné pod číslem 38/2004 Sb. rozh. obč., ze dne 30. června 2004, sp. zn. 29 Odo 198/2003, jakož i důvody rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 26. října 2005, sp. zn. 29 Odo 327/2004, uveřejněného pod číslem 45/2006 Sb. rozh.
obč., či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. března 2010, sp. zn. 29 Cdo 2280/2008). Povinní 1) a 2) nejsou v postavení nerozlučných společníků, přičemž návrh na zastavení exekuce v rozsahu přikázání pohledávky se netýká bankovních účtů dovolatele; peněžní prostředky na účtech povinné 2) jsou v majetku těchto peněžních ústavů a přikázání pohledávky z dotčených účtů se týká pohledávky (pohledávek), kterou (které) má majitel účtů, tj. povinná 2), na základě smlouvy o účtu vůči těmto peněžním ústavům (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 14.
dubna 2000, sp. zn. 21 Cdo 1774/99, uveřejněné pod číslem 4/2001 Sb. rozh. obč., rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. března 2002, sp. zn. 20 Cdo 681/2001, uveřejněný pod číslem 75/2002 Sb. rozh. obč., nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. února 2017, sp. zn. 20 Cdo 5570/2016). 4/ Jelikož řízení o dovolání povinné 2) bylo pro nezaplacení soudního poplatku zastaveno usnesením obvodního soudu ze dne 19. 5. 2025, č. j. 15 EXE 158/2024-114, Nejvyšší soud o jejím návrhu na odklad vykonatelnosti napadeného rozhodnutí, jenž sdílí osud dovolání, nerozhodoval (srov. např. obdobné důvody usnesení Ústavního soudu ze dne 18.
července 2017, sp. zn. I. ÚS 1785/17). 5/ O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č.
120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů). Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.