20 Cdo 2887/2025-56
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Alešem Zezulou v exekuční věci oprávněné Vojenské zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 9 - Libni, Drahobejlova 1404/4, identifikační číslo osoby 47114975, proti povinnému P. R., o zastavení exekuce, o žalobě pro zmatečnost podané povinným proti usnesení Krajského soudu v Praze ze dne 23. listopadu 2022, č. j. 20 Co 292/2022-133, vedené u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 20 Co 292/2022-MOP, o dovolání povinného proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 25. července 2025, č. j. 5 Co 67/2025-49, takto:
Řízení o dovolání povinného se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
1/ Vrchní soud v Praze (dále též „odvolací soud“) usnesením ze dne 25. 7. 2025, č. j. 5 Co 67/2025-49, potvrdil k odvolání povinného usnesení Krajského soudu v Praze (dále též „soud prvního stupně“) ze dne 27. 5. 2025, č. j. 20 Co 292/2022-MOP-44, kterým soud prvního stupně odmítl pro opožděnost odvolání povinného podané proti usnesení tohoto soudu ze dne 24. 4. 2025, č. j. 20 Co 292/2022-MOP-41. 2/ Usnesení odvolacího soudu napadl povinný dovoláním. Soud prvního stupně věc dovolacímu soudu předložil bez toho, že by dovolatele vyzval k zaplacení soudního poplatku a k zajištění právního zastoupení.
3/ Nejvyšší soud o dovolání rozhodl podle občanského soudního řádu ve znění účinném od 30. 9. 2017 (srov. čl. II bod 2 zákona č. 296/2017 Sb., kterým se mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, zákon č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, a některé další zákony) - dále „o. s. ř.“. 4/ Podle § 241 odst. 1 věty první o. s. ř. není-li dále stanoveno jinak, musí být dovolatel zastoupen advokátem nebo notářem. Odstavec první citovaného ustanovení neplatí, je-li dovolatel fyzická osoba, která má právnické vzdělání (§ 241 odst. 2 písm. a/ o.
s. ř.). Podle odstavce 4 téhož ustanovení dovolání fyzické osoby musí být sepsáno, s výjimkou případu uvedeného v odstavci 2 písm. a), advokátem nebo notářem. 5/ Obligatorní zastoupení dovolatele je zvláštní podmínkou dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, avšak bez jejíhož splnění není možno vydat rozhodnutí, jímž se řízení končí. Podle ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní k tomu soud vhodná opatření. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví.
6/ Předložil-li soud prvního stupně v posuzované věci spis dovolacímu soudu bez výzvy, aby si dovolatel pro podání dovolání zvolil zástupcem advokáta či notáře a aby podal řádné dovolání prostřednictvím tohoto zástupce, odpovídá uvedený postup závěrům Nejvyššího soudu, jemuž je z vlastní činnosti známo (a plyne to i z obsahu spisu), že dovolatel dlouhodobě zneužívá práva na soudní ochranu opakovaným podáváním neurčitých, popřípadě nedůvodných žalob, přičemž po zahájení řízení činí značné množství vesměs neodůvodněných procesních podání, jakož i opravných prostředků, a to včetně opravných prostředků mimořádných.
Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. února 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. října 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K
obdobným závěrům dospěl také Nejvyšší soud v usnesení ze dne 27. září 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, konkrétně ve vztahu přímo k dovolateli lze odkázat např. na věci projednávané u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 33 Cdo 3174/2019, sp. zn. 23 Cdo 144/2022, sp. zn. 30 Cdo 2425/2022, sp. zn. 22 Cdo 2705/2022 nebo sp. zn. 29 Cdo 365/2023.
7/ Dovolatel, který byl a je z předchozích řízení velmi dobře obeznámen s podmínkou obligatorního kvalifikovaného zastoupení v dovolacím řízení, nedostatek svého kvalifikovaného zastoupení neodstranil, ačkoli měl ke splnění této procesní povinnosti dostatečný časový prostor. Za zjištěného stavu a se zřetelem mj. k požadavku hospodárnosti řízení nemohla být procesním postupem dotčena či ohrožena jeho práva; využitý postup již ostatně byl aprobován rovněž Ústavním soudem (srov. např. usnesení ze dne 8.
srpna 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13). 8/ Povinný zároveň nezaplatil soudní poplatek z dovolání. Byť si dovolací soud je vědom, že zastavení dovolacího řízení pro nedostatek podmínek řízení má zásadně předcházet výzva k zaplacení soudního poplatku, případně rozhodnutí o zastavení řízení pro nezaplacení poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. ledna 2012, sen. zn. 29 NSCR 6/2012, uveřejněné pod číslem 57/2012 Sb. rozh. obč.), v intencích této věci k úhradě soudního poplatku dovolatele znovu nevyzýval, neboť z postoje dovolatele v tomto i v dalších řízeních je zcela zřejmé, že povinný si své poplatkové povinnosti v dovolacích poměrech je vědom, avšak splnit ji nehodlá, pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení zástupce.
Tímto způsobem zároveň dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu podáváním mnohočetných návrhů na zahájení rozličných řízení, v nichž pak využívá všech možných (mnohdy i nepřípustných) řádných a mimořádných opravných prostředků. Takové jednání lze proto (opět) zcela opodstatněně považovat za obstrukční, nikoli za vedené snahou účinně bránit svá práva. 9/ Nejvyšší soud proto podle ustanovení § 243c odst. 3 věty třetí ve spojení s § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 a § 243f odst. 2 o. s. ř. dovolací řízení zastavil pro nesplnění podmínky povinného zastoupení dovolatele.
10/ O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu (§ 87 a násl. zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti /exekuční řád/ a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů).
Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.