20 Cdo 5343/2007
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy
senátu JUDr. Antonína Draštíka a soudců JUDr. Pavla Krbka a JUDr. Vladimíra Mikuška ve věci výkonu rozhodnutí oprávněné H. z. p., zastoupené advokátkou, proti povinné B. Z. H., a. s., zastoupené advokátem, prodejem movitých věcí, vedené u Okresního soudu v Jeseníku pod sp. zn. 11 E 137/2005, o dovolání povinné proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 26. dubna 2007, č. j. 40 Co 150/2007-47, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Povinná je povinna zaplatit oprávněné na náhradu nákladů dovolacího řízení
částku ve výši 1 547,- Kč do 3 dnů od právní moci usnesení k rukám advokátky.
Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci v záhlaví uvedeným rozhodnutím potvrdil usnesení ze dne 16. listopadu 2006, č. j. 11 E 137/2005-29, kterým Okresní soud v Jeseníku zamítl návrh povinné na zastavení výkonu rozhodnutí a dále rozhodl tak, že žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů odvolacího řízení.
Proti rozhodnutí odvolacího soudu podala povinná prostřednictvím svého advokáta včas tzv. blanketní dovolání (k poštovní přepravě předáno dne 25. července 2007 – viz č. l. 57).
Oprávněná navrhla, aby Nejvyšší soud dovolání povinné odmítl.
Podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. musí být v dovolání vedle obecných náležitostí (§ 42 odst. 4 o. s. ř.) uvedeno, proti kterému rozhodnutí směřuje, v jakém rozsahu a z jakých důvodů se toto rozhodnutí napadá, popřípadě které důkazy by měly být provedeny k prokázání důvodů dovolání, a čeho se dovolatel domáhá (dovolací návrh).
Podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř., dovolání, které neobsahuje údaje o tom, v jakém rozsahu nebo z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, může být o tyto náležitosti doplněno jen po dobu trvání lhůty k dovolání. Nebyla-li v době podání dovolání splněna podmínka uvedená v § 241, běží tato lhůta až do uplynutí lhůty, která byla dovolateli určena ke splnění této podmínky; požádal-li však dovolatel před uplynutím lhůty o ustanovení zástupce (§ 30), běží lhůta podle věty první znovu až od právní moci usnesení, kterým bylo o této žádosti rozhodnuto.
Dovolání, které neobsahuje údaj o tom, z jakých důvodů se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, je vadným podáním; vady může dovolatel odstranit z vlastní iniciativy nebo na výzvu soudu jen do uplynutí dvouměsíční lhůty k podání dovolání. Marným uplynutím prekluzivní lhůty podle ustanovení § 241b odst. 3 o. s. ř. se původně odstranitelné vady dovolání stávají neodstranitelnými. Dovolání, které nebylo o uvedenou náležitost v této prekluzivní lhůtě doplněno, bude pak dovolacím soudem odmítnuto podle § 43 odst. 2 o. s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 5. 2. 2003, sp. zn. 21 Cdo 1730/2002, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2005, sp. zn. 29 Odo 1060/2003, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 6. 2003, sp. zn. 29 Odo 108/2002, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek 3/2004 pod č. 21).
Z obsahu spisu je zřejmé, že povinná doplnila své dovolání podáním datovaným dnem 9. srpna 2007 (téhož dne bylo podání odevzdáno k poštovní přepravě – viz č. l. 62). Poslední den lhůty, kdy bylo možno doplnit dovolání o důvody, z jakých se rozhodnutí odvolacího soudu napadá, však byla středa dne 25. července 2007 (napadené usnesení odvolacího soudu bylo advokátovi povinné doručeno dne 25. května 2007 - viz doručenka na č. l. 52). K tomu srov. ustanovení § 240 odst. 1, věta první, § 241b odst. 3, věta první, § 243c odst. 1, § 57 odst. 2, věta první, o. s. ř.
Nejvyšší soud proto vadné dovolání odmítl (§ 43 odst. 2 o. s. ř.).
Protože dovolání bylo odmítnuto, vzniklo oprávněné podle ustanovení § 146 odst. 3, § 224 odst. 1 a § 243b odst. 5, věty první, o. s. ř. právo na náhradu účelně vynaložených nákladů dovolacího řízení; ty spočívají v částce 1 547,- Kč, představující odměnu za zastoupení advokátem /§ 1 odst. 1, § 2 odst. 1, § 10 odst. 3, § 12 odst. 1 písm. b), § 12 odst. 1 písm. b), § 14 odst. 1, a § 15 vyhlášky č. 484/2000 Sb., ve znění pozdějších předpisů/, sníženou dále o 50 % podle § 18 odst. 1 citované vyhlášky, a v částce 300,- Kč představující paušální náhradu podle § 13 odst. 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, ve znění pozdějších předpisů, a náhradu daně z přidané hodnoty (§ 137 odst. 1, 3 a § 151 odst. 2 o. s. ř.).
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 10. března 2008
JUDr. Antonín Draštík, v. r.
předseda senátu