20 Nd 647/2025-265
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně JUDr. Miroslavy Jirmanové, Ph.D., a soudců JUDr. Zbyňka Poledny a JUDr. Aleše Zezuly v exekuční věci oprávněné HORIZONT FINANCE s. r. o., se sídlem v Praze 1, Malá Strana, Letenská 121/8, identifikační číslo osoby 64612619, proti povinným 1) L. P., a 2) V. P., vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 EXE 1367/2024, o návrhu povinných 1) a 2) na přikázání věci jinému soudu, takto:
Věc vedená u Krajského soudu v Praze pod sp. zn. 18 Co 89/2025 se nepřikazuje k projednání a rozhodnutí Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci.
Na základě exekučního návrhu oprávněné ze dne 13. 2. 2024 pověřil Okresní soud v Rakovníku dne 16. 2. 2024, pod č. j. 6 EXE 1367/2024-28, vedením exekuce soudní exekutorku Mgr. Veroniku Jakubovskou, Exekutorský úřad Kutná Hora, k vymožení povinnosti vyklizení pozemku specifikovaného v pověření, a to na základě exekučního titulu – usnesení soudního exekutora JUDr. Jana Bohutínského, Exekutorský úřad Trutnov, ze dne 29. 8. 2023, č. j. 158 ED 2/22-232.
Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 25. 4. 2024, č. j. 6 EXE 1367/2024-52, zamítl návrhy povinných ze dne 4. 4. 2024 na zastavení a odklad
exekuce. Proti tomuto usnesení podali povinní odvolaní, v jehož doplnění ze dne 24. 1. 2025 též navrhují, aby byla věc přikázána k rozhodnutí o odvolání Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci. Dle přesvědčení povinných Krajský soud v Praze nemůže ve věci jednat, jelikož všichni jeho soudci jsou vyloučeni, stejně tak jako soudci Vrchního soudu v Praze, který je nadřízeným soudem a který by měl rozhodovat o tom, zda jsou soudci Krajského soudu v Praze vyloučeni z rozhodování v této věci. Tento závěr povinní dovozují ze skutečnosti, že u Krajského soudu v Praze je vedeno insolvenční řízení povinných a žádný odvolací senát tohoto soudu z důvodu kolegiality k soudcům vystupujícím v insolvenčním řízení povinných nemůže rozhodnout v dané věci nestranně a objektivně.
Ze stejných důvodů nemůže rozhodnout nestranně a objektivně Vrchní soud v Praze, jelikož je odvolacím soudem v insolvenčních věcech povinných. K tomuto odkazují na nález Ústavního soudu ze dne 12. 1. 2005, sp. zn. III. ÚS 441/04. Krajský soud v Praze má návrh povinných za nedůvodný, neboť Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. 7. 2025, č. j. Nco 26/2025-216, rozhodl, že soudci
Krajského soudu v Praze JUDr. Zlatuše Jíchová, JUDr. Lenka Škubalová a Mgr. Miroslav Novák, nejsou vyloučeni z projednání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn. 18 Co 89/2025. Podle § 12 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“) nemůže-li příslušný soud o věci jednat, protože jeho soudci jsou vyloučeni (§ 14, § 15 odst. 2 a § 16a), musí být věc přikázána jinému soudu téhož stupně (odst. 1). Věc může být přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti (odst. 2).
O přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Účastníci mají právo se vyjádřit k tomu, kterému soudu má být věc přikázána, a v případě odstavce 2 též k důvodu, pro který by věc měla být přikázána (odst. 3). Postupem podle § 12 odst. 1 o. s. ř. může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně tehdy, jsou-li všichni soudci příslušného soudu z projednávání a rozhodnutí věci vyloučeni (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 25.
8. 2016, sp. zn. 29 Nd 231/2016, proti němuž byla podána ústavní stížnost, kterou Ústavní soud odmítl usnesením ze dne 21. 3. 2017, sp. zn. II. ÚS 3994/2016). O takovou situaci se však v projednávané věci nejedná. Posouzení, zda jsou z projednávané věci vyloučeni všichni soudci Krajského soudu v Praze dle § 14 odst. 1 o. s. ř. při postupu podle § 12 o. s. ř. nelze hodnotit, neboť k tomu je po podání námitky podjatosti příslušný toliko nadřízený soud dle § 16 o. s. ř. Teprve tehdy, kdyby byli vyloučeni všichni soudci příslušného soudu a tento by tak nemohl o věci jednat, musela by být věc podle § 12 odst. 1 o.
s. ř. přikázána jinému soudu téhož stupně. Taková situace ovšem podle obsahu spisu nenastala, když Vrchní soud v Praze usnesením ze dne 22. 7. 2025 rozhodl, že soudci Krajského soudu v Praze JUDr. Zlatuše Jíchová, JUDr. Lenka Škubalová a Mgr. Miroslav Novák, z projednání a rozhodnutí věci vedené pod sp. zn.
18 Co
89/2025 vyloučeni nejsou. Nad rámec výše uvedeného Nejvyšší soud dodává, že povinnými namítaná kolegialita soudců ani nemůže (bez dalšího) zakládat pochybnost o nepodjatosti všech soudců Krajského soudu v Praze a Vrchního soudu v Praze. Podle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu totiž nejsou vztahy mezi soudci nepřekračující běžný pracovně kolegiální rámec samy o sobě důvodem pro vyloučení soudce z projednávání a rozhodování věci, spočívají-li tyto vztahy pouze v tom, že se soudci navzájem znají nebo jsou pro výkon funkce zařazeni na stejném soudu, v tomtéž oddělení či senátě (viz např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 9. 2014, sp. zn. 29 Nd 318/2014, a rozhodnutí v něm uvedená). Pro úplnost lze dodat, že povinní netvrdili (a z obsahu spisu ani nevyplývají) žádné skutečnosti, které by odůvodňovaly případné přikázání věci z důvodu
vhodnosti ve smyslu § 12 odst. 2 o. s. ř. Nejvyšší soud proto návrhu na přikázání věci podle § 12 odst. 1 o. s. ř. nevyhověl a věc Krajskému soudu v Ostravě – pobočce v Olomouci nepřikázal. P o u č e n í : Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.