U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu
JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v
právní věci žalobce A. R., zastoupeného Mgr. Petrem Hájkem, advokátem se sídlem
v Litoměřicích, Michalská č. 4, proti žalované Czech Coal Services a. s. se
sídlem v Mostě, V. Řezáče č. 315, IČO 27261824, o neplatnost výpovědi a o
neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, o žalobě pro zmatečnost podané
žalobcem proti rozsudku Okresního soudu v Mostě ze dne 18. března 1993, č. j.
14 C 2215/91-62, a rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 4. srpna
1993, č. j. 10 Co 216/93-73, vedené u Okresního soudu v Mostě pod sp. zn. 33 C
457/2007, o dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze
dne 26. listopadu 2014, č. j. 12 Co 1140/2013-213, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 26.
listopadu 2014, č. j. 12 Co 1140/2013-213, kterým potvrdil usnesení Okresního
soudu v Mostě ze dne 13. 5. 2013, č. j. 33 C 457/2007-189 (jímž byla žaloba pro
zmatečnost podaná žalobcem dne 28. 12. 2007 proti rozsudku Okresního soudu v
Mostě ze dne 18. března 1993, č. j. 14 C 2215/91-62, a rozsudku Krajského soudu
v Ústí nad Labem ze dne 4. srpna 1993, č. j. 10 Co 216/93-73, zamítnuta pro
opožděnost, neboť bylo zjištěno, že o důvodu pro podání žaloby se žalobce
dozvěděl nejpozději dne 28. 2. 1996, kdy podal trestní oznámení, ve kterém
skutkově vymezil jednání, v němž spatřuje trestný čin soudce), není přípustné
podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění
účinném do 31. 12. 2013 (srov. Čl. II bod 2 zákona č. 293/2013 Sb., kterým se
mění zákon č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, a
některé další zákony) - dále jen „o. s. ř.“, neboť rozhodnutí odvolacího soudu
je v souladu s výslovným zněním zákona i ustálenou rozhodovací praxí dovolacího
soudu, a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak [srov.
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 17. prosince 2003, sp. zn. 21 Cdo 960/2003,
uveřejněné v časopise Soudní judikatura číslo 2, ročníku 2004, pod číslem 26, v
němž vyslovil závěr, že pravomocné rozhodnutí soudu je postiženo zmatečností
podle ustanovení § 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. nejen tehdy, jestliže bylo
rozhodnuto v neprospěch účastníka v důsledku trestného činu, za nějž byl soudce
nebo přísedící pravomocně odsouzen, ale i v případě, že jednání soudce nebo
přísedícího, ačkoliv nebyl pravomocně odsouzen za trestný čin a ani proti němu
nebylo zahájeno trestní stíhání, představuje pro společnost nebezpečný čin,
jehož znaky jsou uvedeny v trestním zákoně (a jde tedy ve smyslu ustanovení § 3
odst. 1 trestního zákona o trestný čin), a že v důsledku takového jednání
soudce nebo přísedícího bylo rozhodnuto v neprospěch účastníka řízení (dále
srov. též rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 30. září 2009, sp. zn. 29 Cdo
4284/2007, publikovaný pod číslem 80/2010 Sbírky soudních rozhodnutí a
stanovisek, či usnesení téhož soudu ze dne 5. prosince 2013, sp. zn. 21 Cdo
215/2013; počátek lhůty pro podání žaloby pro zmatečnost se v souladu s
ustanovením § 234 odst. 4 o. s. ř. (podle nějž z důvodu zmatečnosti uvedeného v
§ 229 odst. 1 písm. g) o. s. ř. lze žalobu podat ve lhůtě tří měsíců od té
doby, kdy se ten, kdo žalobu podává, o důvodu zmatečnosti dozvěděl), odvíjí
zásadně od okamžiku, kdy se účastník řízení dozví o jednání soudce, v němž
spatřuje trestný čin].
K vadám uvedeným v ustanovení § 229 odst. 1, § 229 odst. 2 písm. a) a b) a §
229 odst. 3 o. s. ř., jakož i k jiným vadám řízení, které mohly mít za následek
nesprávné rozhodnutí ve věci, dovolací soud přihlédne jen, je-li dovolání
přípustné (§ 242 odst. 3 o. s. ř.).
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c
odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. května 2015
JUDr. Olga Puškinová
předsedkyně senátu