U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Karla Svobody, Ph.D. a JUDr. Mojmíra Putny v
právní věci žalobce Ing. M. H., zastoupeného Mgr. Vladimírem Štěpánkem,
advokátem se sídlem v Pardubicích - Zeleném Předměstí, třída Míru č. 70, proti
žalované České republice - Ministerstvu spravedlnosti v Praze 2 - Novém Městě,
Vyšehradská č. 427/16, IČO 00025429, o náhradu škody, o žalobě pro zmatečnost
podané žalobcem proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne 30. října
2014 č.j. 23 C 123/2014-86 a usnesení Městského soudu v Praze ze dne 5. února
2015 č.j. 14 Co 40/2015-124, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 2 pod sp. zn.
23 C 123/2014, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne
8. ledna 2016 č.j. 14 Co 349/2015-303, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání žalobce proti usnesení
Městského soudu v Praze ze dne 8.1.2016 č.j. 14 Co 349/2015-303 podle
ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl, neboť - navzdory své velké
rozsáhlosti - neobsahuje způsobilé vymezení předpokladů přípustnosti dovolání
ve smyslu ustanovení § 241a odst. 2 o.s.ř. [podle ustálené judikatury soudů,
může-li být dovolání přípustné jen podle ustanovení § 237 o.s.ř. - jako tomu je
v tomto případě - je dovolatel povinen v dovolání vymezit, které z tam
uvedených hledisek považuje za splněné, přičemž k projednání dovolání
nepostačuje pouhá citace textu ustanovení § 237 o.s.ř. (či jeho části), aniž by
bylo z dovolání zřejmé, který z předpokladů přípustnosti dovolání uvedených
alternativně v tomto ustanovení je podle mínění dovolatele splněn; takovým
vymezením není sdělení dovolatele "k sankci dle § 43 odst. 2 o.s.ř., což
znamená, že se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího
soudu", ani další jeho námitky "k zneužití ustanovení § 14 odst. 4 o.s.ř. k
popření ustanovení § 14 odst. 3 o.s.ř.", aniž by bylo z dovolání zřejmé, od
kterého svého řešení (nikoli řešení odvolacího soudu v napadeném rozhodnutí)
otázky hmotného nebo procesního práva se má (podle mínění dovolatele) dovolací
soud odchýlit (srov. například odůvodnění usnesení Nejvyššího soudu ze dne
29.8.2013 sp. zn. 29 Cdo 2488/2013 nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne
25.9.2013 sp. zn. 29 Cdo 2394/2013, uveřejněné pod č. 4 ve Sbírce soudních
rozhodnutí a stanovisek, roč. 2014] a v dovolacím řízení nelze pro tento
nedostatek pokračovat.
Ostatně, dovoláním napadené usnesení Městského soudu v Praze ze dne
8.1.2016 č.j. 14 Co 349/2015-303, jímž bylo potvrzeno usnesení Obvodního soudu
pro Prahu 2 ze dne 22.5.2015 č.j. 23 C 123/2014-166, kterým byla - postupem
soudu podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o.s.ř. - odmítnuta žaloba pro
zmatečnost podaná žalobcem proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 2 ze dne
30.10.2014 č.j. 23 C 123/2014-86 a proti potvrzujícímu usnesení Městského soudu
v Praze ze dne 5.2.2015 č.j. 14 Co 40/2015-124, je v souladu s ustálenou
rozhodovací praxí dovolacího soudu [k postupu soudu podle ustanovení § 43 odst.
2 o.s.ř. srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 20.10.1998 sp. zn. 21
Cdo 60/98, uveřejněné pod číslem 36 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek,
roč. 1999, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15.10.2002 sp. zn. 21 Cdo
370/2002, uveřejněné pod č. 209 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002; k
náležitostem žaloby pro zmatečnost (a žaloby na obnovu řízení) srov. například
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30.6.2010 sp. zn. 21 Cdo 1268/2009, uveřejněné
pod č. 170 v časopise Soudní judikatura, roč. 2011, odůvodnění usnesení
Nejvyššího soudu ze dne 11.3.2010 sp. zn. 21 Cdo 4980/2008 nebo odůvodnění
usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9.3.2011 sp. zn. 21 Cdo 2253/2009] a není
důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak; dovolání žalobce tedy
nemůže být podle ustanovení § 237 o.s.ř. přípustné.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 9. srpna 2016
JUDr. Ljubomír Drápal
předseda senátu