21 Cdo 2017/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedkyně senátu JUDr. Olgy Puškinové a soudců JUDr. Mojmíra Putny a JUDr. Zdeňka Novotného v exekuční věci oprávněné AB - CREDIT a. s. se sídlem v Praze 4, Na Pankráci č. 1658, IČO 40522610, proti povinným 1) J. P., zastoupenému Mgr. Stanislavem Sochorem, advokátem se sídlem v Olomouci, Pavelčákova č. 14, za účasti manželky prvního povinného I. P. a 2) Z. J., za účasti manželky druhého povinného D. J., oběma zastoupeným Mgr. Pavlínou Řehovou, advokátkou se sídlem ve Zlíně, Záramí č. 4077, pro 17.000.000,- Kč s příslušenstvím, vedené u soudního exekutora Mgr. Ing. Radima Opletala, Exekutorský úřad Olomouc, pod sp. zn. 057 EX 5860/08, o dovolání druhého povinného a jeho manželky proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. ledna 2014 č. j. 58 Co 501/2013 - 206, takto:
Dovolání se odmítá.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání druhého povinného a jeho manželky proti výroku I. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. ledna 2014, č. j. 58 Co 501/2013 - 206, jímž bylo v napadeném výroku IV. potvrzeno usnesení soudního exekutora Mgr. Ing. Radima Opletala ze dne 1. 8. 2013, č. j. 057 EX 5860/08 - 181, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 21. února 2006, sp. zn. 20 Cdo 668/2005, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. dubna 2012, sp. zn. 20 Cdo 1619/2010, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. června 2013, sp. zn. 20 Cdo 1918/2013), od níž dovolací soud nemá důvod se odchýlit ani v této věci, a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání v tomto rozsahu podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Dovolání druhého povinného a jeho manželky proti výroku II. usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 29. ledna 2014, č. j. 58 Co 501/2013 - 206, jímž bylo odmítnuto odvolání druhého povinného a jeho manželky proti výrokům II. a IX. usnesení soudního exekutora Mgr. Ing. Radima Opletala ze dne 1. 8. 2013, č. j. 057 EX 5860/08 - 181, dovolací soud podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. taktéž odmítl, neboť není přípustné, když směřuje proti usnesení odvolacího soudu, proti němuž je přípustná žaloba pro zmatečnost [§ 238 odst. 1 písm. e) o. s. ř. ve znění účinném od 1. 1. 2014].
O náhradě nákladů dovolacího řízení se rozhoduje ve zvláštním režimu [§ 87 a následující zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších zákonů, ve znění pozdějších předpisů].
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. června 2014
JUDr. Olga Puškinová předsedkyně senátu