21 Cdo 2070/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce O. D., zastoupeného JUDr. Patrikem Matyáškem, Ph.D., advokátem se sídlem v Brně, Údolní č. 33, proti žalované TURBOSTAV, s.r.o., se sídlem v Brně, Obřanská č. 313/139, IČO 255 95 474, zastoupené JUDr. Petrem Poledníkem, advokátem se sídlem v Brně, Příkop č. 4, o určení neplatnosti rozvázání pracovního poměru okamžitým zrušením, vedené u Městského soudu v Brně pod sp.zn. 49 C 180/2011, o dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7. ledna 2014 č.j. 15 Co 343/2013-103, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Patrika Matyáška, Ph.D., advokáta se sídlem v Brně, Údolní č. 33.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 7.1.2014 č.j. 15 Co 343/2013-103 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu [žalovaná, která ve svém zrušovacím projevu žalobci nevytýká, že vykonával výdělečnou činnost bez jejího souhlasu (§ 304 odst. 1 zák. práce), neuvádí, které ze zakázek, na nichž žalobce v posledním roce ve své firmě pracoval, by byly zakázky náležející žalované a jakou škodu tím žalované způsobil (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 17. ledna 2001, sp. zn. 21 Cdo 1899/99, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 14. června 2012, sp. zn. 21 Cdo 4883/2010)] a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. července 2014
JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu