U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. J. Z., zastoupeného Mgr. Markétou Perháčovou, advokátkou se sídlem v Praze 2, Hálkova č. 2, proti žalované T-Mobile Czech Republic a.s. se sídlem v Praze 4, Tomíčkova č. 2144/1, IČO 649 49 681, o neplatnost okamžitého zrušení pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 4 pod sp.zn. 48 C 70/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2014 č.j. 62 Co 135/2014-80, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Markéty Perháčové, advokátky se sídlem v Praze 2, Hálkova č. 2.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.4.2014 č.j. 62 Co 135/2014-80 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 6.2.2001 sp. zn. 21 Cdo 379/2000 k otázce intenzity porušení pracovních povinností v souvislosti s okamžitým zrušením pracovního poměru podle ustanovení § 55 odst. 1 písm. b) zák. práce, popřípadě též rozsudek ze dne 29.10.2008 sp. zn. 21 Cdo 3406/2007, nebo rozsudek ze dne 22.1.2009 sp. zn. 21 Cdo 1406/2008, anebo rozsudek ze dne 18.11.2014 sp. zn. 21 Cdo 2298/2013) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje. Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek. V Brně 16. ledna 2015 JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu