U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Doležílka a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobkyně M. M., zastoupené JUDr. Antonínem Šmídkem, advokátem se sídlem v Liberci, Jestřábí č. 974/1, proti žalovanému DENSO AIR SYSTEMS CZECH, s. r. o. se sídlem v Liberci 23 – Doubí, Newtonova č. 484, IČO 26718324, zastoupenému Mgr. Jiřím Douskem, advokátem se sídlem v Liberci V – Kristiánově, 8. března č. 21/13, o neplatnost dohody o rozvázání pracovního poměru, o určení, že pracovní poměr trvá, o náhradu mzdy a o odstupné, vedené u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 15 C 118/2009, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem - pobočky v Liberci ze dne 27. května 2014 č. j. 73 Co 48/2011-271, takto:
I. Dovolání žalobkyně se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalovanému na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.930,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Jiřího Douska, advokáta se sídlem v Liberci V – Kristiánově, 8. března č. 21/13.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci ze dne 27. 5. 2014 č. j. 73 Co 48/2011-271 není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (napadený rozsudek odvolacího soudu vychází ze závazného právního názoru dovolacího soudu, který byl – přímo v této věci - vyjádřen v rozsudku Nejvyššího soudu ze dne 19. 11. 2013 č. j. 21 Cdo 131/2013-221) a není důvod, aby rozhodné právní otázky byly posouzeny jinak.
Zpochybňuje-li žalobkyně skutkový závěr odvolacího soudu, že nebylo prokázáno, že dohodu o rozvázání pracovního poměru ze dne 6. 1. 2009 uzavřeli účastníci z důvodů organizačních změn na straně zaměstnavatele uvedených v ustanovení § 52 písm. a) až c) zákoníku práce, uplatnila tím jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř., a v dovolacím řízení nelze pro tento nedostatek pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobkyně podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 3. března 2015
JUDr. Jiří Doležílek předseda senátu