Nejvyšší soud Usnesení pracovní

21 Cdo 4298/2011

ze dne 2012-08-16
ECLI:CZ:NS:2012:21.CDO.4298.2011.1

21 Cdo 4298, 4299/2011

U S N E S E N Í

Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.

Mojmíra Putny a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Jiřího Doležílka v

právní věci žalobkyně A. M., proti žalovanému Zemědělskému družstvu Dubicko se

sídlem v Dubicku, Družstevní č. 5, IČO 00150096, o neplatnost výpovědi z

pracovního poměru, o žalobách „na obnovu řízení a pro zmatečnost“ podaných S.

M., proti „usnesení KS Ostrava ze dne 4. 3. 2008, j. č. 16 Co 52/2008-30,

usnesení KS Ostrava ze dne 4. 3. 2008, j. č. 14 C 6/2006-15, a usnesení KS

Ostrava ze dne 8. 2. 2008, j. č. 69 Co 65/2008-79“, vedené u Okresního soudu v

Šumperku pod sp. zn. 17 C 115/2008, o dovolání S. M. proti usnesení Krajského

soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. července 2010, č. j. 69 Co

269/2010-79, a usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne

29. června 2011, č. j. 69 Co 216/2011-110, takto:

I. Řízení o dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě –

pobočky v Olomouci ze dne 29. července 2010, č. j. 69 Co 269/2010-79, se

zastavuje.

II. Dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v

Olomouci ze dne 29. června 2011, č. j. 69 Co 216/2011-110, se odmítá.

III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.

S t r u č n é o d ů v o d n ě n í (§ 243c odst. 2 o. s. ř.) :

Řízení o dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v

Olomouci ze dne 29. 7. 2010, č. j. 69 Co 269/2010-79, jímž bylo potvrzeno

usnesení Okresního soudu v Šumperku ze dne 26. 5. 2010, č. j. 17 C 115/2008-56

(kterým bylo postupem podle ustanovení § 43 odst. 1 a 2 o. s. ř. odmítnuto

podání S. M. „o žalobu na obnovu řízení a pro zmatečnost proti usnesení

Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 3. 2008, č. j. 16 Co 52/2008-30, usnesení

Krajského soudu v Ostravě ze dne 4. 3. 2008, č. j. 14 C 6/2006-15, usnesení

Krajského soudu v Ostravě ze dne 8. 2. 2008, č. j. 69 Co 65/2008-79, a dovolání

proti usnesení Krajského soudu v Ostravě ze dne 2. 4. 2008, č. j. 16 Co

67/2008-119, podané u Okresního soudu v Šumperku dne 20. 2. 2006“), Nejvyšší

soud České republiky podle ustanovení § 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 věty třetí

o. s. ř. zastavil, neboť dovolatel nesplnil zákonem stanovenou podmínku

povinného zastoupení v dovolacím řízení a přes řádně doručenou výzvu a poučení

soudu o důsledcích své nečinnosti ve stanovené lhůtě (ani dosud) nedostatek

podmínky dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o. s. ř. neodstranil.

Dovolání S. M. proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze

dne 29. 6. 2011, č. j. 69 Co 216/2011-110, jímž bylo podle ustanovení § 202

odst. 1 písm. a) o. s. ř. odmítnuto jeho odvolání proti usnesení Okresního

soudu v Šumperku ze dne 23. 3. 2011, č. j. 17 C 115/2008-89 (kterým byl S. M.

vyzván, aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta a aby

jeho prostřednictvím podal řádné dovolání proti rozhodnutí Krajského soudu v

Ostravě-pobočka Olomouc ze dne 29. 7. 2010, č. j. 69 Co 269/2010-79), není

přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť se nejedná o rozhodnutí ve

věci samé, ani podle ustanovení § 238, § 238a o. s. ř., neboť nebylo rozhodnuto

ve věcech tam taxativně vyjmenovaných, a nevyplývá ani z ustanovení § 239 o. s.

ř., protože nejde o žádný z případů procesních rozhodnutí v něm uvedených

(srov. též usnesení Nejvyššího soudu České republiky ze dne 28. června 2006,

sp. zn. 29 Odo 381/2005, uveřejněné v časopise Soudní judikatura pod č. 174,

ročník 2006).

Nejvyšší soud České republiky proto dovolání S. M. - aniž by se mohl věcí dále

zabývat - podle ustanovení § 243b odst. 5 věty první a § 218 písm. c) o. s. ř.

odmítl.

O náhradě nákladů dovolacího řízení bylo rozhodnuto podle ustanovení § 243b

odst. 5 věty první, § 224 odst. 1 a § 151 odst. 1 části věty před středníkem o.

s. ř., neboť S. M. s ohledem na výsledek řízení nemá na náhradu svých nákladů

právo a nikomu jinému v dovolacím řízení žádné náklady nevznikly.

Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.

V Brně dne 16. srpna 2012

JUDr. Mojmír Putna, v. r.

předseda senátu