21 Cdo 4408/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Romana Fialy a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Ljubomíra Drápala v právní věci žalobkyně J. M., zastoupené Mgr. Vendulkou Kalovou, advokátkou se sídlem v Blansku, Wolkerova č. 692/2, proti žalovaným 1) J. K. a 2) M. D., oběma zastoupeným JUDr. Vojtěchem Hrozou, advokátem se sídlem v Brně, Arne Nováka č. 3/4, o určení dědického práva, vedené u Okresního soudu v Blansku pod sp. zn. 11 C 51/2012, o dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20. února 201, č. j. 18 Co 422/2013-178, takto:
I. Dovolání žalovaných 1) a 2) se odmítá. II. Žalovaní 1) a 2) jsou povinni zaplatit společně a nerozdílně žalobkyni na náhradě nákladů dovolacího řízení 4.900,50 Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Vendulky Kalové, advokátky se sídlem v Blansku, Wolkerova č. 692/2.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 20.2.2014, č.j. 18 Co 422/2013-178, není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (k otázce náležitostí znaleckého posudku a hodnocení důkazu znaleckým posudkem srov. například zprávu Nejvyššího soudu ČSR ze dne 23.12.1980, sp. zn. Cpj 161/79, uveřejněnou ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 1, ročník 1981; rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 2.7.2009, sp. zn. 30 Cdo 3450/2007, nebo usnesení Nejvyššího soudu ČR ze dne 19.8.2014, sp. zn. 21 Cdo 2939/2013) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak. V této souvislosti nemůže být důvodná ani námitka porušení práva na spravedlivý proces, neboť právo na spravedlivý proces nelze interpretovat tak, že by znamenalo právo na příznivé rozhodnutí ve věci.
V části, v níž dovolatelé uplatnili jiný dovolací důvod, než který je uveden v ustanovení § 241a odst. 1 o.s.ř. [pokud vznáší výhrady proti hodnocení důkazů (diáře předloženého žalobkyní) a proti správnosti skutkových zjištění], dovolání trpí vadami, pro které nelze v dovolacím řízení pokračovat.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalovaných 1) a 2) proti rozsudku odvolacího soudu podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o.s.ř.).
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 8. dubna 2015
JUDr. Roman Fiala předseda senátu