U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Ljubomíra Drápala a soudců JUDr. Jiřího Doležílka a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., v právní věci žalobce P. H., zastoupeného JUDr. Stanislavem Červencem, advokátem se sídlem v Praze 10, Bělocerkevská č. 1301/26, proti žalované Czech Airlines Handling, a.s. se sídlem v Praze 6, Aviatická č. 1017/2, IČO 25674285, zastoupené Mgr. Michalem Vepřekem, advokátem se sídlem v Praze 1, Husova č. 242/9, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. 8 C 7/2013, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16. dubna 2014 č.j. 62 Co 139/2014-79, takto:
I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žalovaná je povinna zaplatit žalobci na náhradě nákladů dovolacího řízení 2.800,- Kč do 3 dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám JUDr. Stanislava Července, advokáta se sídlem v Praze 10, Bělocerkevská č. 1301/26.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 16.4.2014 č.j 62 Co 139/2014-79 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je [v posouzení otázky, zda způsobilým podkladem pro výpověď z pracovního poměru podle ustanovení § 52 písm. e) zákoníku práce podané s poukazem na lékařský posudek je pouze takový lékařský posudek, který byl ke dni, v němž byla výpověď řádné doručena zaměstnanci, platný ve smyslu ustanovení § 77 odst. 4 zákona o péči o zdraví lidu, nebo který byl potvrzen vykonatelným rozhodnutím příslušného správního úřadu, jenž lékařský posudek přezkoumává] v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 4.10.2011 sp.zn. 21 Cdo 2785/2010, uveřejněný pod č. 34 v časopise Soudní judikatura, ročník 2012, rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 6.6.2013 sp. zn. 21 Cdo 2206/2012, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ČR ze dne 15.1.2015 sp.zn. 21 Cdo 4118/2013) a není (u právní úpravy účinné do 31.3.2012, kterou se řídí projednávaná věc) důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. dubna 2015
JUDr. Ljubomír Drápal předseda senátu