21 Cdo 4765/2014
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka Novotného a soudců JUDr. Ljubomíra Drápala a JUDr. Mojmíra Putny v právní věci žalobce Ing. B. B., Ph.D., zastoupeného JUDr. Janou Hronovou, advokátkou se sídlem v Jihlavě, Husova č. 46, proti žalované Vysoké škole polytechnické Jihlava, se sídlem v Jihlavě, Tolstého č. 1556/16, IČO 712 26 401, zastoupené Mgr. Tomášem Beránkem, advokátem se sídlem v Jihlavě, Fritzova č. 4258/2, o neplatnost výpovědi z pracovního poměru, vedené u Okresního soudu v Jihlavě pod sp. zn. 12 C 114/2012, o dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24. dubna 2014 č.j. 49 Co 240/2013-116, takto:
I. Dovolání žalobce se odmítá. II. Žalobce je povinen zaplatit žalované na náhradě nákladů dovolacího řízení 3.388,- Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k rukám Mgr. Tomáše Beránka, advokáta se sídlem v Jihlavě, Fritzova č. 4258/2.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o.s.ř.):
Dovolání žalobce proti rozsudku Krajského soudu v Brně ze dne 24.4.2014 č.j. 49 Co 240/2013-116 není přípustné podle ustanovení § 237 o.s.ř., neboť rozhodnutí odvolacího soudu je v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu (srov. například rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 12. dubna 2001, sp. zn. 21 Cdo 3019/2000, publikovaný pod č. 56 v časopise Soudní judikatura, roč. 2002, rozsudek Vrchního soudu v Praze ze dne 28. června 1995, sp. zn. 6 Cdo 53/94, publikovaný pod č. 7-8 v časopise Práce a mzda, roč. 1996, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 19. ledna 2000, sp. zn. 21 Cdo 1228/99, publikovaný pod č. 21 ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek, roč. 2001) a není důvod, aby rozhodná právní otázka byla posouzena jinak.
Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalobce podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o.s.ř. odmítl.
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. února 2015
JUDr. Zdeněk Novotný předseda senátu