21 Cdo 938/2017
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr.
Mojmíra Putny a soudců JUDr. Zdeňka Novotného a JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph. D.,
ve věci péče o nezletilého O. V., zastoupeného Statutárním městem Olomouc se
sídlem magistrátu v Olomouci, Horní náměstí č. 583, jako opatrovníkem, syna I.
N. a J. V., o návrhu matky na změnu úpravy styku a o návrhu otce na změnu
výchovy a výživného, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 0 P
855/2002, o dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v Ostravě, pobočky v
Olomouci, ze dne 24. října 2016, č. j. 70 Co 188/2016-672, takto:
I. Dovolání otce se odmítá.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud České republiky dovolání otce proti rozsudku Krajského soudu v
Ostravě, pobočky v Olomouci, ze dne 24. 10. 2016, č. j. 70 Co 188/2016-672,
podle ustanovení § 243c odst. 1 věty první o. s. ř. odmítl. Dovolatel sice
nebyl zastoupen advokátem ani nedoložil, že by měl právnické vzdělání, avšak
vzhledem k tomu, že dovolání směřuje proti rozhodnutí, proti němuž není tento
mimořádný opravný prostředek přípustný, není nesplnění podmínky dovolacího
řízení uvedené v ustanovení § 241 o. s. ř. důvodem k jeho zastavení podle
ustanovení § 104 odst. 2 o. s. ř. (srov. § 241b odst. 2 o. s. ř.). Dovolání
totiž směřuje proti rozhodnutí odvolacího soudu, jež bylo vydáno ve věci, v níž
zákon – jak vyplývá z ustanovení § 30 odst. 1 z. ř. s. - tento mimořádný
opravný prostředek nepřipouští (srov. též usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28.
1. 2015, sp. zn. 30 Cdo 5325/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 9. 4. 2015,
sp. zn. 21 Cdo 1049/2015, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 6. 2015,
sp. zn. 26 Cdo 1630/2015).
Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje.
Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 22. června 2017
JUDr. Mojmír Putna
předseda senátu