22 As 276/2025

22 As 276/2025- 11 - text  22 As 276/2025 - 12

pokračování

USNESENÍ

Nejvyšší správní soud rozhodl v senátu složeném z předsedy Tomáše Foltase a soudců Jitky Zavřelové a Jana Kratochvíla v právní věci žalobce: J. Č., proti žalovanému: Krajský úřad Ústeckého kraje, se sídlem Velká Hradební 3118/48, Ústí nad Labem, proti rozhodnutí žalovaného ze dne 31. 1. 2025, čj. KUUK/184497/2024/DS/Zvo, o kasační stížnosti žalobce proti usnesení Krajského soudu v Ústí nad Labem ze dne 19. 8. 2025, čj. 178 A 5/202540,

takto:

I. Kasační stížnost se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů řízení o kasační stížnosti. Odůvodnění:

[1] Krajský soud usnesením ze dne 29. 4. 2025, čj. 178 A 5/202528, nepřiznal žalobci osvobození od soudních poplatků, zamítl návrh na ustanovení zástupce a uložil mu, aby zaplatil soudní poplatek ve lhůtě do tří dnů od doručení tohoto usnesení, resp. od doručení rozhodnutí Nejvyššího správního soudu, podáli žalobce kasační stížnost. Žalobce podal kasační stížnost proti uvedenému usnesení, kterou Nejvyšší správní soud zamítl rozsudkem ze dne 25. 7. 2025, čj. 21 As 97/202522. [2] Krajský soud v návaznosti na rozhodnutí o kasační stížnosti řízení usnesením ze dne 19. 8. 2025, čj. 178 A 5/202540, zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. V odůvodnění uvedl, že rozsudek Nejvyššího správního soudu ze dne 25. 7. 2025, čj. 21 As 97/202522, byl žalobci doručen dne 29. 7. 2025, lhůta pro zaplacení soudního poplatku uplynula dne 1. 8. 2025, v uvedené lhůtě však žalobce soudní poplatek nezaplatil. Krajský soud proto řízení zastavil. Toto usnesení bylo žalobci doručeno dne 21. 8. 2025. [3] Podáním ze dne 24. 10. 2025 žalobce (dále též „stěžovatel“) informoval krajský soud, že jeho závěr, že rozsudek Nejvyššího správního soudu mu byl doručen, je chybný. Podáním ze dne 24. 11. 2025 upřesnil, že jeho předchozí podání je kasační stížností. Krajský soud proto postoupil kasační stížnost Nejvyššímu správnímu soudu, kterému byla doručena dne 2. 12. 2025. Přípisem ze dne 3. 12. 2025 informoval Nejvyšší správní soud stěžovatele o tom, že vede řízení o jeho kasační stížnosti, poučil ho o složení senátu a o možnosti namítat podjatost soudců. [4] Nejvyšší správní soud se nejprve zabýval splněním podmínek řízení, včetně včasnosti kasační stížnosti. Kasační stížnost musí být podána do dvou týdnů po doručení rozhodnutí, proti němuž směřuje. Zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ř. s.). Lhůta určená podle týdnů končí uplynutím dne, který se svým označením shoduje se dnem, který určil počátek lhůty. Připadneli poslední den lhůty na sobotu, neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§ 40 odst. 2 a 3 s. ř. s.). Dle § 106 odst. 4 s. ř. s. přitom platí, že kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, bylali kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. [5] V řízení před krajským soudem nebyl stěžovatel zastoupen. Z doručenky na č. l. 40 spisu krajského soudu vyplývá, že mu bylo napadené usnesení doručeno ve čtvrtek 21. 8. 2025.

neděli nebo svátek, je posledním dnem lhůty nejblíže následující pracovní den (§ 40 odst. 2 a 3 s. ř. s.). Dle § 106 odst. 4 s. ř. s. přitom platí, že kasační stížnost se podává u Nejvyššího správního soudu; lhůta je zachována, bylali kasační stížnost podána u soudu, který napadené rozhodnutí vydal. [5] V řízení před krajským soudem nebyl stěžovatel zastoupen. Z doručenky na č. l. 40 spisu krajského soudu vyplývá, že mu bylo napadené usnesení doručeno ve čtvrtek 21. 8. 2025. Soud zároveň ověřil, že napadené usnesení krajského soudu obsahuje řádné poučení o možnosti podat kasační stížnost, jakož i o lhůtě, kterou k tomuto úkonu stanoví zákon. [6] Dvoutýdenní lhůta pro podání kasační stížnosti proto stěžovateli uplynula ve čtvrtek 4. 9. 2025 (viz pravidla počítání lhůt obsažená v § 40 odst. 1 a 2 s. ř. s.). Tento den byl posledním dnem pro včasné podání kasační stížnosti. V uvedené lhůtě však stěžovatel kasační stížnost nepodal. Z podacího razítka na obálce, kterou byla prostřednictvím poštovní doručovací služby kasační stížnost zaslána (viz č. l. 49 spisu krajského soudu) vyplývá, že stěžovatel podal kasační stížnost až v pátek 24. 10. 2025, tedy opožděně. Ve spisu není založeno ani žádné jiné podání, které by bylo možné považovat za včasnou kasační stížnost. [7] Soud dodává, že opožděné podání kasační stížnosti nelze prominout. Dle § 40 odst. 5 s. ř. s. sice platí, že nestanovíli zákon jinak, může předseda senátu z vážných omluvitelných důvodů na žádost zmeškání lhůty k provedení úkonu prominout. V případě lhůty k podání kasační stížnosti však zákon obsahuje speciální právní úpravu, podle níž zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout (§ 106 odst. 2 s. ř. s. poslední věta). Závěr, že opožděné podání kasační stížnosti nelze prominout, soud konstantně zastává i ve své rozhodovací praxi (usnesení Nejvyššího správního soudu ze dne 20. 2. 2024, čj. 1 As 14/202428, bod 7; ze dne 13. 6. 2022, čj. 5 As 154/202214, bod 8; či ze dne 23. 4. 2021, čj. 2 Afs 57/202153, bod 10; srov též usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 7. 2006, sp. zn. I. ÚS 735/05, či ze dne 26. 11. 2007 sp. zn. IV. ÚS 2043/07). [8] Vzhledem k tomu, že zmeškání lhůty k podání kasační stížnosti nelze prominout, nezbylo Nejvyššímu správnímu soudu než kasační stížnost odmítnout podle § 46 odst. 1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. [9] Protože je kasační stížnost opožděná, Nejvyšší správní soud se pro nadbytečnost nezabýval návrhem na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. [10] O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylali kasační stížnost odmítnuta. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 5.

1 písm. b) s. ř. s. ve spojení s § 120 s. ř. s. [9] Protože je kasační stížnost opožděná, Nejvyšší správní soud se pro nadbytečnost nezabýval návrhem na ustanovení zástupce pro řízení o kasační stížnosti. [10] O nákladech řízení soud rozhodl v souladu s § 60 odst. 3 ve spojení s § 120 s. ř. s., podle kterého nemá žádný z účastníků právo na náhradu nákladů řízení, bylali kasační stížnost odmítnuta. Poučení: Proti tomuto usnesení nejsou opravné prostředky přípustné. V Brně 5. března 2026

Tomáš Foltas

předseda senátu