22 Nd 109/2021-341
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Jiřího Spáčila, CSc., a soudců Mgr. Davida Havlíka a Mgr. Michala Králíka, Ph.D., ve věci žalobců a) Z. H., narozeného XY, a b) D. H., narozené XY, obou bytem XY, zastoupených JUDr. Alenou Samkovou, advokátkou se sídlem Hodkovicích nad Mohelkou, proti žalované L. K., narozené XY, bytem XY, adresa pro doručování XY, zastoupené Mgr. Petrem Vymazalem, advokátem se sídlem v Liberci, Valdštejnská 381/6, o 165 000 Kč s příslušenstvím, vedená u Okresního soudu v Liberci pod sp. zn. 12 C 133/2012, o námitce podjatosti, takto:
Námitka podjatosti soudců Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci Mgr. Oldřicha Plška, JUDr. Andrey Milichovské a Mgr. Heleny Bláhové ve věci vedené u Krajského soudu Ústí nad Labem – pobočka v Liberci pod sp. zn. 35 Co 110/2020 se odmítá.
Žalobci se jako vlastníci domu v XY č. p. XY domáhali, aby jim žalovaná zaplatila 165 000 Kč s příslušenstvím, po rozšíření žaloby dalších 47 676 Kč, které vvnaložili na nájemném a služby spojené s užíváním bytu, který pro žalovanou zajistili jako byt náhradní poté, co jí bylo uloženo vyklidit byt v jejich domě. Okresní soud v Liberci rozsudkem ze dne 28. 5. 2018, č. j. 12 C 133/2012-116, uložil žalované, aby zaplatila žalobcům, jejichž nárok je společný a nerozdílný, částku 130 109 Kč s příslušenstvím do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok I), ohledně částky 34 891 Kč s příslušenstvím a vymezeného příslušenství z částky 130 109 Kč žalobu zamítl (výrok II), uložil žalované, aby zaplatila žalobcům, jejichž nárok je společný a nerozdílný, částku 47 676 Kč do 3 dnů od právní moci rozsudku (výrok III) a rozhodl o nákladech řízení účastníků a státu (výroky IV-V).
Proti rozsudku soudu prvního stupně podala žalovaná odvolání. Soud prvního stupně usnesením ze dne 21. 2. 20019, č. j. 12 C 133/2010-210, řízení o odvolání žalované zastavil pro nezaplacení soudního poplatku. Krajský soud v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci usnesením ze dne 12. 9. 2019, č. j. 35 Co 92/2016-236, k odvolání žalované jako soud odvolací usnesení soudu prvního stupně změnil tak, že se řízení o odvolání žalované proti rozsudku soudu prvního stupně nezastavuje. Soud prvního stupně vyzval žalovanou usnesením ze dne 9.
10. 2019, č. j. 12 C 133/2012-238, k zaplacení soudního poplatku z odvolání 6 506 Kč a odvolání proti tomuto usnesení Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci odmítl usnesením ze dne 15. 11. 2019, č. j. 35 Co 256/2019-246. Soud prvního stupně pak usnesením ze dne 20. 2. 2020, č. j. 35 Co 110/2020-275, nepřiznal žalované osvobození od soudních poplatků a neustanovil jí zástupce pro řízení. K odvolání žalované Krajský soud v Ústí nad Labem – pobočka v Liberci usnesením ze dne 16. 10. 2020, č. j.
35 Co 110/2020-290, změnil usnesení soudu prvního stupně tak, že žalobkyni přiznal osvobození od soudních poplatků v rozsahu 50 % a zástupcem pro řízení jí ustanovil advokáta Mgr. Petra Vymazala. Usnesení nabylo právní moci 27. 11. 2020. Podáním ze dne 30. 11. 2010 doručeným téhož dne Krajskému soudu v Ústí nad Labem - pobočka v Liberci žalovaná sama podala „stížnost“ proti usnesení odvolacího soudu ze dne 16. 10. 2020, č. j. 110/2020-290, a namítla také podjatost soudců – členů senátu, kteří rozhodovali.
Podle § 14 odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, (dále „o. s. ř.“) jsou soudci a přísedící vyloučeni z projednávání a rozhodnutí věci, jestliže se zřetelem na jejich poměr k věci, k účastníkům nebo k jejich zástupcům je tu důvod pochybovat o jejich nepodjatosti. Podle § 15a odst. 2 o. s. ř.
je účastník povinen námitku podjatosti soudce (přísedícího) uplatnit nejpozději při prvním jednání, kterého se zúčastnil soudce (přísedící), o jehož vyloučení jde; nevěděl-li v této době o důvodu vyloučení nebo vznikl-li tento důvod později, může námitku podjatosti uplatnit jen tehdy, jestliže nebyl soudem poučen o svém právu vyjádřit se k osobám soudců (přísedících). Podle § 16 o. s. ř. o tom, zda je soudce nebo přísedící vyloučen, rozhodne nadřízený soud v senátě. Opožděně podanou námitku (§ 15 odst. 2) soud uvedený v odstavci 1 odmítne. Námitka podjatosti uplatněná až po skončení řízení (mimo rámec přípustného opravného prostředku) je z povahy věci opožděná a bezpředmětná (rozhodnutí o ní již nemůže mít vliv na výsledek řízení, viz Drápal.L., Bureš. J. a kol. Občanský soudní řád 1, § 1 až 200 Komentář 1. vydání Praha, C. H. Beck, 2009, str.
83. Srov. též důvody usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 7. 2014, sp. zn. 33 Nd 223/2014,ze dne 28. 1. 2016 sp. zn. 22 Nd 391/2015 či ze dne 31. 10. 2017, sp. zn. 27 Nd 144/2017). Uplatnila-li proto žalovaná námitku podjatosti soudců odvolacího soudu až poté, co řízení o osvobození od soudních poplatků a ustanovení advokáta pravomocně skončilo, učinila tak opožděně. Nejvyšší soud ještě podotýká, že soud prvního stupně neměl původně k dispozici podání žalované ze dne 30. 11. 2020, které žalovaná podala osobně u Krajského soudu v Ústí nad Labem – pobočky v Liberci.
Usnesením ze dne 8. 12. 2020, č. j. 12 C 133/2012-294 vyzval žalobkyni k zaplacení soudního poplatku 4445 Kč do 15 dnů od právní moci usnesení. Výzva byla doručena zástupci žalované 9. 12. 2020. Žalovaná reagovala podáním ze dne 18. 1. 2021, téhož dne u soudu prvního stupně osobně podaným, označeným jako stížnost proti tomuto usnesení, ve kterém uvedla, že 30. 11. 2020 „učinila podání o stížnosti a napadení“ rozhodnutí Krajského soudu č. j. 35 Co 110/2020-290, o její námitce podjatosti a „stížnosti“ však nebylo dosud rozhodnuto, namítala podjatost soudkyně soudu prvního stupně Mgr.
Renaty Urbánkové a uvedla, že nesouhlasí se zastoupením advokátem Mgr. P. Vymazalem. Soud prvního stupně pak usnesením ze dne 28. 1. 2021, č. j. 12 C 133/2012-313, rozhodl, že námitky žalované proti usnesení ze dne 8. 12. 2020, č. j. 12 C 1333/2012-294, se odmítají (výrok I), řízení o odvolání žalované proti rozsudku soudu prvního stupně ze dne 28. 5. 2018, č. j. 12 C 133/2012-116, se zastavuje (výrok II), žádnému z účastníků nepřiznal právo na náhradu nákladů odvolacího řízení (výrok III) a žalované uložil, aby zaplatila státu náklady řízení, které budou stanoveny samostatným usnesením (výrok IV).
Za neopodstatněnou považoval soud prvního stupně námitku, že žalované nebyla doručena výzva k zaplacení soudního poplatku z odvolání, neboť byla řádně doručena jejímu zástupci. Protože soudní poplatek z odvolání nebyl zaplacen (výzva byla doručena zástupci 9. 12. 2020, lhůta uplynula 28. 12. 2020), bylo řízení podle § 9 odst. 1 zákona č. 549/1191 Sb., o soudních poplatcích, zastaveno.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 30. 3. 2022
JUDr. Jiří Spáčil, CSc. předseda senátu