23 Cdo 281/2025-391
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a soudců JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce ve věci žalobkyně A. K., zastoupené JUDr. Martinem Rimkem, advokátem se sídlem v Praze, Vinohradská 2165/48, proti žalovanému P. Č., o 85.000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 10 pod sp. zn. 21 C 284/2021, o dovolání žalovaného proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 8. 2. 2024, sp. zn. 69 Co 25/2024-234, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 13. 11. 2023, č. j. 21 C 284/2021-220, rozhodl, že zmeškání lhůty k podání odvolání do rozsudku Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 11. 5. 2022, č. j. 21 C 284/2021-52, se žalovanému nepromíjí.
2. K odvolání žalovaného Městský soud v Praze rozhodnutím uvedeným v záhlaví usnesení soudu prvního stupně potvrdil.
3. Proti usnesení odvolacího soudu žalovaný podal dovolání.
4. Žalovaný podal rovněž žádost o osvobození od soudních poplatků a ustanovení právního zástupce, o níž Obvodní soud pro Prahu 10 usnesením ze dne 7. 6. 2024, č. j. 21 C 284/2021-317, rozhodl tak, že se žalovanému osvobození od soudních poplatků v dovolacím řízení nepřiznává (výrok I) a žalovanému se zástupce pro dovolací řízení neustanovuje (výrok II). Toto rozhodnutí Městský soud v Praze k odvolání žalovaného potvrdil usnesením ze dne 16. 9. 2024, č. j. 69 Co 301/2024-338.
5. Usnesením Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 3. 1. 2025, č. j. 21 C 284/2021-345, byl žalovaný vyzván, aby do 15 dnů od doručení tohoto usnesení zaplatil soudní poplatek za dovolání, přičemž byl poučen, že nebude-li poplatek ve stanovené lhůtě zaplacen, bude dovolací řízení zastaveno. Toto usnesení bylo žalovanému doručeno 7. 1. 2025.
6. Dne 7. 1. 2025 žalovaný podal odvolání proti dřívějšímu usnesení Obvodního soudu pro Prahu 10 ze dne 5. 3. 2024, č. j. 21 C 284/2021-237, ve znění opravného usnesení ze dne 4. 11. 2024, č. j. 21 C 284/2021-341, kterým bylo jako opožděné odmítnuto odvolání žalovaného proti rozsudku téhož soudu ze dne 11. 5. 2022, č. j. 21 C 284/2021-52. Součástí tohoto podání byla žádost žalovaného o prominutí zmeškání lhůty k podání odvolání z důvodu svého zdravotního stavu.
7. Podáním ze dne 27. 1. 2025 žalovaný podal novou žádost o osvobození od soudních poplatků v souvislosti s výzvou k úhradě soudního poplatku č. j. 21 C 284/2021-345, žádost o nezastavení dovolacího řízení a žádost o prominutí zmeškání lhůty k doložení situace o nároku na osvobození od soudních poplatků.
8. Nejvyšší soud v dovolacím řízení postupoval a o dovolání rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od 1. 1. 2022 (viz čl. II a XII zákona č. 286/2021 Sb.), dále jen „o. s. ř.“.
9. Podle § 4 odst. 1 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, vzniká podáním dovolání dovolateli povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání, jenž je splatný vznikem poplatkové povinnosti (§ 7 odst. 1 věta první zákona o soudních poplatcích).
10. Podle § 9 zákona o soudních poplatcích nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží (odstavec 1). Zjistí-li odvolací soud poté, co mu byla věc předložena k rozhodnutí o odvolání, že nebyl zaplacen poplatek splatný podáním odvolání, vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může odvolací soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty odvolací soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Obdobně se postupuje při řízení před dovolacím soudem (odstavec 2). Soud poplatníka ve výzvě poučí o tom, že řízení zastaví, jestliže poplatek nebude ve stanovené lhůtě zaplacen (odstavec 3).
11. Podáním dovolání vznikla žalovanému povinnost zaplatit soudní poplatek za dovolání [srov. § 4 odst. 1 písm. c) zákona o soudních poplatcích] a tímto okamžikem byl soudní poplatek též splatný (srov. § 7 odst. 1 větu první zákona o soudních poplatcích).
12. Žalovaný přitom dle obsahu spisu poplatek za dovolání neuhradil ani ve lhůtě stanovené druhou výzvou (výzva byla žalovanému doručena 7. 1. 2025 a 15denní lhůta k zaplacení soudního poplatku marně uplynula 22. 1. 2025). Předpoklady pro zastavení dovolacího řízení dle § 9 zákona o soudních poplatcích jsou tedy splněny.
13. Nejvyšší soud se již nezabýval novou žádostí žalovaného o osvobození od soudních poplatků ani žádostí o prominutí zmeškání lhůty. Lhůta stanovená k zaplacení soudního poplatku podle § 9 odst. 1 a 2 zákona č. 549/1991 Sb. je propadnou soudcovskou lhůtou dle § 55 o. s. ř. procesní povahy (srov. nález Ústavního soudu ze dne 21. 4. 2020, sp. zn. I. ÚS 2025/19). Takovou lhůtu může předseda senátu prodloužit jen před jejím uplynutím, a to na návrh účastníka podaný ve lhůtě či bez návrhu (§ 55 o. s.
ř., § 9 odst. 1 a 2 zákona č. 549/1991 Sb.), případně lze zastavení řízení zabránit postupem podle § 9 odst. 4 písm. c) zákona č. 549/1991 Sb. včasným (ve lhůtě podaným) sdělením okolností, které osvědčují nebezpečí z prodlení, a doložením, že bez své viny nemohl účastník poplatek dosud zaplatit (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 20. 6. 2018, sp. zn. I. ÚS 1335/18). To však dovolatel neučinil. Prominutí zmeškání lhůty s účinky podle § 58 o. s. ř. přichází v úvahu pouze u lhůt zákonných, nikoliv soudcovských podle § 55 o.
s. ř. (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 5. 2002, sp. zn. 29 Odo 544/2001, ze dne 23. 3. 2011, sp. zn. 22 Cdo 3773/2008, ze dne 30. 10. 2019, sp. zn. 21 Cdo 4629/2018, a ze dne 26. 11. 2020, sp. zn. 27 Cdo 483/2020).
14. Z uvedených důvodů Nejvyšší soud dovolací řízení zastavil dle § 9 zákona o soudních poplatcích.
15. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto usnesení není opravný prostředek přípustný.
V Brně dne 25. 2. 2025
JUDr. Pavel Horák, Ph.D. předseda senátu