23 Cdo 3750/2018-559
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Zdeňka
Dese a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Kateřiny Hornochové ve
věci žalobkyně CROCS, Inc., se sídlem ve Spojených státech amerických, 7477
East Dry Creek Parkway, 805 03 Niwot, Colorado, identifikační číslo osoby
19991208034, zastoupené Mgr. Markem Vojáčkem, advokátem se sídlem v Praze 1, Na
Florenci 2116/15, proti žalovaným 1) HESSY s.r.o., se sídlem v Praze 1 – Starém
Městě, Vězeňská 912/6, PSČ 110 00, identifikační číslo osoby 25379127, 2) COQUI
WORLD s.r.o., se sídlem v Praze, Vyšehradská 1349/2, PSČ 128 00, identifikační
číslo osoby 29060362, oběma zastoupeným JUDr. Matějem Sedláčkem, patentovým
zástupcem, se sídlem v Praze 4, Pod Pekařkou 107/1, o ochranu práv z duševního
vlastnictví, proti jednání v nekalé soutěži a ve věci žaloby na obnovu řízení,
vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 Cm 4/2013, o dovolání žalobkyně
proti rozsudku Vrchního soudu v Praze ze dne 8. 11. 2017, č. j. 3 Cmo
282/2016-507, takto:
I. Dovolání se odmítá.
II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované 2) na náhradě nákladů
dovolacího řízení částku 2 178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto usnesení k
rukám JUDr. Matěje Sedláčka, patentového zástupce se sídlem v Praze 4, Pod
Pekařkou 107/1.
Žalobkyně se v řízení na žalovaných 1) a 2) domáhala zdržení se nabízení,
prodeje, uvádění na trh, dovozu a skladování konkrétní obuvi z plastu označené
COQUI CINDY, COQUI KENSO SMART a COQUI KENSO (YUKEN) bez ohledu na její barevné
vyhotovení. Dále žalobkyně na žalovaných 1) a 2) požadovala přiměřené
zadostiučinění v peněžní formě ve výši 1 000 000 Kč a omluvu.
Městský soud v Praze jako soud prvního stupně rozsudkem ze dne 17. 10. 2016, č.
j. 32 Cm 4/2013-469, zamítl žalobu na zdržení se nabízení, prodeje, uvádění na
trh, dovozu a skladování obuvi, bez ohledu na barvu, označené jako COQUI CINDY
(výrok I), COQUI KENSO SMART (výrok II) a COQUI KENSO (YUKEN) (výrok III), dále
ve vztahu k žalované 1) zamítl žalobu na zaplacení přiměřeného zadostiučinění
ve výši 1 000 000 Kč (výrok IV) a rozhodl o její povinnosti uveřejnit omluvu v
magazínu Blesk pro ženy (výrok V). Rozhodl také o povinnosti žalobkyně zaplatit
žalovaným 1) a 2) náhradu nákladů řízení (výrok VI). V souvislosti s návrhem
žalobkyně na povolení obnovy řízení vedeného u Městského soudu v Praze pod sp.
zn. 32 Cm 4/2013 rozhodl soud prvního stupně tak, že tento návrh zamítl (výrok
VII), a konečně žalobkyni uložil povinnost zaplatit žalovaným 1) a 2) náhradu
nákladů tohoto řízení (výrok VIII).
Vrchní soud v Praze jako soud odvolací nejprve v souladu s § 140a zákona č.
182/2016 Sb., insolvenční zákon, přerušil řízení vedené u Městského soudu v
Praze pod sp. zn. 32 Cm 4/2019 a u Vrchního soudu v Praze pod sp. zn. 3 Cmo
282/2016 ve vztahu žalobkyně a žalované 1) z důvodu prohlášení konkursu na
majetek žalované 1), k němuž došlo v průběhu odvolacího řízení. Odvolací soud
napadeným rozsudkem nejprve opravil záhlaví a výrok VII rozsudku soudu prvního
stupně, ve vztahu žalobkyně a žalované 2) následně potvrdil rozsudek soudu
prvního stupně ve výrocích I a III, dále jej změnil jednak ve výroku II tak, že
žalovaná 2) je povinna zdržet se nabízení, prodeje, uvádění na trh, dovozu a
skladování obuvi COQUI KENSO SMART bez ohledu na barevné vyhotovení, jednak ve
výroku VII tak, že se povoluje obnova řízení vedeného mezi žalobkyní a
žalovanou 2) u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 32 Cm 4/2013. Ve vztahu
žalobkyně a žalované 2) rozhodl odvolací soud o náhradě nákladů řízení, o
náhradě nákladů odvolacího řízení, a konečně zrušil výrok VIII soudu prvního
stupně o náhradě nákladů řízení o povolení obnovy řízení. Odvolací soud své rozhodnutí v rozsahu potvrzujícího výroku I a III rozsudku
soudu prvního stupně založil na závěru, že z pohledu průměrného spotřebitele,
jehož soud charakterizoval jako informovaného a v rozumné míře pozorného a
opatrného, lze vyloučit možnou zaměnitelnost obuvi žalované 2), označené COQUI
CINDY a COQUI KENSO (YUKEN), s obuví žalobkyně CROCS MALINDY a CROCS YUKON,
neboť uvedená obuv se navzájem dostatečně odlišuje tvarem a počtem otvorů,
resp. v druhém případě tvarem otvorů a barevně kontrastním uchycením
zajišťovacího třmenu. Naopak v případě obuvi označené jako COQUI KENSO SMART a
CROCS YUKON SPORT odvolací soud nebezpečí zaměnitelnosti shledal, když poukázal
mimo jiné na skutečnost, že vyvolávají u průměrného spotřebitele „identický
dojem“, a spotřebitel je tak ohledně jejich původu nerozliší; z tohoto důvodu
výrok II rozsudku soudu prvního stupně změnil. Rozsudek odvolacího soudu v rozsahu potvrzujícího výroku I a III soudu prvního
stupně napadla žalobkyně včasným dovoláním, které však Nejvyšší soud podle §
243c odst. 1 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění účinném od
30. 9. 2017 (viz čl. II bod 1 zákona č. 296/2017 Sb.), dále jen „o. s. ř.“,
odmítl. K dovolání žalobkyně podala vyjádření žalovaná 2). Podle § 236 odst. 1 o. s. ř. lze dovoláním napadnout pravomocná rozhodnutí
odvolacího soudu, jestliže to zákon připouští. Podle § 237 o. s. ř. není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti
každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže
napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva,
při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe
dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla
vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být
dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak. Námitka dovolatelky, že se odvolací soud odchýlil od judikatury Nejvyššího
soudu, jestliže zaměnitelnost obuvi žalobkyně a žalované 2) označené jako CROCS
MALINDY a COQUI CINDY, resp. CROCS YUKON a COQUI KENSO (YUKEN) posuzoval na
základě jednotlivých detailů namísto celkového dojmu, kterým výrobky působí na
průměrného spotřebitele, přípustnost dovolání podle § 237 o. s. ř. nemůže
založit, neboť se míjí s právním posouzením věci odvolacím soudem (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 5. 1999, sp. zn. 2 Cdon 808/97, uveřejněné
pod číslem 27/2001 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Odvolací soud
postupoval zcela v souladu s judikaturou Nejvyššího soudu, jestliže
zaměnitelnost výrobků hodnotil s ohledem na jejich dominantní prvky (velikost a
tvar otvorů, uchycení zajišťovacího třmenu), které působí na průměrného
spotřebitele (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2018, sp. zn. 23
Cdo 5098/2016, nebo rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2016, sp. zn.
23
Cdo 4292/2015, a v nich citovanou judikaturu dovolacího soudu). Zároveň však
odvolací soud neopomněl zaměnitelnost uvedené obuvi posoudit i z hlediska
celkového dojmu, kterým působí na průměrného spotřebitele (srov. výše uvedený
rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 2. 2016, sp. zn. 23 Cdo 4292/2015), což se
ostatně podává již z toho, že právě z uvedeného důvodu v rámci posouzení obuvi
označené jako COQUI KENSO SMART a CROCS YUKON SPORT nebezpečí zaměnitelnosti
naopak shledal (srov. odst. 25 odůvodnění napadeného rozsudku odvolacího
soudu), a rozsudek soudu prvního stupně v tomto rozsahu proto změnil.
V části dovolání, ve které dovolatelka namítá, že napadené rozhodnutí
odvolacího soudu není dostatečně odůvodněné, uplatňuje námitky, které nejsou
způsobilé vyvolat přípustnost dovolání, a dovolací soud se jimi nemůže zabývat,
neboť jde ve skutečnosti o vady řízení, k nimž by dovolací soud mohl za
určitých podmínek přihlédnout pouze tehdy, bylo-li by dovolání přípustné (§ 242
odst. 3 o. s. ř.). Samotná tvrzená vada řízení však přípustnost dovolání dle
ustanovení § 237 o. s. ř. založit nemůže.
V této souvislosti Nejvyšší soud pro úplnost odkazuje na svou konstantní
judikaturu, ze které se podává, že i když rozhodnutí odvolacího soudu
nevyhovuje všem požadavkům na jeho odůvodnění, není zpravidla nepřezkoumatelné,
jestliže případné nedostatky odůvodnění nebyly – podle obsahu dovolání – na
újmu uplatnění práv dovolatele (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 25. 6.
2013, sp. zn. 29 Cdo 2543/2011, uveřejněný pod číslem 100/2013 Sbírky soudních
rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 1. 2015, sp.
zn. 30 Cdo 3102/2014), což v případě dovolatelky nebyly.
Nákladový výrok netřeba odůvodňovat (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.).
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 5. 2020
JUDr. Zdeněk Des
předseda senátu