23 Nd 256/2024-22
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a soudců Mgr. Jiřího Němce a JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., ve věci řízení o pozůstalosti po zůstaviteli R. J. P., zemřelému, za účasti M. P., zastoupené JUDr. Mgr. Pavlem Klímou, advokátem se sídlem v Praze 1, Hradčanské náměstí 60/12, vedené u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 46 D 140/2024, o návrhu na přikázání věci z důvodu vhodnosti, takto:
Věc vedená u Okresního soudu ve Frýdku-Místku pod sp. zn. 46 D 140/2024 se nepřikazuje k projednání Obvodnímu soudu pro Prahu 1.
Usnesením Okresního soudu ve Frýdku-Místku ze dne 31. 1. 2024, č. j. 46 D 140/2024-3, bylo zahájeno řízení o pozůstalosti zůstavitele a jako soudní komisař byl k provedení úkonů v pozůstalostním řízení pověřen notář JUDr. Ivo Kuchařík, se sídlem v Třinci-Lyžbici, náměstí Svobody 528. Podáním ze dne 19. 3. 2024 účastnice (manželka zůstavitele) navrhla přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 z důvodu vhodnosti. Návrh odůvodnila příliš velkou vzdáleností sídla jejího právního zástupce od místa, kde by mělo řízení probíhat.
Jelikož se sídlo právního zástupce účastnice nachází v obvodu Obvodního soudu pro Prahu 1, navrhla, aby byla věc přikázána tomuto soudu. Podle ustanovení § 12 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, dále jen „o. s. ř.“, může být věc přikázána jinému soudu téhož stupně z důvodu vhodnosti. Podle ustanovení § 12 odst. 3 věty první o. s. ř. o přikázání věci rozhoduje soud, který je nejblíže společně nadřízen příslušnému soudu a soudu, jemuž má být věc přikázána. Důvod vhodnosti pro přikázání věci jinému soudu téhož stupně ve smyslu ustanovení § 12 odst. 2 o.
s. ř. představují takové okolnosti, které umožní hospodárnější, rychlejší nebo zejména po skutkové stránce spolehlivější a důkladnější projednání věci jiným než příslušným soudem. Současně je třeba přihlížet k tomu, že místní příslušnost soudu, který má podle zákona věc projednat, je základní zásadou, a případné přikázání věci jinému soudu představuje výjimku z této zásady, kterou je nutno – právě proto, že jde o výjimku – vykládat restriktivně (srov. nález Ústavního soudu ze dne 15. 11. 2001, sp. zn. I.
ÚS 144/2000, usnesení Nejvyššího soudu ze dne 31. 8. 2011, sen. zn. 29 NSČR 33/2010, uveřejněné pod číslem 3/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, nebo usnesení Nejvyššího soudu ze dne 10. 11. 2020, sp. zn. 20 Nd 509/2020, a ze dne 23. 2. 2022, sp. zn. 23 Nd 672/2021). K přikázání věci jinému než příslušnému soudu by tak mělo docházet pouze ze závažných důvodů, které dostatečně opodstatňují průlom do zásady zakotvené v čl. 38 odst. 1 Listiny základních práv a svobod, že nikdo nesmí být odňat svému zákonnému soudci (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.
5. 2015, sp. zn. 21 Nd 156/2015, a ze dne 19. 8. 2020, sp. zn. 23 Nd 268/2020). Skutečnost, že právní zástupce účastnice nemá v obvodu místně příslušného soudu sídlo, resp. že jeho sídlo a sídlo místně příslušného soudu dělí velká vzdálenost, nemůže být sama o sobě důvodem k přikázání věci jinému než místně příslušnému soudu. Obecně totiž platí, že situace, že některý z účastníků či jeho zástupce nemá bydliště či sídlo v obvodu věcně a místně příslušného soudu, že musí překonat mezi svým bydlištěm nebo sídlem a sídlem tohoto soudu větší vzdálenost či že je pro něj cesta k příslušnému soudu spojena s různými organizačními, finančními, zdravotními a jinými problémy, jsou spíše běžné a nemohou samy o sobě přesvědčivě odůvodnit přikázání věci jinému soudu (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.
9. 2013, sp. zn. 29 Nd 185/2013, ze dne 28. 2. 2022, sp. zn. 29 Nd 112/2022, ze dne 26. 7. 2022, sp. zn. 23 Nd 172/2022, a ze dne 7. 11.
2023, sp. zn. 23 Nd 618/2023). Vzhledem ke shora uvedenému nelze uzavřít, že by ve věci byly dány takové skutečnosti, pro které by za účelem dosažení hospodárnějšího, rychlejšího, spolehlivějšího a důkladnějšího projednání věci mohlo být zasaženo do výše uvedeného ústavního principu. Nejvyšší soud proto návrhu účastnice na přikázání věci Obvodnímu soudu pro Prahu 1 podle § 12 odst. 2 o. s. ř. nevyhověl.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 6. 2024
JUDr. Bohumil Dvořák, Ph.D. předseda senátu