23 Nd 277/2024-19
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce v exekuční věci oprávněné Všeobecné zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 3, Orlická 4/2020, identifikační číslo osoby 41197518, proti M. C., t. č. ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Oráčov, o pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 EXE 1814/2024, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále také „o. s. ř.“), takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Rakovníku pod sp. zn. 6 EXE 1814/2024 projedná a rozhodne Okresní soud v Rakovníku.
1. Okresnímu soudu v Rakovníku byla dne 29. 4. 2024 doručena žádost soudního exekutora Mgr. Daniela Vlčka, Exekutorský úřad Praha 7, o pověření a nařízení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné vůči povinnému dle rozsudku Okresního soudu v Mladé Boleslavi ze dne 18. 9. 2023, č. j. 17 T 114/2023-236.
2. Okresní soud v Rakovníku usnesením ze dne 2. 5. 2024, č. j. 6 EXE 1814/2024-15, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc se předkládá Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
3. Okresní soud v Rakovníku uvedl, že v exekučním návrhu byla uvedena adresa trvalého pobytu povinného (XY) s tím, že povinný se v současné době nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Oráčov. Okresní soud v Rakovníku uvedl, že povinný je státním příslušníkem Polské republiky a neprochází při provedené lustraci Centrální evidencí obyvatel. Z provedené lustrace v Centrální evidenci vězňů vyplynulo, že se od 23. 4. 2024 dosud nachází ve výkonu trestu odnětí svobody, který v současné době vykonává ve Věznici Oráčov, a konec trestu, pokud nebude určeno jinak, má stanoven na 23. 4. 2026. Okresní soud v Rakovníku dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti nelze zjistit, neboť na určení místní příslušnosti nemá vliv samotný fakt, že povinný se v současné době nachází ve výkonu trestu odnětí svobody ve Věznici Oráčov.
4. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř, jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
6. Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád), je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud.
7. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
8. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinného ve smyslu § 45 odst. 2 exekučního řádu, neboť nemá známé místo pobytu na území České republiky. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012 (uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší soud dovodil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení – zjistit majetek povinného (dlužníka) a uspokojit z něj oprávněného (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
9. Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., rozhodl, že věc projedná a rozhodne soud, u něhož byla žádost exekutora podána a jenž již v dané věci činil určité úkony (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011, ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 28 Nd 227/2015, či ze dne 13. 11. 2018, sp. zn. 23 Nd 283/2018).
10. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v Rakovníku tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 26. 6. 2024
JUDr. Pavel Tůma, Ph.D. předseda senátu