28 Nd 227/2015
U S N E S E N Í
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Jana Eliáše, Ph.D., a
soudců Mgr. Petra Krause a Mgr. Miloše Póla ve věci oprávněné ČEZ Prodej,
s.r.o, IČ 27232433, se sídlem v Praze 4, Duhová 1/425, zastoupené JUDr. Petrem
Pečeným, advokátem se sídlem v Praze 1, Purkyňova 74/2, proti povinnému J. H.,
o 3.296,- Kč s příslušenstvím, vedené u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn.
21 EXE 5508/2015, o určení místní příslušnosti, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Nymburce pod sp. zn. 21 EXE 5508/2015, projedná
a rozhodne Okresní soud v Nymburce.
Okresnímu soudu v Nymburce byla dne 13. 4. 2015 doručena žádost o pověření
exekutora a nařízení exekuce.
Okresní soud v Nymburce usnesením ze dne 14. 5. 2015, č. j. 21 EXE
5508/2015-21, vyslovil svoji místní nepříslušnost a rozhodl o předložení věci
Nejvyššímu soudu podle § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního
řádu (dále též jen „o. s. ř.“) k určení místně příslušného soudu. V odůvodnění
svého usnesení soud ocitoval ustanovení § 45 odst. 2 zákona č. 120/2001 Sb., o
soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční řád) a o změně dalších
zákonů (dále jen „e. ř.“), a uvedl, že v řízení bylo zjištěno, že povinný je
cizinec a v současnosti není v evidenci cizineckého informačního systému
hlášen k pobytu na adrese v České republice. Rovněž není známo místo, kde by se
povinný aktuálně zdržoval. Jelikož tedy povinný nemá v obvodu Okresního soudu v
Nymburce trvalý ani jiný pobyt a ze spisu se nepodává, že by zde měl nějaký
majetek, není dána místní příslušnost tohoto soudu. Vzhledem k tomu, že učiněná
zjištění současně neumožňují dovodit ani místní příslušnost jiného soudu na
území České republiky, avšak pravomoc českých soudů k exekučnímu řízení ohledně
titulu vydaného českým správním úřadem sporná není, je třeba, aby místně
příslušný soud určil podle § 11 odst. 3 o. s. ř. Nejvyšší soud.
Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, jež patří do pravomoci soudů České
republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí
Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
Podle § 45 odst. 1 e. ř. je věcně příslušným exekučním soudem v prvním stupni
okresní soud.
Podle § 45 odst. 2 e. ř. místně příslušným exekučním soudem je soud, v jehož
obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu,
popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince.
Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má
povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice
místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný,
který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud,
v jehož obvodu má povinný majetek.
S ohledem na ustanovení § 52 odst. 1 e. ř. se při určení, který soud je místně
příslušným exekučním soudem v řízení podle tohoto předpisu, použijí přiměřeně
ustanovení občanského soudního řádu, neboť exekuční řád jiné ustanovení o
určení místní příslušnosti v takových případech neobsahuje.
Z ustanovení § 252 odst. 2, věty první, o. s. ř. vyplývá, že nemá-li povinný
obecný soud nebo jeho obecný soud není v České republice, je k nařízení a
provedení výkonu rozhodnutí příslušný soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012,
uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž
lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud
před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje
existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení –
zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele).
Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud
zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek.
Za dané situace je tak při určení místní příslušnosti třeba přihlédnout k
zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., jíž v tomto případě bude
zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u nějž bylo řízení zahájeno a jenž
již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. např. usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 23. 4. 2014, sp. zn. 30 Nd 105/2014, usnesení Nejvyššího soudu ze
dne 16. 4. 2014, sp. zn. 26 Nd 90/2014, či usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26.
3. 2014, sp. zn. 22 Nd 78/2014). S ohledem na uvedené Nejvyšší soud rozhodl
podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako místně příslušný určil soud, u něhož
bylo exekuční řízení zahájeno, tedy Okresní soud v Nymburce.
Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 2. 3. 2016
JUDr. Jan Eliáš, Ph.D.
předseda senátu