23 Nd 521/2024-17
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a
soudců JUDr. Bohumila Dvořáka, Ph.D., a JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., v exekuční
věci oprávněné: I-Xon a. s., se sídlem v Praze, Husitská 344/63, identifikační
číslo osoby 28218761, zastoupené JUDr. Petrem Maškem, advokátem se sídlem v
Praze, Boušova 792/25, proti povinnému: F. D., o pověření a nařízení exekuce,
vedené u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 6728/2024, o určení
místní příslušnosti soudu, takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Litoměřicích pod sp. zn. 33 EXE 6728/2024
projedná a rozhodne Okresní soud v Litoměřicích.
Soudní exekutor požádal dne 17. 9. 2024 Okresní soud v Litoměřicích o pověření
a nařízení exekuce. Okresní soud v Litoměřicích usnesením ze dne 1. 11. 2024, č. j. 33 EXE
6728/2024-14, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc bude předložena
Nejvyššímu soudu ve smyslu § 11 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní
řád (dále jen „o. s. ř.“), k určení, který soud věc projedná a rozhodne. Okresní soud v Litoměřicích své usnesení odůvodnil tím, že povinný neprochází
registrem obyvatel. Dle sdělení Ministerstva vnitra České republiky, odboru
azylové a migrační politiky, nemá povinný v současné době na území České
republiky povolen žádný typ pobytu. V období od 20. 9. 2019 do 16. 3. 2022
pobýval na území České republiky ve třech ubytovacích zařízeních, vždy s místem
pobytu v Praze. Dle exekučního titulu je povinný státním příslušníkem XY
republiky. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř. jde-li o věc, která patří do pravomoci soudů České
republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze zjistit, určí
Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne. Nejvyšší soud není oprávněn zkoumat, zda je dána pravomoc českých soudů k
projednání a rozhodnutí věci – ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem
na splnění podmínek § 11 odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci
českých soudů dostatečně a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013,
uveřejněné pod číslem 11/2015 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Podle § 45 odst. 1 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční
činnosti (exekuční řád), je věcně příslušným exekučním soudem okresní soud. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním soudem soud,
v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého trvalého pobytu,
popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v jehož obvodu má
povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v České republice
místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo nemá-li povinný,
který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně příslušným soud,
v jehož obvodu má povinný majetek. Nejvyšší soud přitom v usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012,
uveřejněném pod číslem 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek, na něž
lze v bližším rozboru dané problematiky odkázat, připomněl, že exekuční soud
před nařízením exekuce a pověřením exekutora jejím provedením nezjišťuje
existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo cíli exekučního řízení –
zjistit majetek dlužníka (povinného) a uspokojit z něj navrhovatele (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní příslušnosti exekuční soud
zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České republice má povinný majetek. Za dané situace je tak namístě při určení místní příslušnosti přihlédnout k
zásadě hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s.
ř., jíž v tomto případě bude
zjevně odpovídat, aby věc projednal soud, u něhož bylo řízení zahájeno a jenž
již v dané věci činil určité úkony (podobně srov. například usnesení Nejvyššího
soudu ze dne 29. 11. 2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011, ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 28
Nd 227/2015, či ze dne 25. 1. 2017, sp. zn. 22 Nd 453/2016). S ohledem na
uvedené tedy Nejvyšší soud rozhodl podle § 11 odst. 3 o. s. ř. tak, že jako
místně příslušný určil Okresní soud v Litoměřicích.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 18. 12. 2024
JUDr. Pavel Horák, Ph.D.
předseda senátu