23 Nd 569/2025-23
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Pavla Tůmy, Ph.D., a
soudců JUDr. Pavla Horáka, Ph.D., a Mgr. Jiřího Němce v exekuční věci oprávněné
Vojenské zdravotní pojišťovny České republiky, se sídlem v Praze 9,
Drahobejlova 1404/4, identifikační číslo osoby 47114975, proti povinné O. L., o
pověření a nařízení exekuce, vedené u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp.
zn. 30 EXE 1000/2025, o návrhu na určení místní příslušnosti soudu podle § 11
odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších
předpisů (dále také „o. s. ř.“), takto:
Věc vedenou u Okresního soudu v Mladé Boleslavi pod sp. zn. 30 EXE 1000/2025
projedná a rozhodne Okresní soud v Mladé Boleslavi.
1. Okresnímu soudu v Mladé Boleslavi byla dne 10. 7. 2025 doručena
žádost soudního exekutora Mgr. Michala Suchánka, Exekutorský úřad pro Prahu 9,
o pověření a nařízení exekuce k vymožení pohledávky oprávněné vůči povinné.
2. Okresní soud v Mladé Boleslavi usnesením ze dne 4. 9. 2025, č. j. 30
EXE 1000/2025-20, vyslovil svoji místní nepříslušnost s tím, že věc se
předkládá Nejvyššímu soudu k určení, který soud věc projedná a rozhodne.
3. Okresní soud v Mladé Boleslavi lustrací zjistil, že povinná je
státním příslušníkem XY, přičemž její poslední pobyt na území České republiky
ukončila k 31. 3. 2023. Jiné záznamy o povinné nejsou. Okresní soud v Mladé
Boleslavi tak dospěl k závěru, že podmínky místní příslušnosti podle § 45 odst.
2 zákona č. 120/2001 Sb., o soudních exekutorech a exekuční činnosti (exekuční
řád), nelze zjistit.
4. Podle § 11 odst. 3 o. s. ř, jde-li o věc, která patří do pravomoci
soudů České republiky, ale podmínky místní příslušnosti chybějí nebo je nelze
zjistit, určí Nejvyšší soud, který soud věc projedná a rozhodne.
5. Nejvyšší soud určí místně příslušný soud, aniž zkoumá (aniž je
oprávněn zkoumat), zda je dána pravomoc českých soudů k projednání a rozhodnutí
věci. Ustanovení § 105 odst. 2 o. s. ř. totiž odkazem na splnění podmínek § 11
odst. 3 o. s. ř. předpokládá, že se otázkou pravomoci českých soudů dostatečně
a s kladným závěrem zabýval předkládající soud (srov. usnesení Nejvyššího soudu
ze dne 12. 11. 2014, sp. zn. 31 Nd 316/2013, uveřejněné pod č. 11/2015 Sbírky
soudních rozhodnutí a stanovisek).
6. Podle § 45 odst. 1 exekučního řádu je věcně příslušným exekučním
soudem okresní soud.
7. Podle § 45 odst. 2 exekučního řádu je místně příslušným exekučním
soudem soud, v jehož obvodu má povinný, je-li fyzickou osobou, místo svého
trvalého pobytu, popřípadě místo pobytu na území České republiky podle druhu
pobytu cizince. Je-li povinný právnickou osobou, je místně příslušným soud, v
jehož obvodu má povinný sídlo. Nemá-li povinný, který je fyzickou osobou, v
České republice místo trvalého pobytu nebo místo pobytu podle věty první, nebo
nemá-li povinný, který je právnickou osobou, sídlo v České republice, je místně
příslušným soud, v jehož obvodu má povinný majetek.
8. Podle § 52 odst. 1 exekučního řádu nestanoví-li tento zákon jinak,
použijí se pro exekuční řízení přiměřeně ustanovení občanského soudního řádu.
9. V daném případě je zřejmé, že nelze určit soud povinné ve smyslu § 45
odst. 2 exekučního řádu. V usnesení ze dne 12. 9. 2012, sp. zn. 31 Nd 200/2012
(uveřejněném pod č. 4/2013 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), Nejvyšší
soud dovodil, že exekuční soud před nařízením exekuce a pověřením exekutora
jejím provedením nezjišťuje existenci majetku povinného, neboť by to odporovalo
cíli exekučního řízení – zjistit majetek povinného (dlužníka) a uspokojit z něj
oprávněného (věřitele). Není tak případné, aby již v rámci posuzování místní
příslušnosti exekuční soud zjišťoval, zda a případně na jakém místě v České
republice má povinný majetek.
10. Jelikož jsou splněny předpoklady uvedené v § 11 odst. 3 o. s. ř. pro
určení místní příslušnosti, Nejvyšší soud, přihlížeje k zásadě rychlosti a
hospodárnosti řízení ve smyslu § 6 o. s. ř., rozhodl, že věc projedná a
rozhodne soud, u něhož byla žádost exekutora podána a jenž již v dané věci
činil určité úkony (srov. například usnesení Nejvyššího soudu ze dne 29. 11.
2011, sp. zn. 4 Nd 347/2011, ze dne 2. 3. 2016, sp. zn. 28 Nd 227/2015, či ze
dne 13. 11. 2018, sp. zn. 23 Nd 283/2018).
11. Nejvyšší soud proto podle § 11 odst. 3 o. s. ř. určil Okresní soud v
Mladé Boleslavi tím soudem, který věc projedná a rozhodne.
Poučení: Proti tomuto usnesení není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 17. 12. 2025
JUDr. Pavel Tůma, Ph.D.
předseda senátu