24 Cdo 1136/2025-919
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátu složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Tomáše Lichovníka a JUDr. Davida Vláčila, ve věci žalobkyně Cashdirect One a.s., IČO 09867136, sídlem v Praze, Božetěchova 1840/7, zastoupené Mgr. Martinem Danajovičem, advokátem, sídlem v Praze, Hartigova 857/47, proti žalovanému D. K., o uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 5 pod sp. zn. 24 C 318/2021, o dovolání společnosti CASHDIRECT INC., reg. č. 11250, sídlem Trust Company Complex, Ajeltake Road, Ajeltake Island, Majudro, Marshallovy ostrovy, zastoupené JUDr. Jiřím Holasem, advokátem, sídlem v Praze, Na příkopě 859/22, proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. října 2024, č. j. 54 Co 305/2024-810, a usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 6. 2024, č. j. 24 C 318/2021-799, takto:
I. Dovolání společnosti CASHDIRECT INC. proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 3. října 2024, č. j. 54 Co 305/2024-810, se odmítá. II. Řízení o dovolání společnosti CASHDIRECT INC. proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 6. 2024, č. j. 24 C 318/2021-799, se zastavuje. III. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Obvodní soud pro Prahu 5 (dále jen „soud prvního stupně“) usnesením ze dne 18. 6. 2024, č. j. 24 C 318/2021-799, nepřipustil přistoupení společnosti CASHDIRECT INC. jako vedlejšího účastníka na straně žalované. V usnesení uvedl, že žalobce se domáhá vůči žalovanému uložení povinnosti souhlasit s vydáním předmětu úschovy (částek 6 395 000 Kč a 465 000 Kč přijatých do soudní úschovy v řízení vedeném u soudu prvního stupně pod sp. zn. 59 Sd 66/2021) s odůvodněním, že se jedná o finanční prostředky právního předchůdce žalobce, které žalovaný (dřívější jednatel právního předchůdce žalobce) neoprávněně převedl na své účty, odkud byly policií zajištěny a složeny do dané soudní úschovy.
Podáním z 1. 3. 2024 navrhla společnost CASHDIRECT INC. svůj vstup do řízení jako vedlejší účastník na straně žalovaného. V návrhu uvedla důvody pro zamítnutí žaloby a tvrdila, že „má právní zájem na výsledku řízení, protože výsledek tohoto řízení bude mít přímý vliv nejen na její hmotněprávní práva; prohra žalovaného, kterého v řízení hodlá podporovat, by měla negativní dopad do majetkových práv navrhovaného vedlejšího účastníka, který byl opakovaně poškozen jednáním O. N. a s ním spolupracujících osob“.
Žalobce se vstupem vedlejšího účastníka nesouhlasil. Soud prvního stupně dospěl k závěru, že rozhodnutím soudu v tomto řízení nemohou být nijak dotčena jakákoli práva či povinnosti společnosti CASHDIRECT INC. plynoucí z hmotného práva. Z tvrzení společnosti CASHDIRECT INC. je dle soudu prvního stupně zřejmé, že výsledkem sporu může být dotčena pouze její majetková sféra, když se zjevně obává, že finanční prostředky, o které se fakticky jedná v tomto řízení, skončí reálně v dispozici O. N., resp. osob na něj napojených, a nikoli fakticky v rukách žalovaného, jako tvrzeného skutečného jednatele původního žalobce.
2. K odvolání společnosti CASHDIRECT INC. Městský soud v Praze (dále jen „odvolací soud“) usnesením ze dne 3. 10. 2024, č. j. 54 Co 305/2024-810, usnesení soudu prvního stupně potvrdil a s jeho závěry se ztotožnil. Dále uvedl, že společnost CASHDIRECT INC. ve svém návrhu ani v odvolání nekonkretizovala, v čem by její právní zájem na výsledku sporu měl spočívat. Její argument, že rozhodnutím ve prospěch žalobce by soud potvrdil nezákonné ovládnutí Cashdirect s.r.o. na úkor společnosti CASHDIRECT INC., rovněž nic o jejím právním zájmu nevypovídá.
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala společnost CASHDIRECT INC. (dále jen „dovolatelka“) dovolání. Dle dovolatelky „napadené usnesení závisí jednak na vyřešení otázky procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud jednak odchýlil od ustálené rozhodovací praxe soudů v otázce posouzení právního zájmu na výsledku řízení u vedlejšího účastníka dle § 93 o.s.ř. a zčásti se dle názoru dovolatelky jedná o otázky, které nebyly Nejvyšším soudem doposud řešeny, a to: 1. Může soud (i přes předložená soudní rozhodnutí o opaku) ignorovat skutečnost, že žalobu podala osoba, která k tomu není oprávněná (s odkazem na zápis v obchodním rejstříku)? 2. Je dán právní zájem na výsledku řízení (původního) společníka, který byl nezákonným způsobem zbaven svého podílu ve společnosti osobou, která za tuto společnost uvedené soudní řízení vede?“
4. V dovolání dovolatelka uvedla, že se stala 100 % společníkem Cashdirect s.r.o. a tohoto podílu byla neoprávněně zbavena nezákonným jednáním O. N. „Zájem dovolatelky na výsledku řízení nelze považovat za zájem majetkový či neprávní, jak uvedly soudy obou stupňů. Dovolatelka má zájem na vítězství žalovaného, avšak nikoli zájem majetkový. Žalovaný je advokát, který uzavřel smlouvu o úschově na částku 6.860.000,- Kč, která je předmětem sporu i v nadepsaném řízení. Dovolatelka nicméně není stranou této smlouvy o úschově, tzn. vítězství žalovaného nebude mít žádný majetkový dopad. Úspěch žalovaného, kterého chce dovolatelka v řízení podporovat, se zprostředkovaně a ve svém důsledku příznivě projeví i v jejím právním postavení, neboť tím může být zabráněno dalšímu řízení ve věci Cashdirect, v němž by dovolatelka vystupovala již jako účastník řízení. Právní zájem dovolatelky na výsledku řízení v projednávané věci spočívá zejména ve skutečnosti, že v případě zamítnutí žaloby bude soudy nejen vyřešena otázka nicotnosti rozhodnutí O. N. jako jediného společníka původní žalobkyně Cashdirect s.r.o., ale i aprobováno právo dovolatelky jako jediného společníka Cashdirect s.r.o.“
5. Podle ustanovení § 237 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů (dále jen „o. s. ř.“), není-li stanoveno jinak, je dovolání přípustné proti každému rozhodnutí odvolacího soudu, kterým se odvolací řízení končí, jestliže napadené rozhodnutí závisí na vyřešení otázky hmotného nebo procesního práva, při jejímž řešení se odvolací soud odchýlil od ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu nebo která v rozhodování dovolacího soudu dosud nebyla vyřešena nebo je dovolacím soudem rozhodována rozdílně anebo má-li být dovolacím soudem vyřešená právní otázka posouzena jinak.
6. Podle § 93 o. s. ř. se vedle žalobce nebo žalovaného může jako vedlejší účastník zúčastnit řízení ten, kdo má právní zájem na jeho výsledku. Do řízení vstoupí buď z vlastního podnětu nebo na výzvu některého z účastníků učiněnou prostřednictvím soudu. O přípustnosti vedlejšího účastenství soud rozhodne jen na návrh. V řízení má vedlejší účastník stejná práva a povinnosti jako účastník. Jedná však toliko sám za sebe. Jestliže jeho úkony odporují úkonům účastníka, kterého v řízení podporuje, posoudí je soud po uvážení všech okolností.
7. První otázka dovolatelky směřuje k posouzení aktivní legitimace žalobkyně a důvodnosti žaloby, ale nikoli k prokázání právního zájmu dovolatelky na výsledku řízení. Na jejím vyřešení tedy napadené rozhodnutí nezávisí a přípustnost dovolání tak nezakládá (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 7. 2013, sp. zn. 29 NSČR 53/20123).
8. Na vyřešení druhé dovolatelkou předložené otázky napadené rozhodnutí sice závisí, ale odvolací soud rozhodl v souladu s ustálenou rozhodovací praxí dovolacího soudu. Dovolání tedy není přípustné.
9. Dovolatelka svůj právní zájem na vstupu do řízení odůvodnila zejména tím, že v případě zamítnutí žaloby bude aprobováno právo dovolatelky jako jediného společníka Cashdirect s.r.o. Takový dopad však jakékoli rozhodnutí v projednávané věci mít nemůže. Zda podala žalobu osoba k tomu oprávněná, může soud posuzovat toliko jako předběžnou otázku. Kdo je oprávněn jednat za původní či současnou žalobkyni se ve výroku rozhodnutí ve věci samé neobjeví. Z usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22. 9. 2020, sp. zn. 26 Cdo 1988/2020, zohledňující předchozí rozhodovací praxi Ústavního soudu i Nejvyššího soudu vyplývá, že posouzení předběžné otázky vyjádřené toliko v odůvodnění soudního rozhodnutí není závazné pro hlavní ani vedlejší účastníky řízení. Toto rozhodnutí odkazuje mimo jiné na rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 23. 6. 2009, sp. zn. 23 Cdo 1961/2009, podle kterého musí být předběžná otázka řešena přímo ve výroku rozhodnutí, aby řešení této předběžné otázky bylo závazné pro další spory mezi týmiž účastníky. Soud prvního stupně tedy správně nepřipustil přistoupení dovolatelky jako vedlejšího účastníka. A odvolací soud rozhodl správně, jestliže toto rozhodnutí potvrdil.
10. V souladu s § 243c odst. 1 o. s. ř. proto Nejvyšší soud dovolání proti usnesení krajského soudu odmítl.
11. Společnost CASHDIRECT INC. podala výslovně dovolání i proti usnesení Obvodního soudu pro Prahu 5 ze dne 18. 6. 2024, č. j. 24 C 318/2021-799. Podle § 10a o. s. ř. je však Nejvyšší soud příslušný rozhodovat pouze o dovoláních proti rozhodnutím krajských nebo vrchních soudů jako soudů odvolacích. Řízení o dovolání proti usnesení obvodního soudu proto Nejvyšší soud v souladu s § 104 odst. 1 o. s. ř. zastavil (srovnej usnesení Nejvyššího soudu ze dne 4. 9. 2003, sp. zn. 29 Odo 265/2003, uveřejněné ve Sbírce soudních rozhodnutí a stanovisek pod č. 6, ročník 2006).
12. Rozhodnutí o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 o.s.ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 20. 5. 2025
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu