24 Cdo 1323/2023-136
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobkyně MAGMEDICAL, s.r.o., IČO 28947053, se sídlem v Praze 1, Veleslavínova č. 93/10, zastoupené JUDr. Janem Szewczykem, advokátem se sídlem v Praze 1, Veleslavínova č. 93/10, proti žalované J. T., narozené dne XY, bytem v XY, zastoupené Mgr. Davidem Černým, advokátem se sídlem v Mělníku, Ve Vinicích č. 553, o zaplacení 746 000 Kč s příslušenstvím, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 19 C 73/2021, o dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. prosince 2022, č. j. 30 Co 394/2022-121,
I. Dovolání žalované se odmítá. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Dovolání žalované proti rozsudku Městského soudu v Praze ze dne 13. 12. 2022, č. j. 30 Co 394/2022-121, není přípustné podle ustanovení § 237 o. s. ř., neboť zpochybňuje-li žalovaná skutková zjištění odvolacího soudu (že žalované byly předány finanční prostředky), uplatnila tím jiný dovolací důvod než ten, uvedený v ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. Dovolací přezkum je podle ustanovení § 241a odst. 1 o. s. ř. vyhrazen výlučně otázkám právním. Uplatněním způsobilého dovolacího důvodu ve smyslu § 241a odst. 1 o. s. ř. není napadení právního posouzení věci, založeného na zpochybňování skutkového stavu věci učiněného odvolacím soudem a kritice hodnocení důkazů. Samotné hodnocení důkazů odvolacím soudem (opírající se o zásadu volného hodnocení důkazů zakotvenou v ustanovení § 132 o. s. ř.) nelze úspěšně napadnout žádným dovolacím důvodem (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1. 8. 2017, sp. zn. 23 Cdo 2538/2017). Podrobit dovolacímu přezkumu tedy lze toliko otázku, zdali odvolací soud stran uvedených výhrad postupoval při zjišťování skutkového stavu v souladu s procesními předpisy (srov. např. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 24. 1. 2018, sp. zn. 22 Cdo 5649/2017). Dovolání žalované však představuje prostou polemiku s hodnocením důkazů soudy nižších stupňů. Nejvyšší soud České republiky proto dovolání žalované na základě výše uvedeného podle ustanovení § 243c odst. 1 o. s. ř. odmítl. Nejvyšší soud již samostatně nerozhodoval o akcesorickém návrhu dovolatelky na odklad vykonatelnosti napadeného rozsudku za situace, kdy přikročil k rozhodnutí o samotném dovolání v přiměřené lhůtě. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 14. 6. 2023
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu