24 Cdo 1997/2023-266 24 Cdo 1998/2023
USNESENÍ
Nejvyšší soud České republiky rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila v právní věci žalobce P. R., proti žalované České republice – Ministerstvu spravedlnosti, se sídlem v Praze 2, Vyšehradská č. 424/16, o zaplacení 520 000 Kč s příslušenstvím, o žalobě pro zmatečnost, vedené u Městského soudu v Praze pod sp. zn. 28 Co 26/2017, 28 Co 126/2018, o dovolání žalobce proti usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 10. října 2022, č. j. 5 Co 142/2022-241, a usnesení Vrchního soudu v Praze ze dne 3. ledna 2022, č. j. 4 Co 434/2021-209,
I. Dovolací řízení se zastavují. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Podle ustanovení § 9 odst. 1 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, ve znění pozdějších předpisů, nebyl-li poplatek za řízení splatný podáním návrhu na zahájení řízení, odvolání, dovolání nebo kasační stížnosti zaplacen, soud vyzve poplatníka k jeho zaplacení ve lhůtě, kterou mu určí v délce alespoň 15 dnů; výjimečně může soud určit lhůtu kratší. Po marném uplynutí této lhůty soud řízení zastaví. K zaplacení poplatku po marném uplynutí lhůty se nepřihlíží. Dovolatel byl usnesením Městského soudu v Praze ze dne 22. 5. 2023, č. j. 28 Co 26/2017-256, vyzván k zaplacení soudních poplatků za dovolání. Dovolatel ve stanovené lhůtě požádal o osvobození od soudních poplatků a o ustanovení právního zástupce, a soudní poplatky nezaplatil. Dovolacímu soudu je z úřední činnosti známo a vyplývá to i z obsahu spisu, že žalobce dlouhodobě zneužívá svého práva na soudní ochranu opakovaným podáváním mimořádného množství vesměs neodůvodněných a neurčitých procesních podání, jakož i opravných prostředků včetně opravných prostředků mimořádných. Takové dlouhodobé a cílené počínání účastníka lze jednoznačně označit za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08). K obdobným závěrům dospěl již i Nejvyšší soud, a to v obecné poloze např. v usnesení ze dne 27. 9. 2016, sp. zn. 30 Cdo 1417/2016, nebo např. v usnesení ze dne 24. 6. 2020, sp. zn. 30 Cdo 4138/2019. Dovolací soud tak má za nepochybné, že záměrem počínání žalobce je nikoliv sledování ochrany jím tvrzeného subjektivního práva (§ 1 o. s. ř.), nýbrž vyvolání procesních obtíží ať již na straně soudu nebo účastníků řízení odlišných od žalobce. Takový zneužívající procesní postup žalobce však ve shodě s § 2 a § 6 o. s. ř. nemůže požívat právní ochrany. Odborná literatura i judikatura shodně dovozují, že má-li zneužití práva ze strany účastníka podobu jeho procesního úkonu a není-li stanoveno jiné řešení, pak se k úkonu podle ustanovení § 41 odst. 3 o. s. ř. jako k nepřípustnému nepřihlíží [viz Lavický, P. a kol. Občanský soudní řád (§ 1 až 250l). Řízení sporné. Praktický komentář. 1. vydání. Praha: Wolters Kluwer, 2016, s. 9-10, a usnesení Nejvyššího soudu ze dne 15. 6. 2016, sp. zn. 22 Nd 159/2016]. Jelikož žádost žalobce o osvobození od placení soudních poplatků a o ustanovení zástupce, další z řady neodůvodněných a nedůvodných žádostí, představuje jen další z jeho opakovaných obstrukčních jednání, nebylo k této žádosti podle ustanovení § 41 odst. 3 o. s. ř. jako k nepřípustnému úkonu přihlíženo a dovolací soud proto podle ustanovení § 9 odst. 1 a 2 zákona č. 549/1991 Sb., o soudních poplatcích, dovolací řízení zastavil a žalobce již znovu k zaplacení soudních poplatků za dovolání nevyzýval (srov. např. usnesení Ústavního soudu ze dne 14. 10. 2004, sp. zn. III. ÚS 404/04). Tímto postupem nemohla být ohrožena procesní práva žalobce, neboť z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědom, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné obstrukční žádosti o osvobození od soudních poplatků a ustanovení zástupce a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu. O tom, že k jeho dalším obstrukčním žádostem již nebude podle ustanovení § 41 odst. 3 o. s. ř. přihlíženo, byl nadto vyrozuměn již soudy nižších stupňů. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se nezdůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 8. 2023
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu