24 Cdo 2875/2024-535
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy senátu JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců JUDr. Romana Fialy a JUDr. Davida Vláčila ve věci řízení o pozůstalosti zůstavitele L. V., zemřelého dne XY, za účasti R. Š., zastoupeného JUDr. Vladimírem Turkem, advokátem se sídlem v Praze, Korunní č. 2206/127, vedené u Okresního soudu ve Znojmě pod sp. zn. 13 D 27/2017, o dovolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. března 2024, č. j. 18 Co 161/2023-496, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
Stručné odůvodnění (§ 243f odst. 3 o. s. ř.):
Nejvyšší soud dovolání účastníka proti usnesení Krajského soudu v Brně ze dne 28. 3. 2024, č. j. 18 Co 161/2023-496, zastavil podle ustanovení § 241b odst. 2, § 104 odst. 2 věty druhé a § 243c odst. 3 věty třetí o.s.ř., neboť nebyla splněna zvláštní podmínka dovolacího řízení podle ustanovení § 241 o.s.ř., tj. povinné zastoupení dovolatele advokátem. Přestože byl účastník vyzván usnesením Okresního soudu ve Znojmě ze dne 19. 8. 2024, č. j. 13 D 27/2017-527, aby ve stanovené lhůtě doložil plnou moc advokáta nebo notáře a jím sepsané dovolání, účastník předložil pouze plnou moc advokáta, avšak nikoli jím sepsané dovolání. Zástupce dovolatele dovolání podané samotným dovolatelem nedoplnil ani nenahradil vlastním podáním, což je ke splnění požadavku na povinné zastoupení podle ustálené rozhodovací praxe dovolacího soudu třeba (srov. např. názor vyjádřený v usnesení Nejvyššího soudu ze dne 22.10.2008, sp. zn. 21 Cdo 4110/2007; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 16.6.2010, sp. zn. 26 Cdo 853/2010; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27.5.2015, sp. zn. 30 Cdo 5196/2014; usnesení Nejvyššího soudu ze dne 1.7.2016, sp. zn. 20 Cdo 376/2016). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 12. 11. 2024
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu