24 Cdo 308/2024-659
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Lubomíra Ptáčka, Ph.D., a soudců Mgr. Jany Misiačkové a JUDr. Davida Vláčila v právní věci nezletilé AAAAA (pseudonym), matky K. H., zastoupené Mgr. Martinem Kornelem, Ph.D., advokátem se sídlem v Ostravě, Zámecká č. 488/20, otce J. Š., zastoupeného JUDr. Ing. Evou Fryšovou, advokátkou se sídlem v Olomouci, 8. května č. 10, o změnu poměrů, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 6 pod sp. zn. P 207/2017, o dovolání matky proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 13. 9. 2023, č. j. 1 Nc 2400/2023-616, takto:
Dovolací řízení se zastavuje.
1. Obvodní soud pro Prahu 6 usnesením ze dne 20. 6. 2023, č. j. P 207/2017-579, rozhodl o přenesení své místní příslušnosti na Obvodní soud pro Prahu 7 a o postoupení spisu tomuto soudu.
2. Obvodní soud pro Prahu 7 s přenesením příslušnosti nesouhlasil a předložil věc k rozhodnutí svému nadřízenému soudu, tj. Městskému soudu v Praze.
3. Městský soud v Praze usnesením ze dne 13. 9. 2023, č. j. 1 Nc 2400/2023-616, rozhodl, že nesouhlas Obvodního soudu pro Prahu 7 je důvodný.
4. Proti usnesení Městského soudu v Praze podala matka dovolání.
5. Nejvyšší soud jako soud dovolací (§ 10a zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „o. s. ř.“) dospěl k závěru, že není k projednání podání označeného jako dovolání soudem funkčně příslušným.
6. Dovolání je mimořádným opravným prostředkem proti pravomocnému rozhodnutí odvolacího soudu (§ 236 odst. 1 o. s. ř.).
7. Změní-li se v řízení ve věcech péče soudu o nezletilé okolnosti, podle nichž se posuzuje příslušnost, může příslušný soud přenést svoji příslušnost na jiný soud, je-li to v zájmu nezletilého; jestliže soud, na nějž byla příslušnost přenesena, s přenesením nesouhlasí, předloží věc k rozhodnutí, pokud otázka přenesení příslušnosti nebyla již odvolacím soudem rozhodnuta, svému nadřízenému soudu; rozhodnutím tohoto soudu je vázán i soud, který příslušnost přenesl (srov. § 5 zákona č. 292/2013 Sb., o zvláštních řízeních soudních, ve znění pozdějších předpisů, dále jen „z. ř. s.“).
8. Pojem „nadřízený soud“, je-li použit procesními předpisy k určení příslušnosti soudu, vychází z organizačních vztahů uvnitř soustavy soudů, nikoli ze vztahů instančních, a s pojmem „odvolací soud“ jej tudíž zaměňovat nelze (srov. stanovisko pléna Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 1996, sp. zn. Plsn 1/96, uveřejněné pod číslem 48/1996 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek). Skutečnost, že tento nadřízený soud je shodou okolností i odvolacím soudem vůči soudu, který přenesl svou příslušnost, není rozhodná (srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 26. 9. 2001, sp. zn. 29 Odo 641/2001).
9. Rozhodl-li tedy Městský soud v Praze o důvodnosti nesouhlasu Obvodního soudu pro Prahu 7 s přenesením příslušnosti, není jeho rozhodnutí rozhodnutím soudu odvolacího, ale rozhodnutím organizačně nadřízeného soudu, jež je závazné i pro soud, který příslušnost přenesl.
10. Funkční příslušnost soudu pro projednání dovolání proti takovému rozhodnutí občanský soudní řád neupravuje. Nedostatek funkční příslušnosti je neodstranitelným nedostatkem podmínky řízení (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 28. 3. 2006, sp. zn. 25 Cdo 532/2006, a ze dne 31. 7. 1997, sp. zn. 2 Cdon 30/97) a na uvedeném závěru nemůže ničeho změnit ani nesprávné poučení Městského soudu v Praze o přípustnosti dovolání (obdobně např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 6. 2002, sp. zn. 29 Odo 425/2002, jakož i usnesení Nejvyššího soudu ze dne 30. 1. 2003, sp. zn. 29 Odo 937/2002).
11. Nejvyšší soud proto řízení o dovolání matky zastavil (§ 104 odst. 1 o. s. ř., § 1 odst. 3 a 4 z. ř. s., § 243b o. s. ř.).
12. O nákladech dovolacího řízení Nejvyšší soud nerozhodoval, neboť dovoláním napadené rozhodnutí odvolacího soudu není rozhodnutím, jímž se řízení končí (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 7. 2002, sp. zn. 20 Cdo 970/2001, uveřejněné pod číslem 48/2003 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek).
Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 29. 4. 2024
JUDr. Lubomír Ptáček, Ph.D. předseda senátu