USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl v senátě složeném z předsedy JUDr. Roberta Waltra a soudců JUDr. Martiny Vršanské a Mgr. Radka Kopsy v právní věci žalobkyně: ZEMAS AG, a. s., IČO 25575805, se sídlem Martinice 87, zastoupená Mgr. Petrem Pařilem, advokátem se sídlem Škárova 809/16, Brno, proti žalované: E.ON Energie, a. s., IČO 26078201, se sídlem F. A. Gerstnera 2151/6, České Budějovice, zastoupená Mgr. Františkem Klímou, advokátem se sídlem Krajinská 224/37, České Budějovice, o obnovení rovnováhy práv a povinností, vedené u Okresního soudu v Českých Budějovicích pod sp. zn. 17 C 597/2022, o dovolání žalobkyně proti rozsudku Krajského soudu v Českých Budějovicích ze dne 10. 1. 2024, č. j. 5 Co 1048/2023-223, takto:
I. Dovolání se odmítá. II. Žalobkyně je povinna zaplatit žalované náhradu nákladů dovolacího řízení 2.178 Kč do tří dnů od právní moci tohoto rozhodnutí k rukám advokáta Mgr. Františka Klímy.
1. Okresní soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 31. 5. 2023, č. j. 17 C 597/2022-171, zamítl žalobu, jíž se žalobkyně domáhala vydání rozhodnutí, že smlouva o výkupu elektřiny uzavřená mezi účastnicemi a sjednávající jednotkovou kupní cenu pro rok 2023 ve výši 3.020 Kč/kWh se mění tak, že jednotková kupní cena se stanovuje na 4.400 Kč/kWh (výrok I), a rozhodl
o náhradě nákladů řízení (výrok II).
2. K odvolání žalobkyně i žalované Krajský soud v Českých Budějovicích rozsudkem ze dne 10. 1. 2024, č. j. 5 Co 1048/2023-223, rozsudek soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
3. Proti rozsudku odvolacího soudu podala žalobkyně dovolání, jež Nejvyšší soud odmítl podle § 243c odst. 1 a 2 o. s. ř. jako nepřípustné. Učinil tak proto, že dovolání nesměřuje proti žádnému z usnesení vypočtených v § 238a o. s. ř. a není přípustné ani podle § 237 o. s. ř.
4. Z ustálené judikatury Nejvyššího soudu se podává, že spočívá-li rozhodnutí, jímž odvolací soud potvrdil rozhodnutí soudu prvního stupně, na posouzení více právních otázek, z nichž každé samo o sobě vede k zamítnutí, či naopak k vyhovění návrhu na zahájení řízení (resp. k potvrzení rozhodnutí soudu prvního stupně), není dovolání ve smyslu § 237 o. s. ř. přípustné, jestliže řešení některé z těchto otázek nebylo dovoláním zpochybněno nebo jestliže některá z těchto otázek nesplňuje předpoklady vymezené v ustanovení § 237 o. s. ř. (srovnej za všechna rozhodnutí např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 24. 10. 2018, sp. zn. 27 Cdo 1286/2018, či ze dne 26. 3. 2020, sp. zn. 27 Cdo 3363/2018).
5. Je tomu tak proto, že dovolací soud je vázán uplatněnými dovolacími důvody, včetně jejich obsahového vymezení, a z jiných než dovolatelem uplatněných důvodů napadené rozhodnutí přezkoumat nemůže (srov. § 242 odst. 3 větu první o. s. ř. a např. důvody nálezu Ústavního soudu ze dne 11. 11. 2009, sp. zn. IV. ÚS 560/08). Věcný přezkum posouzení ostatních právních otázek za tohoto stavu výsledek sporu ovlivnit nemůže a dovolání je tak nepřípustné jako celek (k tomu srov. obdobně usnesení Nejvyššího soudu ze dne 23. 10. 2013, sp. zn. 29 Cdo 2303/2013, či ze dne 3. 12. 2013, sp. zn. 29 Cdo 1640/2013, a judikaturu v nich citovanou).
6. Rozhodnutí odvolacího soudu o tom, že na posuzovanou věc nelze aplikovat § 1765 odst. 1 o. z., spočívá na závěrech, podle nichž závazek, jehož změny se žalobkyně domáhá, nemá dlouhodobý charakter, a případné zvýšení ceny elektřiny představuje podnikatelské riziko žalobkyně (a není tedy naplněna podmínka nepředvídatelnosti). První z uvedených závěrů dovolatelka nenapadá a dovolacímu přezkumu jej neotevírá. Tento závěr přitom sám o sobě vedl odvolací soud k potvrzení zamítavého rozsudku soudu prvního stupně. Věcný přezkum právních otázek předestřených v dovolání týkajících se druhého závěru odvolacího soudu, proto výsledek sporu ovlivnit nemůže (nemůže vést k rozhodnutí, jež by bylo pro dovolatelku příznivější), a dovolání je tak nepřípustné jako celek.
7. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být odůvodněn (§ 243f odst. 3 in fine o. s. ř.) Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek. Nesplní-li povinný, co mu ukládá vykonatelné rozhodnutí, může oprávněný podat návrh na výkon rozhodnutí (exekuci).
V Brně dne 11. 9. 2024
JUDr. Robert Waltr předseda senátu