25 Cdo 2065/2025-293
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedou senátu JUDr. Robertem Waltrem v právní věci žalobce: Boris Mahdal, IČO 11570695, se sídlem Loučky 153, Hlušovice, zastoupený JUDr. Erikem Orletem, advokátem se sídlem tř. Svobody 645/2, Olomouc, proti žalované: J. B., o žalobě pro zmatečnost a žalobě na obnovu řízení, vedené u Okresního soudu v Olomouci pod sp. zn. 24 C 106/2019, o dovolání žalované proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 21. 12. 2023, č. j. 69 Co 166/2023-194, takto:
I. Dovolací řízení se zastavuje. II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Okresní soud v Olomouci usnesením ze dne 15. 5. 2023, č. j. 24 C 106/2019-186, zastavil řízení o žalobách pro zmatečnost, jež podala žalovaná proti usnesení Krajského soudu v Ostravě – pobočky v Olomouci ze dne 29. 4. 2020, č. j. 40 Co 104/2020-32, (výrok I) a proti rozsudku Okresního soudu v Olomouci ze dne 16. 7. 2019, č. j. 24 C 106/2019-48, (výrok II) a o žalobě na obnovu řízení podané žalovanou proti naposled citovanému rozsudku (výrok III).
Rozhodl rovněž o náhradě nákladů řízení (výroky I, II a III). K zastavení řízení došlo s ohledem na nesplnění poplatkové povinnosti žalovanou.
2. K odvolání žalované Krajský soud v Ostravě – pobočka v Olomouci usnesením ze dne 21. 12. 2023, č. j. 69 Co 166/2023-194, usnesení soudu prvního stupně potvrdil (výrok I) a rozhodl o náhradě nákladů odvolacího řízení (výrok II).
3. Proti usnesení odvolacího soudu podala žalovaná dovolání.
4. Ustanovení § 241 o. s. ř., které upravuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku stanoví § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
5. Podle § 241b odst. 2 o. s. ř., není-li splněna podmínka uvedená v § 241, postupuje se obdobně podle § 104 odst. 2; to neplatí, bylo-li dovolání podáno opožděně, někým, kdo k dovolání není oprávněn, nebo směřuje-li proti rozhodnutí, proti němuž není dovolání podle § 238 přípustné.
6. Podle § 104 odst. 1 věty první o. s. ř., jde-li o takový nedostatek podmínky řízení, který nelze odstranit, soud řízení zastaví.
7. Podle § 104 odst. 2 o. s. ř., jde-li o nedostatek podmínky řízení, který lze odstranit, učiní soud k tomu vhodná opatření. Přitom zpravidla může pokračovat v řízení, ale nesmí rozhodnout o věci samé. Nezdaří-li se nedostatek podmínky řízení odstranit, řízení zastaví (v případě neodstranění nedostatku podmínky uvedené v § 241 o. s. ř. viz též § 241b odst. 3 větu třetí a § 243c odst. 3 větu třetí o. s. ř.).
8. Z dovolání nevyplývá, že by byla žalovaná právně zastoupena. Žalovaná neprokázala ani netvrdila, že je zastoupena advokátem nebo že sama má právnické vzdělání.
9. Nejvyšší soud proto předsedou senátu podle § 243f odst. 2 o. s. ř. řízení o dovolání zastavil (§ 241b odst. 2 a § 104 odst. 2 o. s. ř.).
10. Nejvyšší soud vyzval dovolatelku usnesením ze dne 13. 3. 2024, č. j 28 Cdo 653/2024-205, k zaplacení soudního poplatku a poučil ji o následcích jeho nezaplacení. Dovolatelka reagovala podáním žádosti o osvobození od soudních poplatků. Usnesením Okresního soudu v Olomouci ze dne 4. 7. 2024, č. j. 24 C 106/2019-258, ve spojení s usnesením téhož soudu ze dne 23. 10. 2024, č. j. 24 C 106/2019-272, a s usnesením Krajského soudu v Ostravě ze dne 23. 6. 2025, č. j. 69 Co 265/2024-288, žalované nebylo přiznáno osvobození od soudních poplatků s poukazem na to, že neprokázala na své straně existenci takových poměrů, které by soudu umožňovaly jí osvobození od soudních poplatků přiznat.
11. Nejvyššímu soudu je známo, že dovolatelka nebyla soudem prvního stupně po rozhodnutí o její žádosti o osvobození od soudních poplatků vyzvána ke splnění podmínky povinného zastoupení (aby si zvolila advokáta pro podání dovolání proti napadeným usnesením), avšak v obdobných věcech byla opakovaně ke splnění této podmínky vyzývána (viz věci vedené u Nejvyššího soudu pod sp. zn. 22 Cdo 3378/2024, sp. zn. 27 Cdo 3257/2024, či sp. zn. 27 Cdo 322/2021), a proto dovolací soud konstatuje, že dovolatelka si musela být vědoma své povinnosti být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupena, jelikož jí tato povinnost nutně musí být známa z předchozích řízení. Procesní postup dovolacího soudu v obdobných případech je akceptován i v rozhodovací činnosti Ústavního soudu (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 8. 8. 2013, sp. zn. II. ÚS 2291/13, nebo usnesení Ústavního soudu ze dne 11. 5. 2022, sp. zn. I. ÚS 1077/22). Nejvyšší soud má proto za to, že práva dovolatelky nebyla ohrožena, neboť poučení o náležitém zastoupení se jí (dříve) opakovaně dostalo.
12. Ačkoli si je dovolací soud vědom, že podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 27. 1. 2012, sp. zn. 29 NSČR 6/2012, uveřejněné pod č. 57/2012 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě k zaplacení soudního poplatku dovolatelku opětovně nevyzýval, neboť z jejího postoje v tomto i v předcházejících řízeních je zřejmé, že si je povinnosti zaplatit soudní poplatek vědoma, platit jej však nehodlá a pouze opakovaně podává podání obdobného nejasného znění, žádosti o osvobození od soudních poplatků a dlouhodobě tak zneužívá svého práva na soudní ochranu; takový postup nepožívá právní ochrany (srov. § 2 o. s. ř. a např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 7. 7. 2020, sp. zn. 30 Cdo 1341/2020, nebo ze dne 26. 2. 2024, sp. zn. 25 Cdo 426/2024).
13. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení nemusí být podle § 243f odst. 3 věty druhé o. s. ř. odůvodněn. Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 28. 8. 2025
JUDr. Robert Waltr předseda senátu