25 Cdo 2330/2024-103
USNESENÍ
Nejvyšší soud rozhodl předsedkyní senátu JUDr. Hanou Tichou v právní věci žalobce: P. B., proti žalovanému: J. Š., o náhradu škody, zadostiučinění, vzniklou zdravotní a psychickou újmu a o zaplacení 5 040 000 Kč, vedené u Obvodního soudu pro Prahu 9 pod sp. zn. 14 C 38/2022, o dovolání žalobce proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 21. 5. 2024, č. j. 53 Co 393/2023-92,
I. Dovolací řízení se zastavuje.
II. Žádný z účastníků nemá právo na náhradu nákladů dovolacího řízení.
1. Městský soud v Praze usnesením ze dne 21. 5. 2024, č. j. 53 Co 393/2023-92, k odvolání žalobce potvrdil usnesení ze dne 8. 11. 2023, č. j. 14 C 38/2022-71, jímž Obvodní soud pro Prahu 9 zastavil dovolací řízení (proti usnesení Městského soudu v Praze ze dne 16. 3. 2023, č. j. 53 Co 83/2023-47) proto, že dovolatel nebyl zastoupen advokátem, a tento nedostatek neodstranil ani ve lhůtě, která mu byla soudem prvního stupně stanovena. Proti tomuto usnesení odvolacího soudu podal žalobce (opět nezastoupen advokátem) dovolání.
2. Na výzvu soudu podle § 241b odst. 2 ve spojení s § 241 o. s. ř., aby si pro podání dovolání v této věci zvolil zástupcem advokáta, reagoval žalobce opakovanou žádostí o ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení (poté, co mu v předchozím dovolacím řízení v této věci zástupce nebyl ustanoven – viz usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 8. 2023, č. j. 14 C 38/2022-58, ve spojení s usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2023, č. j. 53 Co 325/2023-70). O opětovné žádosti žalobce o ustanovení zástupce pro toto dovolací řízení tak již soud prvního stupně nerozhodoval a věc předložil dovolacímu soudu k rozhodnutí.
3. Nejvyšší soud o dovolání proti rozhodnutí odvolacího soudu rozhodl podle zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, ve znění účinném od 1. 1. 2022, dále jen „o. s. ř.“.
4. Ustanovení § 241 o. s. ř., které stanovuje tzv. povinné zastoupení dovolatele při podání dovolání, představuje zvláštní podmínku dovolacího řízení, jejíž nedostatek lze odstranit, bez jejíhož splnění však nelze meritorně rozhodnout o dovolání. Výjimku připouští § 241 odst. 2 písm. a) o. s. ř., podle kterého není třeba podmínku povinného zastoupení dovolatele advokátem nebo notářem splnit, je-li dovolatelem fyzická osoba, která má právnické vzdělání.
5. Dovolatel není v tomto dovolacím řízení zastoupen advokátem nebo notářem a netvrdil ani nedoložil, že má právnické vzdělání. Ohledně jeho žádosti o ustanovení právního zástupce pro toto dovolací řízení lze odkázat na to, že v dané věci již žalobce o ustanovení zástupce pro dovolací řízení žádal (viz dovolací řízení zahájené dovoláním na č. l. 49) a jeho žádosti vyhověno nebylo (usnesení Obvodního soudu pro Prahu 9 ze dne 30. 8. 2023, č. j. 14 C 38/2022-58, potvrzené usnesením Městského soudu v Praze ze dne 18. 10. 2023, č. j. 53 Co 325/2023-70), přičemž v nyní podané žádosti nejsou uvedeny žádné nové skutečnosti. Navíc je dovolacímu soudu z rozhodovací činnosti známo, že žalobce podává mimořádně vysoký počet žalob, ve kterých požaduje náhradu ať již majetkové škody nebo imateriální újmy, aniž by byl schopen srozumitelně zformulovat titul, na jehož základě peněžitou náhradu požaduje, a omezuje se většinou na urážky a tvrzení o trestné činnosti osob označených v podání. Ostatně i v projednávané věci trpí podání žalobce (zejména žaloba) zásadními vadami, které znemožňují jeho věcné projednání (proto byla jeho žaloba předchozími rozhodnutími v této věci odmítnuta). V řízeních zahájených takto neurčitými, popřípadě nedůvodnými žalobami pak žalobce podává opravné prostředky včetně dovolání, které jsou opět většinou zjevně bezúspěšné. Přestože si žalobce musí být vědom své povinnosti být v dovolacím řízení kvalifikovaně zastoupen, neboť mu tato povinnost byla opakovaně sdělována v jiných paralelně probíhajících řízeních (srov. např. usnesení Nejvyššího soudu ze dne 18. 12. 2019, sp. zn. 25 Cdo 3039/2019, nebo ze dne 20. 2. 2020, sp. zn. 25 Cdo 3457/2019), opakovaně podává dovolání, aniž by splnil podmínku povinného právního zastoupení. Je-li pak soudem vyzván k odstranění tohoto nedostatku, reaguje na tyto výzvy zpravidla žádostmi o ustanovení bezplatného zástupce, aniž by sám učinil cokoliv ke splnění zákonem stanovené procesní podmínky dovolacího řízení. Podává-li žalobce opakovaně nedůvodné a neprojednatelné návrhy, lze takové počínání pokládat za obstrukční a sudičské (srov. usnesení Ústavního soudu ze dne 12. 2. 2009, sp. zn. III. ÚS 480/06, či ze dne 27. 10. 2011, sp. zn. III. ÚS 2791/08), a tím i za svévolné uplatňování práva. Je-li předpokladem pro ustanovení zástupce rovněž podmínka, že nejde o svévolné nebo zřejmě bezúspěšné uplatňování nebo bránění práva (§ 138 a § 30 o. s. ř.), není v daném případě naplněn jeden z nezbytných předpokladů pro to, aby byl žalobci zástupce pro dovolací řízení ustanoven.
6. Dovolací soud uzavírá, že pro nedostatek povinného zastoupení dovolatele nejsou splněny podmínky pro pokračování v dovolacím řízení, a proto řízení o dovolání žalobce podle § 241b odst. 2 o? s. ř. zastavil.
7. Dovolací soud nepřehlédl, že dovolatel navíc nezaplatil soudní poplatek z dovolání. I když podle ustálené judikatury má před zastavením dovolacího řízení pro nesplnění podmínky právního zastoupení zásadně přednost zastavení řízení pro nezaplacení soudního poplatku (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ze dne 31. 3. 2014, sp. zn. 29 ICdo 6/2012, uveřejněný pod číslem 65/2014 Sbírky soudních rozhodnutí a stanovisek), v daném případě dovolací soud k zaplacení soudního poplatku dovolatele již nevyzýval, neboť z jeho postoje v tomto i v dalších řízeních je zřejmé, že i této povinnosti si je vědom, avšak zjevně soudní poplatek platit nehodlá a pouze opakovaně podává neúspěšné žádosti o osvobození od soudních poplatků.
8. Výrok o náhradě nákladů dovolacího řízení se neodůvodňuje (§ 243f odst. 3 věta druhá o. s. ř.). Poučení: Proti tomuto rozhodnutí není přípustný opravný prostředek.
V Brně dne 24. 9. 2024
JUDr. Hana Tichá předsedkyně senátu